Пассажирский корабль SpaceX успешно завершил первую миссию к МКС и вернулся на Землю Статьи редакции
Он может заменить российские «Союзы» для доставки космонавтов на МКС.
Космический корабль Dragon-2 (Crew Dragon) успешно приводнился в Атлантическом океане после полёта к МКС. Это был первый испытательный полёт пассажирского корабля SpaceX — во время тестирования на его борту находился манекен по имени Рипли.
Crew Dragon с манекеном и 180 кг груза для экипажа МКС отправился в космос 2 марта. 3 марта он в автоматическом режиме пристыковался к МКС, а днём 8 марта планово вернулся на Землю.
NASA в рамках программы Commercial Crew Program планирует использовать Crew Dragon и другие корабли коммерческих компаний для доставки космонавтов на МКС. Сейчас для этой цели используются российские «Союзы». Crew Dragon вмещает в себя от 4 до 7 человек, он может провести в пристыкованном к МКС состоянии до 200 дней.
Условия в SpaceX vs условия в Союзе🤦🏻♂️
В случае падения я бы предпочел союз дрэгону)) Надеюсь, "пофиксят" или может мне, несведущему в этом, так кажется.
Случай падения у Союза гораздо более вероятен, чем у Дракона. Судя по статистике последних лет
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
У Space X за последние три года ни одного аварийного запуска. А у Роскосмоса их, за последние три года, чуть ли не половина. То спутники на орбите после "вывода" не найдут, то дыры в обшивке, то ступень не так отделится, то люди падают в союзе.
Комментарий недоступен
Да что ты говоришь.
Мне вот интересно. Те, кто минусует (нет, не обидно, минусуйте на здоровье) - они не понимают, что подтвержденная надежность у Союз-ФГ и у Союз-МС лучше, чем у, соответственно, Falcon 9 и Dragon 2 - либо же они минусуют не за то, что, по их мнению, я неправ, а за то, что им эта информация просто не нравится?
Да, Антон, именно за это.
На скриншоте просто один комментарий-оскорбление, причем абсолютно заслуженный. Просто сначала я его не туда запостил (о чем и говорится в третьем комментарии), а потому скопипастил в ответ нужному человеку.
И таки минусовать один смысловой комментарий за другой оскорбительный - это тоже не признак большого ума.
А где можно посмотреть на подтвержденную надежность Dragon V2?
Она считается по сложной формуле, но можно прикинуть упрощенно: (количество успешных полетов) / (общее количество полетов + 1) * 100%. Т. е. получается 50%, но на самом деле так оценивать нечестно - слишком маленькая выборка. По сути, надежность Dragon 2 пока не подтверждена вовсе. Что касается ракет - у "Союза-ФГ" была одна авария на 66 полетов, у Falcon 9 две (плюс одна частичная) на 69.
С аварийностью ракет-носителей я знаком. Я спрашивал конкретно про Dragon V2, надежность которого сейчас в принципе составляет все 100%, ибо был осуществлен только один успешный запуск с возвращением.
Я тоже не согласен с товарищем выше, утверждающим о более высокой аварийности союзов. По факту, вероятность аварийной ситуации приблизительно равна. Вот только последняя аварийная ситуация у SpaceX была осенью 2016 года, а у Союза в октябре 2018.
Просто попробуй подумать: 1) действительно ли надежность чисто теоретического корабля, успешно слетавшего один раз, может быть выше, чем надежность корабля, слетавшего 999 из 1000 раз успешно? 2) Действительно ли надежности кораблей, слетавших успешно по 1 и по 1000 раз - равны? А может, тот, который слетал тысячу раз, все-таки понадежнее?
Нужно добавить в оценку количество полетов. Именно для этого и вводится "следующий неудачный полет" (+1). Так и получается надежность Dragon 2 сейчас - 50%.
Вот только последняя аварийная ситуация у SpaceX была осенью 2016 года, а у Союза в октябре 2018.Матстатистика так не работает.
999 из 1000? Да ну? Самому не смешно?
Говорить про надёжность союзов не совсем корректно - они каждый раз новые, одноразовые же. Но можно говорить про культуру производства. Так вот, культура производства в Space X обеспечила 100% успешность миссий за последние 3 года. А у Роскосмоса, наоборот, уже чуть ли не половина запусков аварийные. То спутники после "вывода" найти не могут, то люди в союзе падают, то дырки в обшивке обнаруживаются
Эх, и откуда такие выползают.
Я ответил про сухие цифры, которые сейчас получаются. И свой вопрос задал о Dragon V2 исключительно потому, что его аварийность пока подсчитывать не имеет смысла из-за фактического отсутствия выборки.
"Действительно ли надежности кораблей, слетавших успешно по 1 и по 1000 раз - равны?"
Пока второй не слетает 1000 раз, мы этого не узнаем.
"А может, тот, который слетал тысячу раз, все-таки понадежнее?"
Не факт, если у Dragon V2 в принципе не будет аварийных ситуаций. Но из-за отсутствия выборки это пока неизвестно.
Я веду к тому, что сейчас некорректно сравнивать действующий корабль и тот, который совершил только один тестовый полет.
Вот ракеты-носители - другое дело.
А кто-то слетал тысячу раз? Вроде 66 только, в лучшем случае.
И замечу, что низкая аварийность корабля Союз — мифология. 11 полных неудач из 140. Множество предпосылок тяжёлых происшествий.
Здесь эта математика не применима. Об этом сообщают на соответствующих занятиях статистики.
Комментарий недоступен
Так минусуют развёрнутые комментарии по делу, а не оскорбления.
Просто не нравится людям информация и они об этом сообщают с помощью минусов.
Так vc это маскодрочерский ресурс. Как со стороны комментаторов, не отличающихся большим умом, так и со стороны авторов публикаций
Ну вот я скажу, прочтя то, что вы уже написали.
Dragon V2 — новый корабль. Это преимущество, а не недостаток, если иметь ввиду, что Союз ФГ и Союз МС очень стары как системы. Вы зачем-то сравниваете аварийность испытаний новой и меняющейся системой по частоте, а не сообразно нормативам безопасности.
Меж тем, что такое новая система: 1. Это намного большие запасы. Запасы Союзов часто вели к предпосылкам и происшествиям, вроде баллистического спуска.
2. Простота. Намного меньше разделений, каждое разделение — источник происшествий. Не отделяется мачта САС, обтекатель, не раскрываются панели. Правда, есть крышка узла стыковки. Нет приборного отсека. Не герметичный отсек может быть отделен после выхода в пустоту в любое время, с переходом на аккумуляторы.
3. Новая стыковочная система совершеннее и надежнее. Больше двигателей, каждый из которых дает возможность совершить нужный маневр возвращения. Выше аэродинамическое качество. Больше парашютов. Возможность посадки в океане, хотя аварийно и на сушу.
4. Большие ресурсы.
Перевод вопроса в исследование частоты происшествий по газетам — демагогия. Не тот случай.
У дрэгона еще IFA не было, как он может быть надежнее? Пока про практическую надежность рановато, думаю.