Авиакомпания KLM показала концепт V-образного самолёта с пассажирским салоном в крыльях Статьи редакции
В эксплуатацию такой самолёт планируют ввести после 2040 года.
Авиакомпания KLM Airlines и Делфтский технический университет (TU Delft) в Нидерландах подписали соглашение о сотрудничестве — перевозчик присоединится к проекту V-образного самолёта Flying-V. Об этом сообщила KLM Airlines.
Идея создания V-образного самолёта принадлежит инженеру Юстусу Бенаду, уточняет CNN. Разработкой занимается TU Delft.
Компания сравнивает самолёт с Airbus A350 — у лайнеров одинаковый размах крыльев, что позволит Flying-V использовать существующую инфраструктуру аэропортов. Кроме того, самолёт будет перевозить примерно такое же количество пассажиров — 314 в стандартной конфигурации.
При этом расход топлива у Flying-V будет на 20% меньше, чем у Airbus A350, утверждают разработчики. Пассажирский салон, багажный отсек и топливные баки будут расположены в крыльях Flying-V.
По словам руководителя проекта Рулофа Воса из TU Delft, на долю авиации приходится 2,5% мировых выбросов CO2. При этом разрабатываемые электрические самолёты не могут быть решением проблемы — например, они не смогут перевозить людей через Атлантику «ни сейчас, ни через 30 лет». «Поэтому мы должны придумать новые технологии, которые снизят расход топлива другим способом», — считает Вос.
Макет салона Flying-V представят в аэропорту Амстердама «Схипхол» в октябре 2019 года. Также в сентябре 2019 года исследователи рассчитывают испытать уменьшенную модель судна, указывает CNN. Ввести самолёт в эксплуатацию планируется в период с 2040 по 2050 год.
Комментарий недоступен
Нортроп уже спроектировал, протестил и запустил в серию самолеты.
Комментарий недоступен
44 млрд $ на разработку и 2.4 млрд $ каждое судно. Для сравнения тот же Дримлайнер стоил 32 млрд $ и каждое судно стоит порядка 300 млн $. Если военные будут хоронить по самолету в месяц, то сенат поинтересуется а не офигели ли военные. Можно конечно привести еще кучу доводов, вроде того, что fly-by-wire появился именно на военных судах итд, но смысла нет. Требования военных достаточно высоки, чтобы говорит о том, что пассажирские суда более надежны. Локхид и Нортроп тоже торгуются на бирже. Ну и законы физики для всех едины.
У военных в разы меньший налет....
Плюс, в условиях мира, гораздо строже ограничения по погоде.
Так, и поэтому можно делать не надежные модели? B52, например, на вооружении будет 100 лет.
Аварийность на 1 час полета у них существенно выше - это просто факт
https://www.safety.af.mil/Portals/71/documents/Aviation/Aircraft%20Statistics/F-16.pdf 1.16 по бортам на 100000 часов.
https://www.faa.gov/news/fact_sheets/news_story.cfm?newsId=21274
1.10 - 0.84 тоже на 100000 часов.
Давайте другой факт. Ну или хотя бы пруфы.
" За все время эксплуатации F-16 было потеряно почти 600 самолетов, что составляет 13% от их общего числа."
Гражданских самолетов с таким уровнем аварийности просто нет ...
Даже если сделать поправку на сбитые, их не так много.
Тут сравнивать надо не просто инциденты, а именно потери самолетов.
Просто военная структура существенно более закрытая и большинство нефатальных инцидентов не публикуется.
Авторитетный источник. Ну да ладно, сколько из них по технически причинам были уничтожены? Чтобы написать ответ вам нужно в гугле написать "F16 hull-losses without ground".
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/mishaps-and-accidents/
- потери, можете сравнить с 737
Такая пропорция практически для всех военных бортов.
Сравните 130 - у них тоже % потерь выше, чем у гражданских машин.
При этом учитывайте, что налет у военных машин меньше не на один порядок.
Я ждал этой ссылки. Сейчас мы наконец дойдем до момента, что истребителем управлять значительно сложнее, чем пассажирским самолетом.
C130 - аварийность тоже больше, чем у 737....