TJ: на МКАДе Tesla загорелась и взорвалась после столкновения с эвакуатором при включенном автопилоте Статьи редакции
По словам руководителя Moscow Tesla Club, эвакуатор занимал половину полосы и автопилот не смог его распознать.
Как сообщает ТАСС со ссылкой на источник в экстренных службах, Tesla столкнулась с эвакуатором на МКАД вечером 10 августа. В машине находился глава компании «Арикапитал» Алексей Третьяков и двое детей. Все они остались живы, рассказал управляющий партнёр Moscow Tesla Club Игорь Антаров в разговоре с TJ.
«Tesla ехала по МКАДу в левом ряду со включенным автопилотом на скорости около 100 км/ч, водитель отвлёкся на детей и врезался в эвакуатор, перед которым находился другой легковой автомобиль», — сказал Антаров TJ.
По словам Антарова, водитель и дети выбрались из машины до того, как она сгорела.
Автопилот, установленный на машине, не обновлялся с апреля. Согласно инструкции Tesla, автопилот можно использовать только при полном внимании за дорогой, пишет TJ.
справедливости ради замечу что крайняя левая на мкаде это та полоса где случается все что угодно. а учитывая то что едешь по ней быстро, 100+ то авто или не авто, все равно опасно.
я много раз тормозил на крайней левой в пол потому что там было что то интересненькое типа вот такого, а уходить правее было нельзя. и главное ночью это интересненькое редко видно.
один раз там таджики забыли пластмассовый барьер от стройки. один раз там лежало грузовое колесо. в свете фар ночью ни то ни то толком не поймешь издали.
Ну такое. То есть вы так ездите, что не видите дорогу вперед на достаточную для плавного торможения дистанцию? ПДД запрещают такую езду.
понимаете, врядли пдд предусматривают наличие на дороге в левой полосе колеса от камаза.
конечно правильная скорость по российской дороге это 40 кмч. но приходится ехать хотя бы 80.
кстати если вы думаете что в москве с этим лучше, в 10 км от москвы на М2 я словил посередине дороги на средней полосе развернутый перпендикулярно пластиковый барьер. это на автомагистрали где макс скорсоть 110, рекомендумая 90-100 (тогда еще м2 была магистралью, сейчас нет). я его обьехал но мог бы машину разбить.
вот как там правильно ехать по ПДД ума не приложу кроме как 40-50 на аварийке.
жизнь в рф накладывает определенные правила поверх ПДД.
ПДД предусматривают потенциальное наличие _любого_ препятствия. Хоть колеса от камаза, хоть шасси от самолета.
конечно правильная скорость по российской дорогеКорректировка скорости под условия видимости это не российское ноу-хау. Это международная практика.
жизнь в рф накладывает определенные правила поверх ПДД.Не понял при чем тут это. ПДД предписывают снижать скорость при недостаточной/плохой/ограниченной видимости. В каком месте это противоречит жизни в РФ или требует корректировки для вашего случая?
свет фар ночью примерно 100-130 м в зависимости от.
На 100кмч тормозная дистанция "в пол" при условии, что вы сидите весь такой готовый, будет 73 м минимум.
И нет, международная практика не требует снижать скорость ночью. Зато международная практика делает машины, которые могут объехать препятствие даже при торможении в пол. И даже, суки этакие, рекламируют их
Уже давно, кстати. https://www.youtube.com/watch?v=ToC_uMUiPOE
Вы больше такую чушь не пишите, пожалуйста.
Дистанция освещения фарами ночью у исправных и чистых ксеноновых фар ближнего света превышает 200 метров. Ну а тормозной путь у нормальных автомобилей на хорошей резине не превышает 35 метров с 100 км/ч.
Это довод в пользу снижения скорости. Не понимаю к чему вы это написали.
И нет, международная практика не требует снижать скорость ночью.Еще напишите, что плохие дороги есть только в РФ.
Зато международная практика делает машины, которые могут объехать препятствие даже при торможении в полПонять бы к чему это. Тем более, что автор пишет "тормозил на крайней левой в пол" и "а уходить правее было нельзя".
противоречит в той части что есть грани разумного а есть заграни разумного.
и вот по граням разумного я и стараюсь судить.
По вашему это разумно? Вы не только себя подвергаете опасности, но и весь поток за вами.
понимаете в чем фишка. если бы там в этот момент был поток, то я бы в нем ехал и я бы не наткнулся на это препятствие т.к. я бы увидел что его обьезжают люди впереди меня. трасса она немного не так работает как вы себе представляете. такая ситуация в принципе возможна если потока нет. т.к. поток дает как раз уверенность что раз передние едут то там норм.
но это лирика все конечно.
Argumentum ad hominem? Вот не нужно этого. Я по дорогам, трассам и автобанам регулярно езжу. И в темное время, и в дождь, и в туман.
Я думал мы тут как взрослые люди разговариваем, но это начинает превращаться в детский сад. Вы можете ехать в потоке и быть в нем первым. Даже если за вами никого нет, то в ваш ряд кто-то может начать перестраиваться в момент вашего торможения в пол.
В чем вам дает уверенность нахождение в потоке за кем-то? Просто представьте (гипотетическая ситуация), что вы едите за собой и вы-передний тормозите в пол. Что даст эта уверенность вам-заднему?
Или за кем-то вы едите всегда медленнее, чем один? Что тоже наводит на определенные выводы.
я и не думал ад хоминем! извиняюсь если это так восприняли.
у меня к вам претензия другого характера
просто смотрите, в моем опыте человек, который начинает осуждать другого человека за ситуацию, описанную кратко и подробностей которой он не знает - по моему опыту - либо неофит, либо невоспитанный. вы вроде вежливый значит попадаете под категорию неофита - человека с недостаточным жизненным опытом в принципе - и наверное вождения тоже. ну как знаете бабки у подьезда за 1 секунду решают кто наркоман кто проститутка. реально опытный по жизни человек сказал бы не как вы -" вообще то вы лох и там есть ПДД оно все диктует учитесь". а сказал бы - Петр, думаю вы в описанной ситуации поступили неправильно, но возможно я просто не зная деталей так решил. или вообще сначала бы спросили детали.
вот это реально мне не понравилось - чем вы от бабки от подьезда отличаетесь (не ад хоминем, это реально претензия на то что вы судите меня не зная ситуации т.к. я то ее описывал не на суд а как пример что на дороге бывает). я например никогда бы себе такого не позволил ни в какой ситуации не зная ее досконально. спросил бы сначала если бы мне хотелось кого то уж осудить в инете, поставить диагноз удаленно и тд.
поэтому и написал в итоге "ладно это все лирика", не думал просто что с вами есть конкретно в этой ситуации конкретно сейчас продолжать конкретно этот разговор (опять же не воспримите как наезд, претензия конкретная по факту). на другую тему в другой ситуации вполне можно.
то что вы пишете что у вас есть опыт езды по трассам и автобанам на фоне вот этого описанного выше - смотрится слабо. самое лучшее что характеризует опыт - и водительский, и жизненный, и оба сразу - и вообще взрослость, к которой вы апеллировали - это как раз желание разобраться в ситуации.
я еще раз извиняюсь если чем то задел вас лично неаргументированно, здесь изложил подробно почему мне не понравилось продолжать диалог по существу - потому что вы меня уже не только обвинили но и осудили задолго до того как заслушали какое-то существо и не задали по нему ни одного вопроса. а надо бы наоборот.
когда нибудь тут вы опишите какую нибудь ситуацию из вашей жизни и я покажу вам как надо правильно судить других по инету и ставить диагнозы, договорились?
Ну-да, ну-да. Это вовсе не ad hominem.
Петр, думаю вы в описанной ситуации поступили неправильно, но возможно я просто не зная деталей так решил. или вообще сначала бы спросили детали.не задали по нему ни одного вопроса. а надо бы наоборот.
Петр, думаю вам стоит вернутся в начало дискуссии и перечитать то, что я вам писал. А именно:
То есть вы так ездите, что не видите дорогу вперед на достаточную для плавного торможения дистанцию? ПДД запрещают такую езду.В чем вам дает уверенность нахождение в потоке за кем-то?
Или за кем-то вы едите всегда медленнее, чем один?
Видите знаки вопроса? Это не утверждения, это вопросы на которые наводят ваши сообщения. У вас есть возможность согласиться или опровергнуть их.
по существу - потому что вы меня уже не только обвинили но и осудили задолго до того как заслушали какое-то существоЗабавно, у меня не было ни одного утверждения касательно вас.
не адхоминем, Никита, моя фраза "трасса работает не так как вы себе это представляете" была адресована не вам как личности, а человеку, который считает что трасса подчиняется букве ПДД. давайте ее перефразируем - "трасса работает не на 100% так как это подразумевается в ПДД". я не имел ввиду этой фразой на вас как то наехать.
а вот предыдущее сообщение это я подробно изложил мои претензии к вам.
ваш тон вот этот вот типа "я все знаю лучше вас " вкупе с желанием выносить какие то решения не зная ситуации сильно мне помешали как то хотеть продолжить дискуссию с вами.
еще раз - все сообщения кроме моего которое выше не содержали про вас никаких адхоминем, по крайней мере не имели этого ввиду, если увидели в них обратное - прошу извинить.
в указанном выше формате разговаривать честно говорю нет желания. есть желание ответить вам тон в тон. но вам ведь это не понравится, будьте уверены т.к. ваш тон, будучи направленным на вас же - сразу покажется вам тем, чем он есть - снисходительным тоном человека, который в этой жизни знает все а остальные дети.
я очень надеюсь что понятно обьяснил позицию. ставлю вам лайк чтобы как то компенсировать возможную резкость без которой не представлял как написать эти последние сообщения.
Если авто перед Вами резко тормозит до полной остановки со 100 км/ч и вы едете на положенном расстоянии 100 км/ч нужно ли Вам резко тормозить или вы будете в пол педали плавненько притормаживать ?
Ситуации на дороге разные, и нету шаблонов только опыт и чувство автомобиля
Вы больше на теоретика похожи.
Как раз таки торможение в пол и было способом не подвергнуть себя опасности
Ты ворвался в тред и мне минус поставил, но написал то, с чем я не спорю. Красавчик, чо.
Как раз таки торможение в пол и было способом не подвергнуть себя опасностиА можно не гнать при пониженной видимости. Как тебе такой способ не подвергать никого опасности?
А гнать это сколько километров в час при разрешенных 110 ?
Яму на дороге тяжело увидеть и при 60 км/ч она ночью обычно появляется достаточно неожиданно.
П.С.
Ну без обид минус как знак несогласия с высказыванием
110 это ограничение при хорошей видимости. В ПДД есть ответы на все твои вопросы. У меня нет желание повторяться в очередной раз.
Раз в ПДД есть все ответы почему тогда когда авто попадает в яму виновником признают собственника дороги ?
И позиция что должен был видеть яму издалека не прокатывает?
Изначально речь шла не про ямы на дорогах. Потому что у собственника дороги тоже есть ответственность перед автомобилистами.
https://www.mos-gorsud.ru/rs/nagatinskij/cases/docs/content/4170d6f2-ff59-4475-bf68-79b6f3839e83
вот для примера взыскание с дорожников которые оставили бетонные блоки .
И ваше высказывание о том что ПДД предусматривают наличие любого препятствия становится несерьезным, ибо вы апеллируете к правовому акту (ПДД не закон а постановление Правительства, закон выше постановления) а правовой акт подразумевает возможность другой ситуации и прав в ней становится водитель.
Виновность дорожников не снимает с вас ответственности за такую езду. Доказать наличие ямы или любого препятствия на дороге очень просто. Доказать опасную езду гораздо сложнее.
Из решения суда которое в предыдущем коментарии
Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве С*А.А. от * года производство по делу об административном правонарушении в отношении М* Р.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Из чего следует что ПДД водителем не нарушено хоть он и не увидел препятствия на дороге.
Из вашего поста выше следует что ПДД запрещают езду в темное время суток со скоростью с которой не видно препятствия впереди, я же Вам продемонстрировал официальный документ который подтвердил что Ваше высказывание неверно.
Мне нужно еще раз написать?
Доказать опасную езду гораздо сложнее.Есть плюс в этой новости. Тесла погибла не из-за ямы на дороге, а это значит, что с качеством асфальта у нас стало лучше.
внутри мкада стало да, факт. но и зарядки для теслы в районе мкада так что тут все четко.
Ну у вас, в ДС,- возможно лучше и стало. Местами.
ДС - Долбаная Сызрань? я правильно понимаю? :)
ПДД и КАД запрещают переходить, вы это лосям скажите. Всегда были и будут ситуации вне "должно быть так". Нет стерильного мира вокруг. Это жизнь. Никто, кто выезжает на трассу не хочет отправиться к праотцам.
Да при чем тут стерильный мир? Одно дело когда речь о внезапно выбегающих на дорогу людях или животных, другое - о неподвижном объекте на дороге. Последнее вполне под контролем водителя. ПДД предписывают снижать скорости при проблемах с видимостью.
Выше автор пишет "я много раз тормозил на крайней левой в пол". Это выходит антистерильный мир какой-то, а точнее систематическое нарушение.
Никто, кто выезжает на трассу не хочет отправиться к праотцам.Люди, которые используют заглушки для ремня безопасности, тоже не хотят к праотцам.
Комментарий недоступен
Нет. Еще догадки будут?
Комментарий недоступен
Я правильно понял, что для вас существует только 2 режима движения: 20км/ч и 100+?
Комментарий недоступен
Вывод написан в ПДД.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности _видимость в направлении движения_.Если видимость хорошая - едь 100+, никто не против. Видимость снижена - вроде не в детском саду, прими меры. От этого может зависеть не только твоя жизнь. Хочешь угробиться - пожалуйста, только не подвергай остальных опасности.
Комментарий недоступен
Как внезапные форс мажоры на дорогах оправдывают заведомо опасное вождение с плохой видимостью?
Комментарий недоступен
Если вам не понятно где, то вы, видимо, тредом ошиблись.
Комментарий недоступен
По второму кругу пойдем?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Что же вы пункт ПДД полностью не пишете который подразумевает резкое торможение ?
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Что за каша у вас в голове? Само по себе резкое торможение не запрещено. И я не утверждаю, что оно запрещено. Запрещено намеренно создавать ситуации, в которых остановка возможна только резким торможением. Движение со скоростью, которая не соответствует видимости, и есть создание такой ситуации.
То есть вы делаете вывод что ПДД запрещают езду которая не подразумевает плавного торможения, не обращаете внимание что ПДД ничего такого не запрещают вам показывают официальное решение органа судебной власти который подтверждает то что ПДД нигде не нарушаются. и у меня каша в голове ?
Кажется у вас потерялись запятые.
делаете вывод что ПДД запрещают езду которая не подразумевает плавного торможения, не обращаете внимание что ПДД ничего такого не запрещаютКуда внимание обращать? Я выше привел выдержку из ПДД где написано, что запрещают. Вы обратной выдержки не привели.
вам показывают официальное решение органа судебной власти который подтверждает то что ПДД нигде не нарушаютсяНичего оно не подтверждает. Решение суда не отменяет пункт 10.1 ПДД.
и у меня каша в голове ?Каша у вас в голове потому что вы мне писали про то, что резкое торможение разрешено, когда я обратного и не утверждал.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен