Калифорния приняла закон, приравнивающий водителей Uber к наёмным сотрудникам — это может стоить компании $500 млн в год Статьи редакции
Uber и другим компаниям придётся оплачивать таким сотрудникам страховку, декретный отпуск и другие соцгарантии.
- В Калифорнии приняли законопроект AB5, который приравнивает работников Uber, Lyft и других подобных сервисов к наёмным сотрудникам. До этого они считались независимыми подрядчиками. Документ должен подписать губернатор штата Гэвин Ньюсом, который в начале сентября 2019 года поддержал законопроект.
- По новым правилам компаниям придётся доказывать, что работники являются независимыми подрядчиками. Статус наёмных сотрудников позволит водителям и курьерам получать соцгарантии — например, сервисы должны будут предоставлять им больничные и оплачивать страховку.
- В июне 2019 года финансовая компания Barclays сообщала, что затраты Uber и Lyft в Калифорнии могут вырасти на $3625 на одного водителя в год. Это более $500 млн дополнительных затрат в год для Uber и $290 млн в год — для Lyft, подсчитали аналитики.
0
показов
7.8K
открытий
Бред какой-то, регулятор и там рушит бизнесы.
Это ведь не наемные сотрудники, очевидно.
Хотя бы к выработке по часам привязали, типа от 200 часов в месяц и т.п.....
Давайте заставим площадки 100к репетиторов или 300к строителей трудоустраивать ))
А это не от "там или тут" зависит, это сама реализация "стайности" сейчас такая, т.е. государство - элемент легального насилия для защиты и перераспределения ресурсов. Государство посчитало, что электорату больше понравиться, если "богатенький" дядюшка будет платить больше, чем "бедный" Джон водитель убера. А еще государство думает, что электорат оценит, чтобы у Джона был отпуск, медстраховка и все прочее, но только вот не за счет государства. Аналогично, когда появятся автопилоты, государство придет и раскулачит владельца, ибо не фиг, оно значит должно защищать этого владельца от голодных "оборванцев", но сам владелец этих "оборванцев" своей автоматизацией плодит, поэтому пусть и оплачивает еду и одежду для оборванцев, по средствам пособия, которое будет раздавать государство из денег полученных от владельца.
Черезчур социальное государство имеет значительный минус - как правило, вслед за обеспечительными мерами начинают принимать меры запретительные. Вот скажите, где лучше - в США, с наиболее прозрачной и прецедентной судебной системой, со свободным ношением оружия и прочими поправками к Конституции, или у нас - где вроде гражданин обеспечен халявными медицинскими страховками, образованием, соц.пакетами, но при этом может отхватить от рандомного стража порядка «за здорово живёшь»?
Проблема социализма в том, что у них слишком быстро заканчиваются чужие деньги (с) Тетчер