Рейтинговые агентства пока не справляются со своей прямой задачей – беспристрастной оценкой проекта, выходящего на ICO.
В ходе проведения анализа очередного проекта, которым на этот раз оказался Dogezer, в голову закрался ряд любопытных вопросов: насколько объективен анализ, который предоставляют существующие рейтинговые агентства, и не возникает ли явный конфликт интересов у рейтинговых платформ, монетизирующихся через размещение информации о проектах.
На данный вопрос команду ICOscoring натолкнул следующий факт: в соответствии с нашей методологией, в основу которой лег классический “венчурный подход” к оценке инвестиционной привлекательности проектов, а именно рассмотрение таких категорий как «рынок», «продукт», «команда», «бизнес-модель» и «финансовые характеристики», проект Dogezer получил лишь 14 баллов из 25 возможных, что указывает на то, что проект не является “низкосортным” но при этом подтвердить его высокий инвестиционный потенциал мы также не можем, по причинам, которые будут рассмотрены далее. При этом другие рейтинговые агентства, такие как icorating.com ; ICO4YOU ; TokenTops; icorating.info , ставят проекту оценки, близкие к наивысшим.
Что же это? Артефакт методологии, несерьезный подход к оценке или конфликт интересов? Давайте разберемся подробнее.
Система оценки проектов на платформе TokenTops основана на коллективном мнении участников сообщества, а сам сервис рассчитывает средний балл. В данном случае вопросов к полученной оценке не возникает.
Другой сервис - icorating.info - использует свои собственные категории оценки проекта, большая часть которых не имеет отношения к классической системе скрининга, применяемой в венчурной индустрии, поэтому переходим к рассмотрению следующего агентства icorating.com.
В соответствии с названием раздела «Методология», при оценке показателя invest score рассматриваются классические для венчурного рынка категории: «жизнеспособность бизнес-модели», «качество финансового плана», «анализ конкуренции», «динамика рынка», «оценка команды», «оценка финансовой модели». Проекту Dogezer платформа присвоила рейтинг – «высокий инвестиционный потенциал» - HIGH .
Оценка risk score включает анализ пунктов «MVP», «Escrow», «Partners», «The team» и ряд других. При этом, команда icorating.com , не обращая внимания на отсутствие MVP и Escrow, а также на ряд серьезных вопросов, связанных с командой, присваивая проекту низкий уровень риска - LOW.
ICO4YOU использует схожую комплексную систему оценки и ставит проекту «8 из 10», в том числе и за категорию «финансовый план», оценить который участникам ICO не представляется возможным.
Давайте разберемся, насколько объективны приведенные выше оценки, а соглашаться с ними или нет, решать только Вам.
Для категории «продукт» ключевым параметром оценки является наличие прототипа или же MVP продукта. В ходе анализа Dogezer мы обнаружили только видеоролик на YouTube, демонстрирующий лишь небольшую часть функционала платформы, что является веским основанием не присуждать высший балл в данной категории. Другим важным моментом является наличие устойчивых конкурентных преимуществ и платящих клиентов. К сожалению, ни продукта, ни очереди из желающих им воспользоваться у Dogezer в настоящий момент нет, что также негативно сказывается на оценке.
Перейдем к рассмотрению команды проекта:
В системе оценок ICOscoring для получения максимальной оценки - 5 баллов – необходимо, чтобы основные участники команды (CEO, COO, CTO, CMO) обладали компетенциями, необходимыми для развития проекта, имели значительный опыт в сфере, непосредственно связанной с выходящим на ICO проектом, и на их счету уже были успешно реализованные венчурные проекты, обеспечившие инвестору приемлемый уровень доходности
4 балла получает сбалансированная команда с “хорошим” отраслевым опытом
У команд, получивших 3 балла, как правило, отсутствует специалисты в ключевых для проекта областях и/или нет значимого релевантного опыта - что означает невозможность команды в текущим ее составе реализовать озвученную дорожную карту
В ходе рассмотрения команды Dogezer, мы выявили ряд ее уязвимостей:
по оценкам IT-специалистов, реализация намеченной Dogezer дорожной карты текущей командой невозможна, при этом вопрос привлечения специалистов необходимого уровня будет являться для проекта ключевым.
В настоящее время, в проекте отсутствуют сотрудники с опытом создания и масштабирования бизнесов обозначенного масштаба.
Что касается маркетинга (бюджеты на маркетинг превышают $1 млн в базовом варианте привлечения финансирования), то в соответствии с текущим составом команды, ставится под сомнение как эффективность построения маркетинговой стратегии, так и возможность ее качественно реализации.
В рамках нашего рассмотрения коснемся еще одной категории: финансовые характеристики.
Компания планирует привлечь $20 млн (в случае реализации успешного сценария), при этом Post-money оценка (с учетом инвестиций) проектов-аналогов в сфере IT на рынке США (по данным Pitch Book) составляет $7 млн., а средний размер раунда инвестиций для компании, сопоставимой с Dogezer , составляет $1M. Dogezer не предоставляет адекватные текущие и достижимые прогнозные финансовые показатели – например, объем требуемых инвестиций не обоснован финансовой моделью проекта. Заслуживает ли Dogezer высшего балла в данной категории ?
Таким образом, на основании анализа трех наиболее важных категорий – «продукт», «финансовые характеристики» и «команда» - можно сделать вывод, что Dogezer не соответствует оценке в 4-5 баллов по каждой из них и не может быть классифицирован как проект с высокой инвестиционной привлекательностью.
Обусловлены ли Высокие оценки проекта конфликтом интересов (монетизация за счет размещения информации о проекте), особенностями методологии агентств либо нежеланием разбираться в деталях проекта, сказать точно нельзя. Очевидно одно - рейтинговые агентства пока не справляются со своей прямой задачей – беспристрастной оценкой проекта, выходящего на ICO.
Капля адекватности во всей ICO-активности. Молодцы
Дым у меня идет.
Как вообще можно всерьез относиться к "анализам" от какого-то там ICO рейтингового агентства?
Непонятно кто поставил непонятно чему 4 звездочки из 5, что почему-то должно сподвигнуть "инвестора" заслать этому-самому непонятно чему сотни-тысячи долларов.
2008 год вспомните: почему "мусорные" бумаги покупались? Потому что ТОПовые РА клепали их по шаблону, выставляя ААА всякому дерьму, заложенному-перезаложенному пр 10 раз. За серьезные бабки писались отчеты и присваивались рейтинги. Рекордные бизнес-показатели были у рейтинговых агентств в 2096-2008 годах...
ICO - современная "золотая лихорадка", большая часть (но не все!) участников которой со стороны "инаесторов" добровольно платят немалые деньги за паспорт Страны Дураков...
Возвращаясь к ICO "рейтинговым агентствам (РА)": это ничто иное, как самая горячая ниша в affiliate marketing.
Просто одни "РА" просто деньги зарабатывают (кто скаму всякому 9/10 ставит), а другие - те, какими себя преподносят ICO Scoring - делают это тоже за денежки, но, скажем так, добросовестно и беспристрастно - это похоже на профессиональное отношение к делу, но "поживем - увидим".
Конечно, если ICO Scoring будут аки глыба - могучи, холодны и неподкупны - будет круто. Но человек слаб. В одной книжке, например, рассказывается, как бывший рыбак своего наставника за 30 серебряных монет сдал копам с потрохами :D
Надо было, блин, отдельную статью пилить, баран, потом бы ссылку в резюме тиснул!
Надеюсь подобные размышления рано или поздно приведут к более продуманных стандартам проведения ICO. У меня ряд некомпетентных в этой сфере друзей уже успели "попасть на деньги" выбрав парочку ICO на свой вкус и цвет. Пора заканчивать праздник жизни в виде халявного сбора средств для проектов-пустышек.
Спасибо за статью - весьма полный обзор текущих методов и, как оказалось, проблем рейтинговых агентств. Уже нельзя быть столь уверенным в них)) я сам чаще всего формирую мнение о проекте на основании форка в bitcointalk, но этого порой недостаточно.
Насколько я понимаю, в принципе, анализ проектов в VC ни чем не отличается от оного в ICO. Не могли бы Вы порекомендовать какие-нибудь статьи или ресурсы, чтобы лучше понять то, как VC-фонды анализируют проекты?
P.S. PitchBook требует подписку) может есть какие-то бесплатные аналоги?
Аналитика в VC не такое простое дело, как кажется на первый взгляд. Не зря же аналитики венчурных фондов в Европе и Штатах по $20 тыс ежемесячно получают. Тем не менее по VC аналитике советуем почитать статьи Лернера и Каплана , например, How Do Venture Capitalists Choose Investments by Steven N. Kaplan. Также есть интересные статьи на HBR - Reinventing Your Business Model и тд.
Добрый день! Это Александр из Dogezer.
Во-первых - спасибо за ревью. Если опустить ваши явные ошибки, то все, что вы считаете проблемами, к моменту ИТО проблемами быть перестанет (причем по некоторым пунктам у нас прямо написано, что мы над этим работаем), так что по сути ничего плохого-то вы не нашли. Еще раз спасибо за ревью!
Я понимаю, что у вас война за «место под солнцем» с icorating.com, поэтому вашей целью было показать, что эти ребята не правы, а вы правы. Ради этого вы пошли на определенные передергивания, а иногда и на явную ложь. Но в статье речь идёт не о "цель оправдывает средства", а о том, что рейтинговые агентства работают далеко не идеально. И я в этом с вами очень сильно согласен - пока со многим рейтинговые агентства не справляются.
В вашей методологии и исследовании вижу 4 критических ошибки, первые три из которых ребята из icorating.com, как более опытные, не допускают - ну а четвертая является общим больным местом для всех:
1. Игнорирование модели токена и ассоциированных рисков. Если компания, которая по вашей шкале получает по всем оценкам 5ки, предлагает токены, например, без сжигания непроданных или с дополнительной эмиссией токенов, то это именно то, что должно заставлять вас ставить оценку High для риска. ICO не тоже самое что продажа equity в традиционном VC мире, причем различие огромное. Предлагаю ввести дополнительный атрибут для оценки по этому параметру, причем, по моему мнению, этот атрибут должен значить больше, чем те атрибуты, которые вы сейчас используете.
2. Сравнение проектов, находящихся на разных стадиях развития по одной шкале. Например, для нас вы делали исследование на момент преИТО, можно сказать где-то около seed стадии в традиционной номенклатуре. При этом, например, KIN, которые по сути на Series B, если не Series C (не изучал детально, а больше по ощущениям), сравниваются по той же шкале. Нам вы ставите 14/25. KIN - 21/25. По сути, если не обращать внимание, что вы сильно дезинформируете покупателей токенов, которые не могут понять, что стадии развития компании на момент рейтинга разные, то вы поставили нам хорошую оценку. Было бы разумно учитывать стадию компании, и организовывать пересмотр рейтингов при смене стадии.
3. Необъяснимое отсутствие коммуникации с компанией, которую вы исследуете. Ну точнее объяснимое, если ваша цель была попробовать выехать на славе icorating.com, но удивительное, если вы реально пытаетесь информировать покупателей о компании. Для примера - вы считаете, что "реализация такой системы силами текущей команды не возможна", и если whitepaper не читать (я надеюсь читали) или не понять (предположим этот вариант), то комментарий относительно логичный.
Но!
Если бы вы спросили - то вы бы, во-первых, узнали, что никто не пишет систему с нуля (в вайтпейпере ясно написано, что берутся GitLab Community Edition, Mattermost, OnlyOffiice и т.д. - т.е. стоит задача проинтегрировать существующие open source продукты, а не написать их с нуля). Во- вторых, вы бы узнали, что доработка системы будет вестись самими пользователями в рамках концепции dogezer@dogezer, а не текущей командой. Не обсудить спорные моменты с компанией, которая ранжируется, это, к сожалению, «стрельба из дробовика себе в пятку» - сами себя подставляете, если вдруг где-то в чём-то не разобрались или не поняли.
4. Ну и самое главное-проблема, которая есть у всех. Отсутствие четких критериев. Я приведу только один пример, но подобные "уши" торчат везде (и есть у других рейтинговых агентств). Возьмем kickico для сравнения (сорри Анти :). Вы пишете о них: ".... Также в команде присутствует несколько опытных технических специалистов." Я лично из инженерии в их команде вижу CTO с пустым LinkedIn, бекенд девелопера, который работал админом и бекенд девелопера, который студент/начинающий. Если рейтинги честные, как ваш, то вам надо или писать про нашу команду: «присутствуют несколько очень опытных технических специалистов», или убирать это у ребят из kickico.
Это лишь один пример, но практически каждый тезис, который вы написали, можно разбирать таким образом, сравнивая с вашими же другими отчетами. Вы пишите, что у нас нет маркетинг-персоны, которая ранее распоряжалась бюджетом в 1 млн долларов (мы это не скрываем, кстати, если бы вы спросили - будем искать партнера, когда время придёт). Но раз вы пишите это нам – покажите, пожалуйста, подобные высказывания или персон в других рейтингах.
Нету, к сожалению, конситенси в рейтингах ни у вас, ни у других агентств. Агентство, которое сможет создать реально консистент рейтинговую систему сможет победить на этом рынке.
Добрый день. Благодарим за столь развернутый комментарий, но Ваша критика необъективна, как минимум, по следующим причинам:
1) Вы говорите, что ребята из icorating.com более опытные, при этом не подкрепив высказывание фактами либо уровнем объективности анализа с их стороны (выставление высших оценок например, CarTaxi конечно же говорит о их высоком профессионализме и объективности анализа). Во вторых, в отличие от icorating мы развиваем pro-bono проект, а не бьемся за маркетинговые бюджеты (место под солнцем)
2) Функции токенов и риски, связанные с ними мы рассматриваем в обязательном порядке в категориях бизнес модель и финансы. Все те аспекты, которые Вы упомянули, при анализе учитываются. Если компания предлагает токены, например, без сжигания непроданных или с дополнительной эмиссией токенов то мы укажем это в разделе финансовые риски и снизим оценку если масштабы бедствия будут соответствовать этому!
3) Сравнение проектов, находящихся на разных стадиях развития по одной шкале допустимо, т.к оценка проекта выполняется на момент привлечения средств и с учетом объема привлекаемых инвестиций. Хороший проект стадии seed в нашей классификации получит такую же оценку, как хороший проект на стадии масштабирования. Если вы будете делать второй раунд привлечения средств- оценка будет выполняться снова, с учетом новых вводных. Раз уж пошел разговор про Kin, то мы ставили высокие баллы вовсе не за стадию развития проекта, а за высококвалифицированную команду, апробированную бизнес модель и т.д. За более продвинутую стадию развития мы можем лишь поставить более высокую оценку в категории продукт, так как его наличие снимает часть рисков.
4) Мы оцениваем ровно тот объем информации, который Вы предоставляете участникам краудсейла. Читаем не только WP, но и комментарии команды проекта на форумах в т.ч. Для того чтобы вести доработку силами пользователей в рамках концепции dogezer@dogezer, хорошо бы сначала обзавестись этими пользователями, а еще лучше, чтобы среди этих пользователей оказалась хотя бы горстка профессионалов своего дела.
5) Вы сетуете на отсутствие четких критериев. - тут снова мимо. У нас имеется чек лист, в соответствии с которым выставляются баллы, а далее роль играет опыт аналитика, который оценивает тот или иной проект. Для меня опыт работы в Яндексе в течении 2 месяцев не будет значит ровным счетом ничего, а неопытный аналитик при этом может указать, что в команде есть люди, с опытом работы в компаниях-лидерах IT индустрии и т.д. Лично на мой взгяд у Kick команда далеко не звездная и не заслуживает высшего балла, ровно как и у Dogezer, в отличие от Kin, на оценку которого все "обиженные" нами любят ссылаться.
P.S. Полная автоматизация оценки проектов в венчурной индустрии невозможна, и попытки создания аналогов квантовых фондов в венчуре пока неуспешны, соответственно создание полностью консистенси также на данный момент не предоставляется возможным!
С уважением, ICOscoring.com
После публикации статьи нам стали задавать вопросы, касающиеся представленных в ней оценочных суждений.
Хочу сразу пояснить: в статье идёт разбор методик, а не ранжирование агенств. Проводя аналогию, можно сказать, что это как сравнивать индексы S&P500 и Dow Jones. У каждого своя методика, но её нужно знать, чтобы верно трактовать данные по индексу. В нашем случае, это необходимо, чтобы сопоставлять полученную информацию с целями участия в ICO и понимать, стоит ли обратить внимание на тот или иной проект.
Видимо, я ошибся :D
Не подменяйте понятия.
Значение биржевого индекса - РАССЧЕТНАЯ величина. Однозначная и неоспоримая. Как 2+2=4, только формула другая.
А оценка 14/25 звездочек - это субъективное мнение, какой бы методикой вы не пользовались, ее интерпретация и возможные допущения - на совести исполнителя.
Вся эта аналитика не стоит и ломанного гроша.
Добрый вечер. ICOscorung просто предоставляет бесплатную аналитику. Любое мнение априори является субъективным, и в подобных вещах не существует истины в последней инстанции. Мы просто надеемся, что разбор проекта позволит избежать вложений в откровенно слабые и мошеннические проекты. При этом в рамках аналитики не только даем субьективную оценку, но и обоснование в виде списка конкретных рисков, обнаруженных при анализе. Мы не осуществляем принятие решения за Вас, а лишь помогаем взвесить все за и против и сделать более осознанный выбор.
Я, конечно, могу ошибаться, но я вообще не понимаю, каким образом рейтинговые агенства ставят оценку с наименьшим риском проекту, которого по сути просто нет? Зря потратил время только, рассматривая картинки на сайте Dogezer. Только картинки и прочее фуфло). Не вижу я и достаточно полной технической команды, как разработчик. Наверно организаторы думают собрать миллион долларов, и отдать друзьям-индусам. Ну иногда это работает, но я бы не захотел пользоваться сырым продуктом...
А по проводу агенств, за деньги не оценки нужно ставить, а помогать с аудитом! Указывать командам на ошибки за эти деньги и давать время для их исправления перед ICO
ICOscoring +1. Хоть кто-то в России ищет правду)
Хочу тоже денег привлечь.
Комментарий удален модератором