Меня зовут Алексей Жилин, я основатель агентства мобильной разработки SMD Agency, а также сооснователь стартапа Wiby, размышления о котором и натолкнули меня на написание этой статьи. Wiby - это сервис, в котором рестораны и доставки еды могут получить нативное мобильное приложение с бэк-офисом и интеграциями с основными CRM этой отрасли для своего ресторана или сервиса доставки еды. Вместо многомиллионного бюджета на разработку и дальнейшую поддержку своего приложения, наш сервис предлагает подписку от 4900 рублей в месяц. Мы совсем недавно начали свою деятельность и целью этой заметки вижу рассказать свои наблюдения и получить обратную связь от заинтересованной аудитории.
Существующие решения на рынке
Мысли о реализации подобного решения пришли мне в голову достаточного давно из опыта в аутсорсинговом бизнесе: множество региональных компаний приходят с очень похожими запросами и, узнав примерную стоимость, отказываются от реализации проекта по понятным причинам. В редких случаях все же решаются на предложение с низким бюджетом до 1 млн. рублей - результат в лучшем случае позволяет сделать заказ и совершить покупку, но качественным мобильным приложениям это, как правило, назвать нельзя. Шеринговая модель, как нам казалось, напрашивается. Нужно сказать, что идея не новая, аналогичные решения уже давно и относительно успешно существуют на рынке. Приведу в пример те, которые нравятся лично мне:
Napsy - более универсальная модель, для ecommerce в целом.
Loyaltyplant - больше упор на систему лояльности, но много интересных клиентов в нашей нише.
Рестомания - приложение и бэк-офис очень неплохие, много нужных сопутствующих продуктов, но модель отличается от нашей - процент с заказа и оффер включает в себя еще и доставку. Это скорее прямой конкурент агрегаторов, чем SaaS.
Общий сценарий работы с нашим и аналогичными сервисами выглядит следующим образом: клиент регистрирует аккаунт, вносит контент своего приложения (товары, акции, статичная информация), при необходимости запрашивает интеграции с внутренними системами своей компании, оплачивает выбранный тариф и приложение публикуется в Play Google и AppStore. Все обновления и фиксы выпускаются автоматически для всех подключенных к сервису компаний. Заказы поступают либо в личный кабинет сервиса, либо в CRM с которой проведена интеграция. Казалось бы - все логично, и спрос должен быть высокий, ведь мы предлагаем клиентам качественное решение в десятки раз дешевле. Но масштаб существующих решений с точки зрения количества подключенных компаний совсем не впечатляет: речь не идет о тысячах подключенных компаний, максимум о 2-3 сотнях. Отсюда вопрос:
Почему в сфере мобильных приложений нет такого спроса на подобные сервисы, по аналогии с wix или tilda в веб отрасли?
- Когда мы начали общаться с реальными клиентами, нам стало ясно, что ценность мобильного приложения как такового ясна в полной мере только крупным компаниям, которые могут себе их позволить, и нам - тем, кто их разрабатывает. Мы начинаем говорить о деталях, а клиент не понимает - зачем оно в принципе? И это вполне оправдано - небольшим компаниям не всегда нужно приложения, они попросту не имеют нужного уровня компетенций, чтобы использовать этот инструмент эффективно. В этой части мы пришли к тому, что помимо продвижения конкретно своего решения, необходимо иметь некую образовательную миссию - рассказывать, зачем бизнесу нужно приложение, как увеличить прибыль и уменьшить цену лида с помощью него.
- Даже небольшие компании, по каким-то очень невнятным причинам хотят «свое» решение. Кто-то ошибочно считает, что выгоднее заплатить один раз, и не учитывает постоянную поддержку проекта на плаву, актуализацию кодовой базы. У кого-то невероятные амбиции касаемо функциональности проекта, и в приложении нужно либо все, либо ничего. Этот пункт тоже можно отнести к необходимости образовательной функции в продажах и маркетинге подобных решений.
Не смотря на вся сложности продаж на старте пути, мы верим, что в сфере доставки еды это актуально даже для совсем небольшой дарк-китчен. А за универсальными решениями и сервисами, которые дают возможность даже небольшой компании иметь качественные digital-продукты - будущее. И таких сервисов с каждым днем становится все больше. Интересно услышать мнение коллег о проблеме в целом, и нашем решении в частности:)
Создание мобильного приложения примитивно, по сути одной кнопкой, создаётся в Cordova и подобных системах из сайта. Это называется гибридное приложение. Причём, в той же Кордова доступен весь функционал телефона.
И если у вас какой-то ресторан и прочее, то очевидно, что у вас УЖЕ есть сайт с адаптивной вёрсткой, ведь вы же хотите чтобы ваш сайт нормально работал на телефонах, а следовательно, можно это же взять и закинуть одной командой в мобильное приложение.
Итого, можно просто сделать СРАЗУ нормальные сайт, чтобы потом его интегрировать в мобильное приложение.
И как итог, вы сэкономите ваши миллионы рублей с одной стороны, но получаете полный контроль с другой. Отдавать несколько тысяч рублей за подписку в месяц?? Лично я бы не стал.
+ Это бизнес риски. Я могу понять с целью диверсификации, но подсаживать себя целиком на других??
+ Смысл. Если у тебя УЖЕ есть сайт, то зачем отдавать несколько тысяч за мобильное приложение, если можно одной командой в Кордова сделать мобилку. А если нету, то проще эти же деньги отдать на разработку сайта, который таки так будет нужен.
Какое отношение имеет мобильная версия сайта упакованная в иконку приложения к нативному мобильному приложению с точки зрения возможностей? Приложения делают не ради еще одной мобильной версии, вопреки тому, как это представляют себе часто веб разработчики)) Главная цель - тот инструментарий, который не доступен в веб и дает более широкие возможности для бизнеса.
Гибридные приложения позволяют использовать все возможности телефона. То есть, вы можете реализовать ЛЮБОЙ функционал и возможности. Посмотрите что такое гибридные приложения и функционал, который они дают. Геолокация, работа с камерами и файлами и кучу всего остального. Я лично использовал этот функционал. Всё что нужно для работы указанного вами приложения можно сделать из сайта одной командой в Кордова. И при этом он будет обладать полным функционалом. Великолепно работают тяжёлые приложения размером в десятки мегабайт.
Этому спору больше 10 лет. Тогда всем казалось, что мультиплатформенность — панацея.
Время рассудило. Конкуренция такая, что не только HTML в обёртке приложения, но даже решения, генерирующие нативный код — Flutter, React Native — проигрывают чисто нативному коду. И пользователи это чувствуют.
Со всем уважением к вам, но я с вами не согласен.
Например, у меня SPA на ангуляре. Тяжёлое приложение размером в 115 мб. Вообще великолепно работает. За секунду запускается. Ну всё отлично. Я вижу от гибридных приложений ТОЛЬКО плюсы. Про использование функционала телефона я сказал. Про то, что сбилдить побильное приложение одной командой "cordova build" я тоже сказал. Про то, что очень удобно, когда у тебя нормально свёрстаный сайт раскатывать сразу всё на все платформы по сути при нулевых затратах, так это вообще красота.
Разработка ускоряется в разы.
Себестоимость разработки ускоряется в разы.
Скорость обновления приложения ускоряется в разы.
Вся доступность функционала.
Блин, я вижу ТОЛЬКО плюсы для бизнеса. И не вижу никакого проигрыша. Так что, я совершенно не понимаю о каком проигрыше вы говорите. Весь мой опыт говорит об обратном. Всё работает быстро и отлично. Может быть вы просто плохо приложение делали?? Вы не думали над этим??
И на мой взгляд, те, кто двигают подобные в статье сервисы, просто не до конца разобрались в технологическом стэке, который сейчас представлен на рынке. Да и многие стартаперы и бизнесмены тоже.
Вы смотрите со стороны технологии. Я, хоть и CTO, но после акселератора «Яндекса» и разговоров с 50+ инвесторами, пытаюсь смотреть со стороны бизнеса.
Бизнесу не нужно охватить всех. Бизнесу нужно как можно дешевле привлечь тех, кто заплатит больше всего денег.
У нативного приложения CAC (стоимость привлечения клиента) меньше или такая же, как у гибридного, а LTV (долговременный заработок на клиенте) в разы больше. Причём внутри мобильных приложений есть своё разделение — у iOS этот показатель лучше, чем у Android.
И как бы вы не старались, вы не сможете сделать мультиплатформенное приложение настолько же хорошим, насколько нативное. Там отличия в ньюансах, но опыт всех больших компаний свидетельствует, что нативные приложения успешнее.
В смысле?? Я тоже так то смотрю со стороны бизнеса.
Что вам нужно держать несколько команд разработки, что вам нужно держать одну команду разработки, которая при необходимости одной командой сбилдит вам мобильное приложение. Вы затарты сопоставляете?? Сопоставляете time to market??
Максимально очевидные вещи говорю. Что вам нужно делать одну работу, что вам нужно делать несколько работ. Сколько в этом случае вы сэкономите денег?? На сколько возрастёт рентабельность бизнеса??
"У нативного приложения CAC (стоимость привлечения клиента) меньше или такая же, как у гибридного, а LTV (долговременный заработок на клиенте) в разы больше. "
Полная чушь. Вы хоть раз видели гибридное приложение?? Оно ничем не отличается от нативного. Оформление, функционал. За счет уменьшается стоимость привлечения и растёт LTV?? Глупость какую-то пишите.
"И как бы вы не старались, вы не сможете сделать мультиплатформенное приложение настолько же хорошим, насколько нативное. Там отличия в ньюансах, но опыт всех больших компаний свидетельствует, что нативные приложения успешнее."
Если честно, нормально хоть как-то подтверждать свои заявления. В смысле нельзя сделать на столько же хорошим?? Что означает ваше заявление??
Есть конкретные метрики по которым можно провести сравнение. И если вы говорите что что-то хуже, вы как минимум должны привести что именно.
Весь функционал телефона доступен в гибридном приложении. Так что, я так понимаю что вы не с точки зрения доступного функционала говорите. С точки зрения скорости запуска, то и здесь всё великолепно. У меня приложение под сотню метров запускается за секунду-две. Визуальная часть?? Так вы можете сделать любой внешний вид. Современные web технологии позволяют сделать всё что угодно. я не понимаю, что значат ваши заявления. Вы говорите какие-то абстрактные бездоказательные вещи.
Я проходил весь путь, за который сейчас агитируете вы.
Возбуждение от появления новых технологий. Радость от возможности «сделать одно приложение для всех платформ». Завышенные ожидания. Разочарование от реальности. Понимание, как оно на самом деле работает.
Ваш главный враг — Apple. Они определяют, какие приложения появятся выше в поиске App Store. И они не заинтересованы в продвижении поделок, которые работают одинаково на разных платформах. А Apple — это 2/3 трат пользователей. То самый «золотой миллиард». Или «правило Парето» — 20% людей, которые выпивают 80% пива.
Охват вашего приложения не зависит от того, сколько платформ вы поддержали. Количество инсталляций определяется количеством денег, которые вы потратили на продвижение. И сколько из них вернули, чтобы снова инвестировать. Обычно инвесторы считают, что для платформы iOS этот коэффициент должен быть больше трёх — то есть если пользователь вам стоил 1000 ₽, вы должны заработать на нём 3000 ₽.
Все инвесторы советуют сначала показать, что ваша бизнес-модель работает на пользователях iOS. Если да — вам дадут денег на другие платформы. Если нет — нужно менять модель.
Для Android этот коэффициент меньше. Для веб — ещё хуже. Там вообще нужно приводить пользователя каждый раз, так как он не запомнил название вашего сайта. А уговорить его сделать закладку — это вообще верх мастерства. В то же время, чтобы использовать приложение из стора, его нужно сначала установить. И, если пользователь его сразу не удалил, позже найти вас среди нескольких десятков установленных приложений ему проще, чем из миллиарда сайтов.
И да, пользователям заметна разница между анимацией в 60 fps и 20 fps. Даже если они этого не понимают, а просто говорят, что «этот вариант выглядит лучше». Проверено A/B-тестами.
Удобство разработки — большой вопрос. В теории у вас одна ветка. В реальности — три (общая, исключения для iOS, исключения для Android). AirBNB из-за этого переключился из React Native обратно в натив.
Ещё одна проблема — качество и количество разработчиков. Мы начинали на Flutter и ушли в натив, так как Flutter-программистов просто меньше и у них нет тех квалификаций, которые есть у нативных разработчиков. Так как в нативе платят больше, опытные перетекают туда.
Если честно, я не знаю как вы работает, но то что вы объясняете полная каша. Мало того каша, так еще и не связанная с тем, что мы говорили выше.
Я приведу ваши же слова, на которые хотел получить разъяснения: "И как бы вы не старались, вы не сможете сделать мультиплатформенное приложение настолько же хорошим, насколько нативное. "
Как написанное вам связанно с предыдущим диалогом?? Вообще связи не вижу.
Далее, какая то полная чушь по поводу: "Ваш главный враг — Apple. Они определяют, какие приложения появятся выше в поиске App Store. И они не заинтересованы в продвижении поделок, которые работают одинаково на разных платформах. "
Какое им может быть дело, если у каждого человека по 1 телефону, и тупо приложения видят разные аудитории?? Вовлечение клиента в продукцию яблока не может быть сделано через приложения никак. Хотя бы потому, что у тех, у кого нет яблока, тупо не видят приложения в магазине. Вы пишите какие-то совершенно абсурдные вещи.
Более того, многие приложения успешно развиваются на всех платформах.
Но главное не это. Причем здесь вообще гибридные или нативные приложения?? Это лишь технология. Как и что вы продвигаете это уже другой вопрос.
"И да, пользователям заметна разница между анимацией в 60 fps и 20 fps. Даже если они этого не понимают, а просто говорят, что «этот вариант выглядит лучше». Проверено A/B-тестами."
Вы говорите про анимацию. У меня всё великолепно работает, уж точно не хуже чем на десктопе. А телефон самый дешевый китайский за 6-7 тысяч рублей. Может быть проблема в вас?? Проблема в том, что вы не способны нормально приложение делать, а не в технологии??
"Ещё одна проблема — качество и количество разработчиков. Мы начинали на Flutter и ушли в натив, так как Flutter-программистов просто меньше и у них нет тех квалификаций, которые есть у нативных разработчиков. Так как в нативе платят больше, опытные перетекают туда."
Далее, Flutter, на сколько я вижу это вообще web приложение, а не гибридное. Это так, к слову.
Я посчитал, что беседуя с настолько понимающим человеком, можно опускать промежуточные тривиальные объяснения.
связи не вижуВаш тезис: HTML-приложение в обертке работает настолько же хорошо, как нативное. Мой тезис: это не так. Думаю, что среди топ-10 или топ-20 приложений App Store нет ни одного, которое является HTML-обёрткой сайта.
Какое им может быть делоApple понижает в выдаче ненативные приложения. А аудитория Apple вам нужна, так App Store — это 65% денег.
что вы продвигаете это уже другой вопросВаш тезис: технология и продвижение — вопросы разные. Мой тезис: бизнес важнее, раз нативные приложения зарабатывают больше => нужно использовать нативную разработку.
Кстати, основное преимущество вашего подхода — уменьшение затрат на разработку — мне не очевидно.
Если у вас один человек или два — backender и frontender, к примеру, то я уже объяснил, почему выгоднее делать мобильное приложение для iOS, чем веб-приложение для всех аудиторий.
Если у вас команда из 7–8 человек — скажем, product owner, database developer, backender, UI/UX designer, тестер, iOS developer, Android developer, Frontend developer — то доля нативных разработчиков в ней тем меньше, чем больше команда.
Кроме того, реально ли заменить связку iOS/Android/Frontend одним Frontendером?
Веб-разработка и особенно отладка и отлов багов (или вежливо «поддержка»), на которую уходит 80% времени, гораздо более трудоёмкая вещь, чем мобильные UI/Unit-тесты.
Как бы для такой разработки не потребовалось больше народу.
"Ваш тезис: HTML-приложение в обертке работает настолько же хорошо, как нативное. Мой тезис: это не так. Думаю, что среди топ-10 или топ-20 приложений App Store нет ни одного, которое является HTML-обёрткой сайта."
И что?? Вот так вот у нас начало оцениваться качество приложения?? Вообще то, качество оценивается метриками. Это так, на секунду. И кто какие технологии использует не говорит ни о чём.
Что вообще значит хорошо?? Я вас уже который раз спрашиваю, а вы мне пишите каждый раз какую-то дичь. Вы уверены, что вы вообще понимаете то, что вы пишите?? Вы вообще понимаете то, что я пишу??
Метриками оценивают тест-менеджеры. Мы же про бизнес. Здесь всё оценивается прибылью на пользователя.
Вы вообще понимаете то, что я пишу?Да, очень хорошо понимаю — сам там был. Вам нравится определённая технология, вы подбираете аргументы, которые её поддерживают и игнорируете те, что не добавляют ей очков.
Я вас не смогу переубедить и не ставлю такой цели — мне нужно убедиться для себя, что выбранный мной путь — верный. Пока что, прочитав все ваши аргументы, я ещё больше убедился в правильности своего выбора.
"Метриками оценивают тест-менеджеры. Мы же про бизнес. Здесь всё оценивается прибылью на пользователя."
Глупость пишите. Вы уверены, что вы CTO?? Чушь какую-то написали. Есть огромное количество совершенно различных метрик, в том числе бизнесовых. Причем оценивается всё.
Качество продукта, эффективность, конкурентоспособность ... масса всевозможных метрик. Какие еще тест-менеджеры?? Чушь какую-то пишите.
"Да, очень хорошо понимаю — сам там был. Вам нравится определённая технология, вы подбираете аргументы, которые её поддерживают и игнорируете те, что не добавляют ей очков.
Я вас не смогу переубедить и не ставлю такой цели — мне нужно убедиться для себя, что выбранный мной путь — верный. Пока что, прочитав все ваши аргументы, я ещё больше убедился в правильности своего выбора."
Да я вижу, как вы хорошо понимаете.