Мнения экспертов: нужны ли рейтинги стартапов

26 апреля Алена Владимирская написала пост в Facebook о рейтинговой оценке стартапов, который вызвал большую дискуссию. Редакция ЦП решила разобраться, нужны ли такие рейтинги, и если нужны — то кому и какой от них толк.

Несколько дней назад Алена Владимирская, СЕО агентства Pruffi, опубликовала у себя в профиле довольно критичное заявление насчет рейтингов стартапов и вообще системы рейтинговая молодых команд и проектов:

Публикация вызвала активное обсуждение в сообществе интернет-деятелей. ЦП узнал, что думают эксперты, которые не первый год работают со стартапами, а также тех, кто занимается созданием локальных и международных рейтингов:

Денис Довгополый,управляющий партнер BVU Group

Попадая в рейтинг, стартап получает visibility. Это мало влияет на получение новых пользователей, зато помогает в фандрайзинге, бизнес-девелопменте и наборе сотрудников. Ни один рейтинг не сможет выбрать действительно успешные стартапы, но зато может сделать так, что, реализуя свою стратегию, стартап потратит меньше времени или ресурсов на достижение результатов.

Построить объективный рейтинг стартапов невозможно. Это выходит из самой сути стартапов. Нет объективных данных для оценки. Все стартапы продают свое будущее. И рейтинг в данном случае — всего лишь оценка убедительности слов стартапа теми, кто оценивает.

Проводя рейтинг уже третий год ( прим. ред. — речь идет о Всеукраинском рейтинге стартапов, который проходит в рамках конференции iForum) мы отдаем себе отчет, что оцениваются всего два параметра:

      1. насколько стартап известен членам жюри;
      2. насколько члены жюри верят в этот стартап.

Вместо того, чтобы усложнять методику оценки, мы к третьему году пришли к максимально простой системе оценок. Все эксперты перечисляют стартапы, которые им понравились за последний год, и выделяют из них несколько самых лучших. И все. Никаких баллов от экспертов, никаких критериев. Только «нравится — не нравится», «верю — не верю».

Объективность мы пытаемся регулировать выборкой экспертов. Мы стараемся:

      1. иметь много экспертов;
      2. делать сбалансированную и широкую выборку: предприниматели, стартап-эксперты, пресса, консультанты.

Таким образом, обобщая данные, мы получаем более-менее объективные показатели.

Наша система позволяет стартапам манипулировать результатами. Это значит, что если стартап за год сможет пропитчить большинство экспертов, то вероятность его попадания в рейтинг увеличивается. Список экспертов открытый. Таким образом мы стараемся стимулировать стартапы быть более активными.

Александр Журба,венчурный инвестор и стартап-эксперт

Рейтинги стартапов имеют ровно ту же ценность, какую имеют рейтинги студентов вузов в реальной жизни: они дают возможность работодателям не тратить время на отсмотр всех, и хотя как-то отсеять совсем невменяемых. Для инвестора рейтинг — это просто список проектов, на которые стоит посмотреть, которые вроде как не дураки и живчики.

Ну и для стартапов, которые еще не поняли, как все работает. — это некая «членомерка», которая раздувает ЧСВ.

В реальной жизни все это важно ровно на столько, насколько для людей важно, что кто-то был первым студентом на курсе. Молодец, пацан, а делать-то что-нибудь полезное в реальной жизни умеешь или нет?

А отмечать заслуги крутых должен швейцарский банкир, который принимает деньги основателя после успешной продажи или первой выплаты дивидендов.

Мария Лапук,руководитель пресс-службы в ФРИИ

Относительно рейтингования стартапов думаем, что это — полезная штука, так как позволяет видеть структурированную и обработанную информацию. Но это не помогает принимать решение об инвестициях, только привлекает внимание к проекту.

Гайдар Магдануров,Investment Director в Runa Capital

Рейтинги полезны. Зрителям они позволяют взглянуть на представленные на рынке молодые проекты, участникам — получить обратную связь по достоинствам и недостаткам проекта, присмотреться к конкурентам. Рейтинги позволяют жюри конкурсов взглянуть на те проекты, которые они, возможно, не посмотрели бы без конкурса. Однако чтобы рейтинг был качественным, он должен иметь четкие критерии оценки, а выбор проектов проводиться должен опытными предпринимателями и инвесторами, которые должны быть согласны еще и уделить достаточно времени, чтобы разобраться в деталях и критериях. Либо же рейтинги должны оцениваться по объективным показателям: пользователям и доходам (хотя маловероятно, что множество компаний будут готовы честно раскрыть эти данные).

Александр Ольшанский,президент холдинга Imena.ua

Составление рейтинга стартапов (вроде того, что мы практикуем в ходе iForum) зависит от целей, которые такой рейтинг ставит перед собой. Безусловно, основная задача любого рейтинга — это пиар. Есть экспертное сообщество, которое хочет представить свою точку зрения и свои навыки экспертов в определенном свете. А есть стартапы, для которых важен promotion и выход на широкую аудиторию (для чего они и принимают участие в этом).

Стартапам участие в рейтингах (локальных или международных) помогает в фандрейзинге, в поиске инвестора. У организаторов таких рейтингов или экспертов, которые в них участвуют в качестве жюри, материальных целей нет никаких. По сути рейтингование и связанные с ним мероприятия ценны знакомствами, возможностью обменяться знаниями и идеями. Бывает даже так, что экспертам самим интересно и важно узнать мнение друг друга касательно определенных стартапов, которые сейчас есть на рынке.

Что касается критериев, они могут быть самыми разными и зависят от целей организаторов. Кто-то сравнивает деньги и монетизацию, кто-то — сотрудников и команды. Экспертные критерии в каждом конкретном рейтинге сугубо индивидуальны, и универсальных рецептов здесь нет.

Максим Спиридонов,СЕО «Нетология»

Любой рейтинг стартапов — пресловутая «средняя температура по больнице». Сравнение теплого с зеленым. Кроме того, надо понимать, что в 90% случаев такие рейтинги делаются как PR-спецпроекты венчурных фондов, кадровых агенств и подобных структур.

Исключения, пожалуй, составят один-два случая типа редких проектов «Коммерсанта».

Теоретически, был бы определенный прикладной смысл в отраслевых рейтингах. Когда сравниваются проекты в узкой нише. Скажем, билетные travel-стартапы. Или только конструкторы сайтов. Со сравнительным описанием их плюсов и минусов. Но толковых рейтингов такого типа, составленных независимыми экспертами, почти не бывает.

{ "author_name": "Редакция vc.ru", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0442\u044b_\u0441\u0447\u0438\u0442\u0430\u044e\u0442","\u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f\u044b_vs_\u043a\u043e\u0440\u043f\u043e\u0440\u0430\u0446\u0438\u0438","\u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f\u044b","\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438\u043d\u0433_\u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f\u043e\u0432","\u043e\u0446\u0435\u043d\u043a\u0430_\u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f\u0430","\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441\u044b","\u0432\u0435\u043d\u0447\u0443\u0440\u043d\u044b\u0435_\u0444\u043e\u043d\u0434\u044b","\u0432\u0435\u043d\u0447\u0443\u0440\u043d\u044b\u0435_\u043a\u0430\u043f\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438\u0441\u0442\u044b"], "comments": 11, "likes": 12, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "tribuna", "id": 3653, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 01 May 2014 15:47:51 +0400", "is_special": false }
0
11 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Когда полгода назад Пруффи вышли к нам с предложением поучаствовать в их рейтинге, мы отказались - примерно по тем же причинам, которые озвучила госпожа Владимирская. И тут - такая новость)

1

Даже больше скажу: были эксперты, которые отказались комментировать вопрос рейтингования стартапов по тем же причинам, которые озвучила Алена Владимирская :) хотя сами принимали участие в рейтингах ранее

Вопрос щекотливый, хотя польза от рейтингов есть как минимум в виде word-of-mouth (на другом конце весов «за-против рейтингов» — стартапы, в которые внезапно вкладывают много денег фонды, хотя в рейтингах ни разу такие проекты не участвовали)

0

Пару дней назад участвовали в russianstartuprating.ru
Должен признаться, что для нас это было полезно. Эксперты были из разных областей бизнеса и мы, благодаря им, посмотрели на наш проект с разных сторон.

После мероприятия, которое кстати было довольно хорошо организовано, пришло несколько отличных идей. Думаю, что стартапам это может быть полезно.

А вот нужно ли инвесторам? Сложный вопрос. Я вообще не понимаю на чем основываются инвесторы в России вкладываясь в проекты. Но, думаю менеджеры, которых они нанимают, вполне могут по этим рейтингам проекты искать, почему бы и нет.

1

Меня не приглашали, но я скажу.

В заочной полемике Алена Владимирская и Eugeny Kuznetsov поднят интересный вопрос о рейтингах стартапов. Момогут ли рейтинги снизить риски вложений и улучшить привлечение непрофильных инвесторов к вложениям в стартапы? Попробуем разобраться. Ну и вообще, посмотреть какие были, есть и могли бы быть наши местечковые стартап-рейтинги.

Сначала небольшая историческая справка (кому не интересно, пролистывайте).

До сегодняшнего момента в России опробованы следующие варианты рейтингов:

Раз -- рейтинг StartupIndex

Непосредственно участие в его создании имел Igor Sanin, Дмитрия Зайцева и
Михаила Смолянова. Существовал он где-то с начала 2008 до конца 2010, и уже мало кто помнит, что это было. Расскажу вкратце. Собирались эксперты (в том числе и знаковые, вроде Павел Черкашин, Елена Масолова, Петр Диденко, Сергей Котырев...), проекты рассказывали про себя, эксперты минут десять задавали вопросы и переходили к следующему проекту. После (или в процессе) заполнялась анкета с балами по десяти категориям (идея, рынок, финансы, команда, маркетинг и пр.). Из этого вычислялся рейтинг. Из минусов -- от сессии к сессии состав экспертов менялся (иногда на 100%) и единообразия в оценках, на мой взгляд, не было. Из плюсов – отличный классифайд проектов. Еще из плюсов (и это серьезно нивилировало минусы) -- к рейтингу выпускался дайджест-журнал (очень качественный, бумажный) с описанием проектов, небольшими анализами рынков, обзором трендов и циферками. К этому всему шли комментарии статусных экспертов и видео-диск (на диске записывались комментарии – иногда про & контра – экспертов). На мой взгляд рейтинг StartupIndex вполне мог помочь непрофильному инвестору. Правда помогал не столько рейтинг, сколько весь комплекс материалов. Начинающий инвестор вполне мог найти проект по душе, выйти на профильных инвесторов и синдицироваться с ними... Кстати, перед самой кончиной StartupIndex, там несколько месяцев рулила Любовь Симонова. У нее можно расспросить почему все заглохло. По мне, так инвестор (IQone) просто прикрыл лавочку. Проект, возможно, и привлекал соинвесторов в сделки, но зарабатывать на этом не получилось... никаких других механизмов заработка, кроме посредничества, StartupIndex не имел. При том, что инвесторы в проекты из StartupIndex вкладывались довольно бойко, прибыли он не давал. Через него прошли LAM, Wi2Geo (АлтерГео), YouDo, МоеДело, InSales, TimePad (через web.archive.org можно найти весь список http://web.archive.org/web/20110202163452/http://startupindex.ru/rating/all/ ) но финансов проект не приносил, вот его и закрыли.

Два -- Russian Startup Raiting ( http://russianstartuprating.ru/ ).

Он появился примерно через пару лет после кончины StartupIndex. Методика рейтингования у него очень близка (см. тут: http://venturebox.tk/index.php/Russian_Startup_Rating ), но с отличиями в том, что оценок собирают меньше (и некоторые из них бинарные), и рейтингуются проекты различных отраслей. Из минусов – в отличие от StartupIndex, никаким способом невозможно узнать кто из экспертов участвовал в экспертной оценке по конкретному проекту, не публикуются комментарии экспертов (ни в тексте, ни в видео), а наблюдателю проникнуть на экспертную сессию никак возможно (мне не удалось, хотя просился). Т.е. рейтинг не особо прозрачен. Из плюсов – RSR-ом оценено намного больше проектов нежели у предшественника; RSR – многоотраслевой рейтинг; и благодаря поддержке институтов ему не нужно искать способов коммерциализации через посредничество и синдицированные, а значит он просуществует дольше (рейтинг с накопленной статистикой, как старое вино, становится ценнее). В плюс можно записать и то, что наблюдается некоторое движение к открытости. Презентации некоторых стартапов уже можно посмотреть онлайн ( http://www.firrma.ru/specprojects/ ). Ждем других улучшений.

Два с ниточкой.

Были попытки сделать рейтинг и у StarupPoint от Виталий Акимов. Изначально существовало крауд-рейтингование на StartupPoint-встречах: после презентаций проектов и серии вопрос-ответ от экспертов проводилось «народное голосование» виртуальными миллионами. Голосовали сами стартапы и сочувствующие которых собиралось порой до 200 и более. Простая идея отнормировать результаты голосования на разных встречах дала-бы какой-никакой, а рейтинг. Скорее всего получилось бы что-то вроде оценки ми-ми-мишности проекта, но дело даже не в том. Итоги «народного голосования» нигде не фиксировались и не публиковались. Так что наработанные оценки прошедших (более чем 30) встреч StartupPoint оказались утерянными. Формат StartupPoint-ов себя исчерпал с приходом главстартовсих StartupWeekend и поSeedелок от GreanFieldProject, а сил на очередной организационный рывок не осталось.

Два с иголочкой.

Некоторые участники «венчурного процесса» придумали свои внутренние рейтинги. Некоторые из них даже публичны. Например, довольно интересный рейтинг «Инновационный Татарстан» http://tatventure.ru/ru/innovators Оценивают самую настоящую финансовую привлекательность по коэффициентам.

Предложено сверх существующего (от Алена Владимирская):

Субъективный рейтинг от 10-15 топовых персон отрасли.

Описание идеи тут: https://www.facebook.com/alena.vladimirskaya/posts/10202641854020451 . Рейтинг делают представители венчурного Олимпа, и это «высший знак качества идеи». Идея неплоха, но есть одно серьезное «но», которое делает такой рейтинг непригодным для непрофильных инвесторов. Наблюдая за проектами проинвестированными венчурными профи можно заметить, что роль инвестора очень высока. Проекты меняют модели монетизации, меняют рынки, перекраивают проект на все лады... Все это благодаря инвесторам. Непрофильного инвестора на этом этапе ждет провал. По сути он инвестирует в то, в чем не разбирается. Ему никто не поможет. Как ангельский инвестор он может профинансировать создание прототипа, но дальше что? Первое правило бизнес-ангела – вкладывай там, где ты хорошо разбираешься. Где тут место для непрофильного инвестора? Кроме того возникает второй вопрос – а зачем венчурному Олимпу тратить время на оценку проектов такой ранней стадии? Они занятые люди, а их инвестиционный интерес нацелен на проекты совсем других стадий.

Рейтинг синдицирования (голосуем рублем)

Описание идеи тут: https://www.facebook.com/alena.vladimirskaya/posts/10202648155737990 . Творческое развитие предыдущей идеи. Венчурный Олимп опять же делает рекомендации, а непрофильный инвестор голосует рублем, хеджируя риски друг-друга и топового инвестора. Как схема соинвестирования, возможно, сработает, но разве это рейтинг? Рейтинг это оценка. Если посмотреть со стороны соинвестирования, то встает вопрос: «А зачем опытному инвест-олимпийцу от венчурных инвестиций пассажиры?». Хеджирование рисков? Но венчурный чемпион умеет управлять рисками, а непрофильный нет. Так что хеджирование получается какое-то одностороннее. Он же инвестор, а ну управляющий. Конечно, он может поднять общий уровень риска, оставшись при своих. Но венчурный проект это не фондовый рынок. Тут совсем другие структуры рисков, и профи умеет управлять только некоторыми из них. Управляемые венчурные риски и без этого высоки, и повышать их чревато. Соинвестирование снимает только финансовые риски, но для топовых фигур от венчура возится с толпой наивных пассажиров не продуктивно. Он сам способен и найти соинвесторов, и, если потребуется, получить финансовый рычаг от институтов развития. Впрочем, механизм соинвестирования непрофильных от непрофильных инвесторов возможен. В этом направлении движется IPOboard. Еще один игрок с другим подходом к привлечению денег и оценке проектов создаст конкуренцию и сыграет на руку всем. Но повторюсь – соинвестирование не может быть рейтингом.

Зачем стартапу нужны рейтинг и каким он может быть?

Давайте исходить из идеализированного представления, что стартапу рейтинг нужен для оценки его инвестиционной привлекательности и привлечения инвесторов. Допустим, что качественная система скоринга на основе статистических методов существует, и в нее попадают достоверные экспертные данные и на выходе объективная рейтинговая оценка. Что дальше?

Вообще-то, рейтинги нужны для формирования портфелей. Банки выдающие кредиты, страховые компании, ПИФ-ы, фонды и управляющие компании формируют свои портфели и строят стратегии именно на основании рейтингов. Создание инвестиционной стратегии и портфеля на основе рейтингов и индексов отдельная интересная тема (Марковицу за разработку одной из таких методик даже Нобелевку дали), но ключевым словом является именно «портфель».

Есть ли у нас портфельные инвесторы в стартапы? Есть, но их мало. Они имеют собственные рейтинги (порой в головах) и инвестируют. Возможно сторонние рейтинги им и в помощь, но за малым числом таких портфельных инвесторов городить огород только ради них — бессмысленно. Все остальные инвесторы вкладывают в штучные проекты. Им статистические модели построения рейтингов никакой пользы не добавят.

Но давайте предположим, что существует инвест-фонд готовый инвестировать в венчурные проекты на основе рейтингов. Каким должен быть рейтинг и система скоринга?

На самом деле подходящая система скоринга существует. Она применяется в РФФИ (Российский Фонд Фундаментальных Исследований). Как она работает, и в чем ее плюсы и минусы вкратце описано в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Российский_фонд_фундаментальных_исследований . По сути это многофакторный анализ на основе метода Монте-Карло, где эксперты оценивают не только проекты, но и предложенные методики, тренды, персоны, других экспертов и даже качество чужих оценок... накапливается статистика и включены корректирующие коэффициенты обратной связи по KPI (у РФФИ это индекс цитирования научных разработок получивших финансирование). К этому всему прикручен качественный отраслевой классифайд проектов и экспертов. Методику перенимали некоторые европейские фонды финансирующие прикладные научные исследования, а это уже почти венчурные инвестиции. Безусловно, с учетом нацеленности на коммерциализацию и финансовый выхлоп проектов систему надо докручивать, но это детали. Основная проблема в количестве оценок (их должно быть много)... а вот качество экспертов не критично, метод Монте-Карло позволит отсеять некачественные оценки от качественных когда накопится статистика (кстати, чаще выясняется проекты из какого раздела отраслевого классифайд эксперт оценивает качественно, а из какого раздела не очень, и ему перестают предлагать проекты в коорых он не компетентен).

И так , что в остатке? Рейтинги нужны для построения инвестиционных портфелей по формальным признакам. Но таких инвесторов нет, а значит рейтинг не нужен. Но его упорно пытаются создать, и это означает что он все таки нужен (как минимум тем кто его создает). А раз нужен, то значит он выполняет какие-то другие функции. Какие? А через него осуществляется первичный отбора проектов для инвестирования (эксперты в комиссии не просто прохожие, а инвесторы или их представители) и трекшена. Отсюда и закрытость.

Для привлечения непрофильных инвесторов нужна большая открытость (золоте правило инвесторов – вкладывай в то, в чем разбираешься). И если непрофильные инвесторы нужны рынку, то нужно двигаться не столько к совершенствованию системы рейтинга, сколько большей открытости и прозрачности. Это не значит, что рейтинг должен стать медиа-проектом (хотя почему бы и нет), но как минимум более прозрачным и с открытой экспертизой. Сделать это можно и на базе существующих систем рейтингования, и при создании новой системы. И как только это произойдет, начнется качественный переход венчурной индустрии. После которого, глядишь, и создадутся предпосылки чтобы большие инфраструктурные фонды (пенсионные, страховые) небольшую часть своих портфелей вкладывали в венчур.

1

короч, нужны.

0

Реальный рейтинг стартапу дает обычно лишь сумма проинвестированных в него средств, т.к. другие метрики (юзеры, доход, прибыль), как правило, редко раскрываются для публики.

0

Хм. Ещё полтора года назад Pruffi сделало, наверное, один из самых неудачных рейтингов стартапов в Украине: http://ain.ua/2012/10/19/98813

0

Мне даже интересно, что стало теперь с большинством этих проектов (о большинстве из них особо ничего не слышно было всё это время)

0

Мы тут провели RSR в Питере. Вот отчет http://russianstartuprating.ru/news/sankt-peterburg-ocenki-poluchili-17-startapov/. Всем вроде понравилось - и нам, и экспертам и стартапам.

0

Короче, не построив НИКАКОЙ системы бизнес-ангельства (те, и только те кому эти рейтинги были бы нужны), ни на законодательном, ни на привлекательном уровне - гос институты не нашли ничего лучше, как просто пропиарить количество стартапов в стране. Типа они у нас есть (и типа благодаря им). Для справки, нет почти ни одного рейтинга, который был оплачен государством.

0

* Для справки, нет почти ни одного рейтинга, который был бы НЕ оплачен государством.

0
Читать все 11 комментариев
Я устал жить на автомате и сделал бота в Telegram, который напоминает сколько мне осталось жить

Теперь бот присылает каждую неделю новую таблицу жизни, где видно сколько мне осталось до 90 лет. Красный квадрат – 1 прожитая неделя.

Пример календаря жизни. @life_table_bot
Как не попасть в карьерную ловушку тимлида: личный опыт

Кажется, что тимлиду просто некуда расти: дальше надо либо идти в менеджмент, либо наоборот, становиться узконаправленным разработчиком. По просьбе «Лаборатории Касперского» Евгений Мацюк, который прошел в компании неординарный путь, рассказал о своих карьерных развилках во время и после тимлидства, а также поделился опытом горизонтального роста.

Реклама в газетах и CRM: как мы массово нанимаем синих воротничков в швейное производство

У нас в Кофтёнышах, 80% сотрудников — это производственный персонал: швеи, упаковщицы, мастера, а 20% — коммерческий и административный: дизайнеры, маркетологи, менеджеры интернет-магазина.

Несколько лет у нас было чёткое деление, где искать людей на свои позиции: синие воротнички на SuperJob и Авито, белые воротнички — на HeadHunter. Со временем видение изменилось, а подход мы систематизировали.

«М.Видео» не привёз часть заказа и клиент не может ничего сделать уже несколько недель

TL;DR;
Заказал и оплатил 02 октября два товара в М.видео, в доставку 06 октября привезли один товар и не привезли сетевой фильтр. Три недели попыток хоть как-то решить проблему официально и неофициально безуспешны, за это время не было даже попытки позвонить например мне. Обращение без ответа, операторы врут, фильтра у меня нет, денег у меня…

Cloud CDN: что это такое, как устроено и кому нужно. Разбираем на примере бургеров

Cloud CDN — это сеть быстрой доставки статического контента в формате услуги облачного провайдера. Объяснить, как работает технология, проще всего на примере — сравнить Cloud CDN с популярным продуктом, который выглядит плюс-минус одинаково вне зависимости от того, заказали вы его в Москве, Питере или Нью-Йорке. Знакомьтесь: классический бургер.…

М.Видео обманул меня с предзаказом Apple Watch Series 7

Печали пост. Как только 8 октября открылся предзаказ на Apple Watch Series 7, поспешил на сайты apple.com, М.Видео и еще несколько маркетплейсов.

Исследование: сотрудники хотели бы иметь комнату отдыха, бесплатный сок, а работодатели уже готовы покупать ЗОЖ-снеки

Онлайн-сервис доставки продуктов и товаров СберМаркет и исследовательское агентство Research Me спросили сотрудников, как они хотели бы питаться в офисе и что в нем видеть. В опросе приняли участие более 1500 работающих людей по всей России. Сервис также спросил работодателей – В2В-клиентов СберМаркета: что они покупают в офис, что точно никогда…

Наладили производство подделок и обманули Лувр: как братья из Одессы заработали на фальшивых древностях Статьи редакции

Шепсель и Лейба Гохманы в конце 19-го века продали Франции подделку под видом древней золотой тиары за 200 тысяч франков и ушли безнаказанными, а создатель украшения прославился в Европе — его тиара до сих пор хранится в Лувре.

Открытка с изображением поддельной тиары скифского царя Сайтаферна Amusing Planet
Как OTUS стал платформой для самореализации. История преподавателя

Наш преподаватель, специалист по Data Science, решил поделиться своей историей преподавания. Он рассказал, как пришел в эту сферу, с какими трудностями столкнулся на пути к преподаванию и что ему помогает. А еще поделился советами, как поддерживать внимание студентов и сделать занятия полезными и увлекательными.

ПСБ запустил личный кабинет для предпринимателей. Там можно следить онлайн за каждым своим терминалом

Сервис предоставляется бесплатно.

null