Добрый день. Меня зовут Владимир. Я очень давно нахожусь на данном ресурсе, но зарегистрироваться решил только сейчас. Наибольший интерес у меня вызывает тема стартапов. Однако, никогда не доходило до своего начинания.
Каждый раз, когда какой-нибудь автор презентует здесь свой проект, особенно если он еще не нашел свою аудиторию, или терпит крах, появляется огромное количество комментариев о том, что необходимо было сделать, о том, что автор ничего не понимает или ошибается.
Мною прочитано много книг о бизнесе, стартапах, финансах, инвестициях, а также я закончил отличные, по моему мнению, курсы от ProductStar (не реклама). Давайте попробуем сделать как пишут в книжках, рассказывают на курсах, ну и конечно советуют в комментариях.
Из всех этих источников сделан вывод о том, что для успеха стартапа должно сойтись достаточно большое количество различных факторов, но, если говорить об идее стартапа, то главное решать какую-то проблему, тогда и все остальное приложится.
Примерная схема выглядит следующим образом:
1) Придумать идею;
2) Обсудить ее с людьми, желательно похожими на твоих предполагаемых будущих клиентов (CustDev);
3) Сделать анализ рынка (хотя бы поверхностный);
4) Создать MVP;
5) Начать продажи;
6) Развивать компанию.
На текущий момент имеется только идея, хотелось начать делать MVP, но понял, что необходимо обсудить идею как можно с большим числом людей. Сейчас есть несколько обсуждений с потенциальными потребителями (закупки, маркетинг, владельцы бизнесов) и опрос. Результаты вдохновляющие и положительные, однако, я считаю, что для их подтверждения необходимо привлечь большее число людей к обсуждению.
Если следовать полученным знаниям, необходимо сформулировать идею для стартапа в одном емком предложении.
В данном случае я это вижу так:
Необходимо сделать репутацию настоящей валютой компании
Для более подробного объяснения идеи я заполнил Lean Canvas:
Если попытаться выйти за рамки Canvas, то мне кажется на текущий момент становится все сложнее найти исполнителя, более того, каждый из исполнителей рекламирует себя и старается представить все в лучшем свете, однако мы никогда не находим в его презентациях неудачные проекты или ошибки. Мне кажется это не совсем честным.
Хотелось бы видеть ситуацию такой, какая она на самом деле. И выбирать исполнителя, основываясь на максимальном числе фактов, кейсов и проектов.
Среди опрошенных мною людей, многие сообщили, что выбор происходит либо среди знакомых и известных компаний (сарафанное радио). Либо старые поставщики товаров (услуг) годами работают с компаниями, и новым компаниям довольно трудно туда попасть, даже если качество сервиса и товаров выше. Также все сообщили, что готовы размещать как положительные, так и отрицательные отзывы/рецензии/кейсы.
С другой стороны часто существует ситуации когда, Заказчик неадекватен и работать с ним невозможно. Считаю, что такие ситуации тоже необходимо показывать, поскольку верю в возможность саморегуляции данной системы.
В конечном итоге и одна и другая сторона должна начать задумываться и принимать меры для улучшения ситуации.
А как думаете Вы? Хочу пригласить всех к обсуждению. Заранее спасибо.
Владимир, рекомендую вам подписаться на сайт Аркадия Морейниса.
Он не устаёт повторять, что "главная причина закрытия стартапов - невостребованность их услуг среди потребителей".
Так что поменьше рисуйте умные схемы на бумаге - попробуйте "выйти в поле" и найти ОДНОГО клиента.
Для примера Аркадий Морейнис приводит разницу в психологии российских и американских стартаперов, которые начинали проекты по доставке клиентам наборов полуфабрикатов для приготовления обедов и ужинов.
Россияне начали с разработки сайта и мобильного приложения для iPhone (потому что владельцы Айфонов - это наша целевая аудитория).
А американцы встали около выходов из продуктовых магазинов типа "Азбуки вкуса" и начали приставать к женщинам-покупательницам с презентацией своего стартапа.
Набрав первую группу из 10-15 человек, начали ВРУЧНУЮ собирать для них наборы полуфабрикатов и доставлять им домой.
Пока у вас нет живых покупателей - у вас нет бизнеса.
Спасибо за комментарий. По сути это я и пытаюсь сейчас сделать, найти людей, которым это интересно, провести несколько встреч с заинтересованными лицами и вообще оценить идею, ничего не разрабатывая.
Владимир, этот вариант многократно описан Морейнисом как абсолютно неправильный.
Как можно "найти людей", когда у вас ещё ничего нет?
Если вопрос касается денег, одни и те же слова разными людьми понимаются по-разному.
Морейнис много раз приводил примеры закрывшихся стартапов, которые спрашивали своих знакомых, будут ли они пользоваться такими или такими сервисами. Получали ответ "да", занимали денег, запускали сервисы и потом не могли найти ни одного покупателя.
Сто лет назад ещё Генри Форд отвечал на вопрос, почему он перед запуском своего конвейера не проводил опросы фермеров. Его ответ попал в учебники по маркетингу: "
«Если бы я спросил у людей, что им нужно,
они бы попросили более быструю лошадь».
Не нужно спрашивать, будут пользоваться или нет.
Нужно предложить это купить.
Деньги - вот главный арбитр в бизнесе.
Неужели эти прописные истины для кого-то кажутся "божественным откровением"?
Будьте умнее серой массы - читайте Морейниса.
Это очередной сайт с отзывами, завернутый в Lean Canvas? Или таки что-то большее. Автор, раскройте тему.
Алексей, вы правы, по сути это отзовик, но именно b2b, не смог найти подобное, но сталкивался по работе с необходимостью. В глобальном смысле хотелось бы зайти на подобный ресурс и понять стоит ли иметь дело с тем или иным контрагентом, посмотреть проекты и кейсы, но не только с его слов, но и со стороны его контрагента
УПД: Canvas нужен для краткого изложения идеи, не более того
Не взлетит. Потому что вы даже тематику не разбили пока. А отзывы и кейсы в вебдизайне и разработке нефтегазовых месторождений (например) отличаются принципиально. А еще есть нюансы типа NDA, когда сначала по проекту не будет информации, а потом она потеряет актуальность... И таких нюансов еще миллион.
Вы правы, кейсы очень разные, если под тематикой вы подразумеваете классификацию компаний/проектов/видов деятельности то вы также правы ее пока нет. Общее у представленных вами проектов будет как минимум сроки/деньги/объем, а значит успешность или неуспешность взаимодействия. К примеру у одной компании 3 успешных кейса и у другой тоже. Но если вы узнаете что у первой 10 неудачных, а у другой 1, то выбор становится легче.
"Общее у представленных вами проектов будет как минимум сроки/деньги/объем" - нет, ничего общего. С раздуванием смет знакомы? Думаю да. Это явление в приведенных примерах будет невероятно отличаться. С тендерами знакомы? Думаю тоже да. Там с соотношением "сроки/деньги/объем" вообще история своя.
И как вы все это одной кучей собираетесь поддерживать - мне заранее непонятно. Точнее понятно - никак.
Алексей, может мы немного друг друга не понимаем? Не знаю, для чего мне сравнивать строительную организацию и студию веб-дизайна. Если вы к тому, что не понятно как будут выглядеть критерии и классификация, то обращаю ваше внимание, что не отрицаю факта, что сейчас этого нет. Возможно с вашей помощью как раз и удастся проработать этот момент.
УПД: Кстати у вас есть статья, где вы указываете на то, что маркетологи показывают кейсы без пруфов, по сути это такая же проблема, которую я здесь описываю. А если бы вы могли зайти на сайт и посмотреть положительный отзыв с печатью заказчика или отрицательный, наверное доверия было бы больше.
"не понятно как будут выглядеть критерии" - именно к этому. То, что для одной сферы - адский факап исполнителя, за который обоснованно можно распнуть на кресте, для другой сферы - совершенно рабочий момент, на который вообще можно не обратить внимания. Или даже оценить положительно.
Сразу приведу пример:
отзыв 1 "Отвратительный исполнитель! Сорвали сроки на неделю и пришлось им еще 20000 рублей сверх договора заплатить! Мошенники! Казнить!"
отзыв 2 "Хороший подрядчик. Сроки сдвигали всего 2 раза, в итоге достроили на три месяца позже срока. Смету тоже подвинули не сильно, всего на 3 млн. Советую."
Формилизовать подобное будет сложно.
Отличные примеры, спасибо! Согласен, что в этом моменте буду сложности, а пока хотелось бы вообще понять есть ли данная проблема или я ее выдумал и есть ли потребность в решении.
Проблема есть и она огромна, но вы ее не решите. Отзовики себя дискредитировали еще лет 5 назад, им никто не верит, особенно в b2b. Проверки делают через Контур и подобные системы, у кого доступ есть. И через картотеку арбитражных дел. А самым достоверным источником по прежнему остается персональная рекомендация.
Я просто не вижу, куда здесь может воткнуться ваш сервис, отсюда и весь скепсис.
Сложный вопрос. Да и к тому же очень обширный. Моя команда сейчас делает похожее решение в сфере образования. Есть определённые препоны.
Алексей, спасибо за комментарий, хотелось бы узнать поподробнее.
Чуть позже, через недельку напишу.
Привет, идея понятна, только с реализацией сложно будет... "Доверие" - основа бизнеса, что бы им управлять нужно не просто отзыв с печатью или кейс, нужны прозрачность в работе компании, а как добиться этой прозрачности и управлять ей - это уже другая идея должна быть.. что-то вроде "публичной CRM" которая показывает все завершенные и текущие процессы компании, результаты по фин показателям и прочее.. И то, такое решение по понятным причинам далеко не во всех сферах применимо... Для первого стартапа я бы попроще что-нибудь подумал... (заходите в гости ко мне в тг, пишу там про идеи)
Анатолий, спасибо за отзыв, вы все верно поняли, доверие в этом деле будет самым главным.