Рассказываю на примере дела СИП-205/2023
Подали мы на регистрацию в качестве объёмного товарного знака кольцо с гранёным камнем в отношении товаров 30 класса МКТУ (в основном в отношении сладостей).
Роспатент отказал в регистрации так как посчитал, что обозначение не обладает различительной способностью для перечисленных в спорной заявке товаров 30-го класса МКТУ, поскольку:
· представляет собой реалистическое изображение заявленных товаров (относится к одному из видов фруктово-ягодных кондитерских изделий, а именно к фигурному, который изготовляется в виде ягод, фруктов, различных фигур);
· используется многими лицами на рынке (в качестве подтверждения представлялись товары заявителя и никак не связанные объёмные изображения различных ягод и зверей);
Решение экспертизы Роспатента подтвердила Палата по патентным спорам. В связи с чем мы обратились в Суд по интеллектуальным правам.
При этом в обоснование требований, мы выявили все требования, соблюдение которых означает, что объёмное обозначение имеет различительную способность само по себе. Чек лист требований выглядит следующим образом:
- оригинальная форма;
- форма, не связанна с самим товаром;
- не простая и общепринятая форма товара;
- не ожидаемая потребителем форма товара;
- не комбинация простых форм товара;
- не традиционная форма товара;
- не имеет функциональное назначение.
Таким образом соблюдение заявленным обозначением этих требований означает, что знак обладает различительно способностью сам по себе.
Поэтому мы пошли в суд. В качестве одного из доказательств, мы сделали выборку в таблице большого количества объёмных товарных знаков по 30 классу. А там чего только не было: разные зверьки, грибочки, ёлочки, банан, натуральное изображение конфеты Рафаэлло, и даже автомат!
То есть каждое из уже зарегистрированных обозначений совпадало со всеми пунктами выше, но при этом Роспатентом было зарегистрировано, так как изначально они подпадали под критерии выше. Для нашего обозначения почему-то сделали исключение.
И именно с этой позицией и согласился Суд по интеллектуальным правам.
Так суд прямо указал с заявленное объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной однои лишь утилитарной или технической функцией формои выполнения.
Решением суда, знак был зарегистрирован, решение устояло в кассации.
Текст решения суда: