Многие предпочитают сжатые, упрощённые истории, так как это уменьшает нагрузку нашему мозгу, да и вообще, люди чаще отдают предпочтение историям, интерпретированию, вместо «скучной» и «нудной» правды, но нередко это ведёт к искажениям в восприятии сделанного выбора и логическим ошибкам, нарушениям в причинно-следственной связи.
Сегодня поговорим об искажении нарратива — термин, описанный в книге «Чёрный лебедь» Нассима Талеба.
Искажение нарратива — склонность людей связывать информацию из разных источников воедино, допуская при этом логическую ошибку, устанавливая ложную причинно-следственную связь.
Истории и интерпретированная информация улавливается и усваивается нашим мозгом очень хорошо, гораздо лучше чем информация не интерпретированная, так как мы даём меньшую нагрузку на наш мозг, не надо самому устанавливать причинно-следственную связь, искать примеры, связывать с чем-либо эту информацию. Мозг при этом настроен именно на получении самой информации, додумывать ничего не надо, в связи с этим человек часто соглашается с данной ему информацией, историями или фактами. Этим, люди знающие, часто манипулируют людьми не знающими об этом, тот кто знает о таком феномене, что человек чаще соглашается с историями, информацией рассказанной простыми словами, может делать с этим феноменом что угодно, обманывать и манипулировать людьми, либо же наоборот, помогать людям и себе, искать ошибки и указывать на них, помогая другим или работая над самим собой. Это как топор, но главное, в чьих руках: маньяка или дровосека? (Но даже дровосек может позволить себе побыть «немножечко маньяком», но есть шанс напороться на такого же дровосека «немножечко маньяка», ну или же, на самого маньяка, а если он вас раскусит, тоо… скорее всего, вам не поздоровится. Так что врать не советую:)
Что-то куда-то не туда занесло, продолжу. Как вы уже наверное поняли, человек часто ошибается, когда некритично относится к высказанным кем-либо историям, фактам и т.д, когда мозг сосредоточился на интерпретации информации, а не на правдивости самой информации. Например, когда вы слушаете истории про успешный успех, как люди строили сами себя из грязи в князи, автор биографии может легко манипулировать историей, убирать, добавлять и приукрашивать некоторые факты как ему угодно, но конечно, так, чтобы не всякий человек смог распознать это, что уж по простому врать то. Читая подобные истории, вы легко можете согласиться с правдивостью информации из-за, как я говорил ранее, искажения нарратива. Человек вставал в 5 утра, выпивал стакан воды, после чего бегал 5 км, работал, и стал богатым. Тот, кто подвержен искажению нарратива может с уверенностью думать что эти некие описанные действия приведут к успеху (особенно если автор растянул эту биографию на 300-400 страниц, добавив много-много «воды», человек ещё успешнее согласиться с этим (см. почему — написано выше)), ведь автору невыгодно добавлять в биографию некоторые факты, моменты в жизни человека, с помощью которых он случайно мог себе помочь в достижении целей, как в денежном смысле (появился миллиончик-другой из ниоткуда), так и во всём остальном (случайные знакомства, хорошие связи и т.п.), такие книги попросту не стали бы читать.
Думаю, такого примера достаточно, перейду к теме «а что же делать?»
Чтобы не попадаться на искажение нарратива стоит делать следующее:
1. Знать, что человек может интерпретировать, упрощать информацию.
Чтобы приукрасить информацию, человек может составить целую историю, может упрощать что-либо, или не добавлять некоторые факты в рассказ. Следует критично оценивать полученную информацию, особенно в форме рассказа или истории, человек, рассказывающий это, может сильно увлечься, и сам-того не зная, или, хуже того, зная, ошибиться.
2. Знать, что человек может связывать некую информацию из разных источников воедино.
Тот, кто рассказывает истории, или вы, можете ошибиться, пытаясь связать информацию взятую из разных источников. Следует всегда проверять на правдивость всякую историю, пытаться выяснить, где вы или кто-либо другой, случайно (или нет) связали информацию воедино, установили причинно-следственную связь, допустив логическую ошибку.
В общем, следует больше думать, несмотря на то, что это очень энергозатратно для нашей ЦНС, а также, задавать себе вопросы: «А не приукрасил ли историю тот человек?», «Интересно, а не соврал ли он мне где-то?», «Допустил ли я или он логическую ошибку где-либо и в чём-либо?»
Ставьте лайк, если статья понравилась.
Есть что добавить — пишите в комментариях.
Подписывайтесь на мой телеграм-канал и яндекс.дзен.