ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВ-ТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Гражданское законодательство в сфере регулирования отношений, связанных с участием и управлением юридическими лицами, исходит из фундаментальной обязанности контролирующих лиц при осуществлении своих полномочий действовать разумно и добросовестно. В случае нарушения данной обязанности в условиях нормального функционирования юридического лица законом предоставлено право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Сегодня привлечение к субсидиарной ответственности должников становится все более популярным способом пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

История развития этого института насчитывает около 20 лет, однако до последнего времени он был урегулирован недостаточно, вследствие чего недобросовестные руководители и учредители предприятий банкротов могли избежать ответственности. Правоприменительная практика свидетельствует о неэффективности законодательных положений. Согласно официальной статистике, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, доля удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за 2021 года составила около 19,5%.

Во многом это вызвано недостаточной регламентацией института субсидиарной ответственности и как следствие, противоречивой практикой применения норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с разным трактованием нормативных положений.

С целью повышения уровня защиты интересов кредиторов Правительство РФ указало на необходимость совершенствование механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в качестве одного из приоритетных мероприятий по развитию процедур несостоятельности (банкротства). В рамках этой «дорожной карты» законодатель внес изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с 1 июля 2017 года утратила силу регламентирующая ранее процедуру привлечения к субсидиарной ответственности ст. 10 и начала действовать гл. 3.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», призванная повысить эффективность рассматриваемого института.

Необходимость теоретического анализа нововведений, выявления проблем правового регулирования и реализации законоположений на практике обусловливает актуальность данного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности являются недостаточно разработанными. Актуальное комплексное исследование института субсидиарной ответственности с учетом последних изменения законодательства отсутствует. Большая часть научных работ посвящена отдельным аспектам института субсидиарной ответственности. В специальной литературе встречаются отдельные статьи и диссертации, касающиеся института субсидиарной ответственности, например, работы Евтеева К.И., посвященные субсидиарной ответственности в рамках трансграничного банкротства, работы Николаева А.Р., Мороза А.К, посвященные статусу контролирующих лиц, а также статьи Батыршиной К.А., Жуковой Ю.Д., Слоневской А.Ю., в которых анализируются отдельные основания для привлечения к ответственности.

Ряд исследований, в первую очередь Егорова А.В. посвящены месту субсидиарной ответственности среди других видов гражданской ответственности и соотношения с убытками.

В данной работе исследована проблема правового регулирования института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках процедур банкротства.

Целью настоящего исследования является анализ истории развития института субсидиарной ответственности при банкротстве, включающий в себя научно-теоретическое обоснование, понятия и особенности привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании указанной цели, для ее достижения, поставлены следующие задачи:

• изучить историю развития российского законодательства в сфере привлечения к субсидиарной ответственности;
• раскрыть понятие и особенности привлечения к субсидиарной ответственности;

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предметом исследования являются закрепленные в действующем российском законодательстве нормы, направленные на регулирование правоотношений, складывающихся в процессе привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве, доктринальные источники, а также практика применения таких норм в судебных решениях.

Методология исследования. Исследование было проведено с использованием следующих методов: исторический метод, сравнительный метод, метод анализа, формально-юридический метод. Их применение позволило проследить эволюцию института субсидиарной ответственности в Российской Федерации, проанализировать порядок привлечения к ответственности, выявить недостатки правового регулирования и различия между законодательством и судебной практикой.

Теоретическую основу работы составили труды ученых-цивилистов, исследовавших специфику оспаривания сделок должника в процедурах банкротства, а также работы, посвященные исследованию отдельных вопросов субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нормативную базу исследования составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект исследования. Помимо указанного будет рассмотрена Конституция РФ и принципы права.

Практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование и сделанные в результате этого выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы.

Структура работы. Работа состоит из введения, одной главы, которая разбита на параграфы, заключения, библиографического списка.

Особое внимание законодательной власти к институту субсидиарной ответственности в последние годы сформировало представление о его «вечном» существовании. Однако, привлечение к субсидиарной ответственности использовалось не всегда и вводилось поэтапно. Применение исторического метода в изучении того или иного правового института обладает огромной результативностью, поскольку проблемы и пути их преодоления в период становления института субсидиарной ответственности позволяет выработать стройную систему соответствующих правовых норм.

Первым законодательным закреплением понятия субсидиарной ответственности принято считать п. 3. ст. 56 ГК РФ в редакции от 01.01.1995г., согласно которому учредители (участники), собственники имущества юридического лица в случае недостаточности имущества могут быть привлечены к ответственности. Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности случае установления двух фактов: банкротство юридического лица было достигнуто в результате действий привлекаемых в ответственности лиц; действия носят умышленный характер. Отличительной чертой рассматриваемого этапа является тот факт, что большую роль в привлечении к субсидиарной ответственности играл конкурсный управляющий, который был единственным уполномоченным на подачу соответствующего ходатайства.

Правовое регулирование института субсидиарной ответственности имело существенный недостаток, выражающийся в том, что, установив узкий круг субъектов-заявителей, законодатель не предоставил конкурсному управляющему соответствующие полномочия по сбору доказательств и документов, подтверждающих противоправный характер действий лиц, что приводило к фактически нулевой судебной практике.

Следующий этап датируется 1998-2002 гг., в период которого был введен Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принятие нового федерального закона вызвано необходимостью расширения оснований привлечения и перечня лиц, привлекаемых к ответственности. Нововведениями является возможность привлечения руководителя организации к ответственности, в целях установления лиц, фактически осуществляющих руководство организацией.

Рассматриваемые лица могут быть привлечены к ответственности по новому основанию: за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заслуживает особого внимания тот факт, что изменения в законодательстве не были направлены на решение основной проблемы института субсидиарной ответственности: доказательства и процесс доказывания. Более того, существовала некая правовая коллизия, вытекающая из самого названия действующих правовых норм, согласно которой сам факт установления виновных действий со стороны привлекаемого лица не означает безусловность привлечения к ответственности без установления факта «умышленности».

В связи с чем, судами была сформирована единообразная практика: в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отказывали в связи с отсутствием либо недостаточностью представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о преднамеренности в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Одни из первых нормативно-правовых актов, регулирующих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку содержание принятого нормативно-правового акта имеет мало общего с действующим законодательством, можем сделать вывод о том, что глобальных изменений в судебной практике после его принятия не произошло. Формально существующие правовые нормы фактически не реализовывались и получили название «спящих» норм. Экономический кризис 2008 года послужил толчком для формирования и функционирования правовых средств для борьбы с злоупотреблениями со стороны собственников юридических лиц.

Экономический кризис привел в росту числа кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в следствии чего наметилась тенденция спада экономического развития государства. Сложившаяся экономическая ситуация в стране требовала создания правовых средств и инструментов для привлечения к реальной ответственности виновных лиц. Следующим этапом является вступление в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Изменения в законодательстве рядом ученых принято называть «переломными». В данный период было заложены основы для правового регулирования института субсидиарной ответственности. Впервые введено понятие контролирующего должника лица, согласно которому им могло быть признано лицо, которое в пределах двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом имело право давать обязательные для организации указания или иным образом влиять на принимаемые от имени организации решения. Причем контролирующее должника лицо может быть не одно, а несколько, которые, в случае привлечения к ответственности, отвечают солидарно. По мнению ученых, данная норма направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемый период была предпринята существенная попытка к решению проблемы доказательств и процесса доказывания. Контролирующее должника лицо несет бремя доказывания своей невиновности в доведении организации-должника до банкротства. Развитие законодательства было направлено на расширение перечня оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц путем добавления в перечень оснований отсутствие документов бухгалтерского учета и иных документов, подлежащих обязательному хранению, поскольку в них содержалась информация о деятельности организации.

Рядом ученых отмечается, что посредством реализации рассматриваемого основания будет решена одна из главных проблем законодательства – доказательства и процесс доказывания.

Действительно, конкурсный управлявший и конкурсные кредиторы, в случае отсутствия документации не имели практически никаких шансов на удовлетворение требований о привлечении к ответственности контролирующего должника лица. Однако судебная практика длительное время оставалась верна заданному в 1998 году курсу, в основном отказывая в удовлетворении требований. Большинство ученых того времени сходятся о мнении о том, что недостаточная конкретизация правовых норм послужила причиной низких показателей в привлечении к субсидиарной ответственности. Более того сама идея презумпции виновности контролирующего должника лица судами не была принята как безусловная истина, а скорее, как предложение.

Размытость в определении «причинение вреда кредиторам в результате указаний контролирующего лица» ставили суды в затруднительное положение, которые в отсутствии строго регламентированных презумпций продолжали отказывать в привлечении в субсидиарной ответственности.

Вышеизложенные проблемы послужили причиной принятия ФЗ №134 от 28.06.2013г., в соответствии с которыми был строго очерчен круг обстоятельств, при установлении которых контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности: совершение или одобрение сделок, в результате которых причинен вред кредиторам; отсутствие документов бухгалтерского учета (или искажение информации в них), в результате чего существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, реформа института ответственности контролирующих лиц произошла в 2013 году. Ее результатом стало установление ряда презумпций в отношении контролирующих лиц, которые были призваны облегчить процесс доказывания в делах о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, в ходе данных изменений было закреплено положение, согласно которому еще до завершения расчетов с кредиторами промежуточным судебным актом можно установить вину контролирующего лица, а вопрос о размере ответственности оставить для разрешения на последующих этапах, что значительно упростило возможность привлечения к ответственности виновных лиц.

Во-вторых, нормативно установлено, что в случае совершения сделок контролирующим должника лицом, причинившим вред кредиторам либо при отсутствии бухгалтерской документации, вина контролирующего должника презюмируется. Вместе с тем, бремя доказывания контролирующего должника лица позволяет предоставить достаточные доказательства своей невиновности в доведении до банкротства.

В-третьих, срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 1 год с момента обнаружения признаков виновных действий со стороны контролирующего должника лица.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о состоянии правового института субсидиарной ответственности в предреформенное время, а именно существование следующих проблем:

• Отсутствие активов у причинителей вреда кредиторам к моменту их привлечения к ответственности - как по причине позднего права на иск о привлечении к ответственности, так и ввиду сложности доказывания факта необходимости принятия обеспечительных мер;
• Невозможность установления конечных бенефициаров и создание пула так называемых номинальных директоров и учредителей;
• Концептуальные недостатки Закона о банкротстве и практики его применения, не позволяющие кредиторам эффективно защищаться от так называемого контролируемого должником банкротства;
• Неэффективность механизма торгов при банкротстве.

Большинство существующих проблем были решены посредством реформы 2017 года. Хотелось бы отметить, что изучение истории развития и становления правового института, как нельзя лучше, помогает сформировать строгую систему решений. Заслуживает особого внимания тот факт, что новый механизм привлечения к субсидиарной ответственности в РФ не имеет аналогов на международной арене.

Таким образом, в истории развития законодательства о субсидиарной ответственности можно выделить четыре этапа. Из проведенного сравнительного анализа видно, что законодатель идет по пути усиления ответственности. Можно предположить, что этот вектор развития сохранится.

Итак, впервые понятие субсидиарная ответственность появилось в первоначальной редакции п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), из которого следовало, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Однако специальные нормы, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, в действующем на тот момент Законе РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» отсутствовали. Это привело к тому, что п. 3 ст. 56 ГК РФ фактически не применялся.

Для выработки собственных четких материальных и процессуальных норм, которые будут регулировать институт субсидиарной ответственности, необходимо в первую очередь определить ее правовую природу и место в системе гражданско-правовых ответственностей. На сегодняшний день и в науке, и в практике существует несколько точек зрения на этот вопрос.

Е.Е. Богданова считает, что к субсидиарной ответственности относится и ответственность участников (собственников) юридических лиц и определяет такую ответственность как статутную.

Н.И. Матузов называет субсидиарную ответственность статусной, которая возникает у субъекта с момента наделения его соответствующим правовым статусом и входит в структуру последнего, поскольку участвует в определении поведения его носителя.

Ряд других исследователей полагает, что субсидиарная ответственность по Закону о банкротстве не является подвидом субсидиарной ответственности по смыслу ГК РФ, так как в ходе процедуры банкротства субсидиарный должник несет ответственность перед самим должником, а взысканные денежные средства поступают в его конкурсную массу, расходуясь в том числе и на нужды самого основного должника.

В классической концепции субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет ответственность перед кредиторами основного должника. Данная позиция подтверждается и выводами некоторых судов.

Однако, на наш взгляд такая точка зрения на правовую природу субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства не может быть признана верной. В случае привлечения контролирующих лиц к ответственности в рамках банкротства конечными получателями денежных средств являются кредиторы. Денежные средства непосредственно должнику не поступают. Арбитражный управляющий удовлетворяет свои требования тоже как кредитор, а не как представитель должника.

К.И. Евтеев считает, что субсидиарная ответственность в рамках банкротства обладает уникальным характером и рядом отличительных характеристик, а именно:

1) возникновение в связи с производством по делу о несостоятельности внедоговорную;

2) при недостаточности имущества должника;

3) ответственность контролирующих должника лиц, неправомерными действиями (бездействием) и решениями которых была вызвана его несостоятельность;

Более того, она шире, чем субсидиарная ответственность, предусмотренная ГК РФ.

На основании проведенного анализа полагаем, что наиболее верным представляется подход, согласно которому субсидиарная ответственность по смыслу закона о банкротстве представляется отдельным видом ответственности, обладающая рядом особенностей, обусловленных целями и спецификой процедуры банкротства.

Институту субсидиарной ответственности по ГК РФ аналогичны только отдельные основания, предусмотренные законом о банкротстве.

Являясь одной из главных составляющих института несостоятельности (банкротства), она предназначена для пресечения неправомерных, неразумных и незаконных действий, бездействий, как фактических владельцев бизнеса, так и номинальных. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершение им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействия).

Одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства) является привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности. В рамках данного механизма реализуются положения как законодательства о банкротстве, так и корпоративного законодательства, что демонстрирует интеграцию правового регулирования смежных правовых сфер и порождает многие интересные выводы на стыке корпоративных и банкротных проблем.

Если в первом случае заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то во втором случае заявление может быть подано также конкурсным кредитором.

С точки зрения генезиса правового регулирования институт субсидиарной ответственности при банкротстве можно назвать динамично развивающимся, что связано со стремлением законодателя защитить добросовестных кредиторов от недобросовестных действий лиц, контролирующих должника.

Возможность для привлечения к субсидиарной ответственности появилась в Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако отсутствие регламентации по-прежнему влекло за собой невозможность применения данных норм. Аналогичный пробел существовал в первоначальных редакциях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), действующего до сих пор. Фактически до 2009 года к субсидиарной ответственности могло было быть привлечено только то лицо, действия которого прямо привели к банкротству. Данную позицию поддерживали высшие суды.

Исходя из традиционного гражданско-правового понимания, субсидиарная ответственность – вид имущественной ответственности, когда на субсидиарного должника налагается дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Характер ответственности контролирующих лиц как субсидиарный определен для этого случая в самом Законе о банкротстве, где установлено, что размер такой субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника при банкротстве должника вызывает дискуссии среди специалистов.

Так, по мнению А. Егорова и К. Усачевой, «законодатель конструирует субсидиарную ответственность контролирующих лиц при банкротстве, вкладывая совершенно иное содержание в термин «субсидиарная». … Отныне это ответственность виновного лица не перед кредитором, а перед должником, конкурсной массе которого (и – опосредованно – всем его кредиторам) виновное лицо причинило ущерб. И ответственность эта существует в режиме, дублирующем традиционную деликтную ответственность». По мнению указанных авторов, «субсидиарная ответственность несет в себе существенную угрозу для стабильности оборота, поскольку из-за недостатков правового регулирования велик риск ее применения во всех случаях неудачного ведения бизнеса юридическим лицом, вследствие чего конструкция юридического лица, в котором участники не несут ответственности по его долгам, окажется разрушенной».

Д. Ломакин и О. Гентовт, напротив, считают, что «ответственность контролирующего лица сконструирована именно как ответственность перед кредиторами корпорации по обязательствам последней. Контролирующие лица не отвечают перед должником, за счет их имущества лишь пополняется конкурсная масса юридического лица, которая, в свою очередь, распределяется в установленном законом порядке между кредиторами. Таким образом, активы контролирующих лиц служат цели удовлетворения требований кредиторов, перед которыми отвечает юридическое лицо. Тот факт, что такое имущество включается в конкурсную массу должника, свидетельствует лишь об особом порядке реализации механизма привлечения к ответственности контролирующих лиц, установленном Законом о банкротстве».

В отношении природы субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве названные авторы обосновывают неделиктную природу такой ответственности. Данная ответственность, по их мнению, «представляет собой самостоятельный подвид ответственности за неделиктные правонарушения, к числу которых наряду с противоправными действиями контролирующих лиц можно отнести недействительные сделки, неосновательное обогащение, а также иные правонарушения, отличающиеся от деликта и нарушений договора».

Как представляется, поскольку институт ответственности контролирующих лиц при банкротстве установлен с целью защиты интересов кредиторов должника, лица, инициирующие привлечение к ответственности контролирующих лиц, действуют в интересах кредиторов на стадии конкурсного производства, когда об интересах должника как субъекта права говорить уже не приходится. Действительно, пополнение имущественной массы должника является лишь способом удовлетворения требований кредиторов. Однако в этом случае нельзя не заметить определенного отхода от традиционного для цивилистики понимания субсидиарной ответственности.

Полагаем, что ответственность контролирующих лиц при банкротстве является удачной иллюстрацией к сделанному цитируемым автором выводу. Завершая анализ правовой природы ответственности контролирующих лиц при банкротстве, отмечу, что в литературе различают внутреннюю и внешнюю, индивидуальную и коллективную субсидиарную ответственность.

Под внутренней ответственностью понимается случай, когда директор (или иное контролирующее лицо) причинил убытки конкурсной массе, а под внешней – ситуация, когда он причинил убытки кредиторам как представитель юридического лица. В приведенной классификации критерием выступает то, чья имущественная масса напрямую подверглась деформации вследствие противоправных действий контролирующего лица.

Под индивидуальной субсидиарной ответственностью понимается предъявление требования конкретным притязателем, которое подлежит исполнению в его пользу. Коллективное требование предъявляется любым членом коллектива, а также специально уполномоченным от коллектива лицом (арбитражным управляющим) и подлежит исполнению в пользу всего коллектива (то есть в пользу конкурсной массы).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Руководитель должен учитывать их законные интересы, в том числе путем содействия в получении ими необходимой информации, в частности, в случае наличия у организации признаков неплатежеспособности.

Аргументация бездействия руководителя как основания для привлечения его к субсидиарной ответственности приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013: «бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства».

Следует учитывать, что к ответственности привлекается не только директор, как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, как это было ранее, но и лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно (то есть это бухгалтеры и/или юрисконсульты, и/или иные лица в части своей компетенции. Следует учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним 5 совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, за последние годы институт субсидиарной ответственности значительно эволюционировал. Во многом, внесенные изменения были основаны на опыте зарубежные стран, в первую очередь на англо-саксонкой доктрине прокалывания корпоративной вуали. Однако до последнего времени нормы российского законодательства на позволяли проводить комплексный анализ деятельности должника и выявлять конечных бенефициаров. Желание законодателя расширить основания ответственности привело к тому, что субсидиарная ответственность в рамках процедур банкротства обрела собственные особые черты и основания, что позволило говорить о появлении нового вида ответственности.

Цель и задачи, поставленные в работе, выполнены. В результате проделанной работы, можно сделать следующие выводы.

Развитие института привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в настоящее время является производной от исторически сложившихся, а впоследствии получивших дальнейшее развитие норм римского права. Основой правового регулирования, привлечения к субсидиарной ответственности выступает Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Институт субсидиарной ответственности в современной России прошел относительно небольшой путь своего развития, его появление во многом обусловлено активным развитием института юридических лиц, их вовлечение в гражданский оборот, постоянно нарастающие и усложняющиеся экономико-правовые отношения между субъектами гражданского оборота, неотъемлемой частью которых является несостоятельность (банкротство) данных лиц в силу определенных причин, которые обусловлены как объективными факторами, так и действиями контролирующих Должника лиц.

Данный институт преследует цель защиты имущественных прав кредиторов несостоятельного должника путем возложения ответственности должника его контролирующих лиц в случае совершения ими противоправных действий, злоупотребления формой юридического лица, которое привело к недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

В процессе исследования установлено, что смысл п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве заключается в том, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

• Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2020. – № 1. – Ст. 1416.
• Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2021) // Российская газета. – 1994. – № 238-239.
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. – Ст. 3012.
• Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340.
• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 30.12.2021) // Российская газета. – 2007. – № 223.
• Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190
• Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 18 (1 ч.). – Ст. 2153.
• Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. – 2009. – № 78.
• Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013
• Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (ред. от 29.07.2017) // Парламентская газета. – 2013. – № 24.
• Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016.
• Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. – 2017. – № 31 (ч. 1).
• Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. N СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.03.2022).
• Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. по делу № 303-ЭС19–15056 // СПС КонсультантПлюс.
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 // Документ опубликован не был
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 // Документ опубликован не был
• Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 № 18АП1153/2020 по делу № А76-25213/2015 // Документ опубликован не был
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018) // Российская газета. – 1996. – № 152.
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 // Документ опубликован не был
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 // Документ опубликован не был
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 г. № 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017// Документ опубликован не был