Возникает закономерный вопрос о том, действительно ли важен термин "Монокорпорация" применительно к СССР ( https://vc.ru/u/116881-mihail-eliseykin/451430-monokorporaciya-sssr-kniga-dlya-teh-kto-ne-uspel-uznat-ili-uspel-zabyt ). Ответ - "Да, потому что слова имеют смысл". Тема о том, что слова имеют смысл, не просто будет проходить красной нитью через всю книгу. По сути, она является тут главной - слова, которые сейчас многими воспринимаются как бессодержательные лозунги, на самом деле являются строгими терминами.
И для понимания функционирования советской промышленности и всей Монокорпорации СССР, как производственной и экономической сущности, главными являются два термина, кажущихся именно бессодержательными лозунгами: "анархия производства" и "социальная справедливость".
На "анархию производства" я наткнулся тогда, когда пытался понять логику выпуска тракторов. Я искал другое важное слово, о котором речь пойдёт позже, но в какой-то момент перескочил с технической литературы на экономическую и... Вобщем, если смотреть описание преимуществ советской промышленности в советской экономической литературе, издававшейся в течении всего времени существования СССР, то видно постоянное указание на различия между социалистической и капиталистиеской экономикам - в социалистической экономике нет непроизводительных издержек, возникающих вследствии капиталистической анархии производства.
Советская экономическая литература чётко сообщала: там где капитализм и частная собственность на средства производства - там анархия производства и, как следствие, постоянная хаотическая погоня за прибылью, трата денег на рекламу и перепроизводство ненужного, недостаточно производство нужного, завышение цен на товары, неспособность населения их купить, разорения производств, безработица и социальная несправедливость в разных её проявлениях. И не только экономическая.
Например, вот как "анархия производства" описываеся в 3-м издании БСЭ:
> Анархия производства бесплановость, хаотичность общественного хозяйства, развивающегося в условиях стихийного действия экономических законов. А. п. является характерной чертой всякого товарного производства, основанного на частной собственности, но всеобщий и разрушительный характер она приобретает в капиталистическом обществе. А. п. возникла как неизбежный результат развития простого товарного хозяйства. Частный товаропроизводитель, работающий на рынок, не знает ни действительных потребностей общества в его товарах, ни объёма производства аналогичных товаров другими производителями. [..]
Там достаточно большая словарная статья, которую вы легко найдёте в интернете, и в конце неё есть указание на источники: Капитал, Антидюринг и "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Тут можно было бы сказать "это просто догматические отсылки к идеологичеким агиткам", но иногда полезно вчитываться в источники. Например, в Антидюринг за авторством Фридриха Энгельса, отделение третье "Социализм", глава вторая "Очерк теории" (цитирую по изданию 1931 года).
В начале главы происходит объяснение механизма необходимых социальных изменений, ассоциирующихся с поисками истины и справедливости - через изменение экономической системы:
> Отсюда следует, что коренных причин социальных переворотов нужно искать не в головах людей, не в растущем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменении способа производства и обмена; другими словами — не в философии, а в экономии данной эпохи.
А в конце говорит о пролетарской революции и том, какая экономическая система возникнет после неё:
> Таким образом становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом существование различных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, ослабевает политическая власть государства.
Главным тут является не то, что перед нами книга написанная в 19-м веке. С этим вообще никакой проблемы нет, потому что мы сейчас живём в технической, экономической и социальной реальности возникшей в 19-м веке, и Маркс с Энгельсом просто смоделировали дальшейшее развитие этой реальности.
Главное тут то, что в основе устройства СССР лежала промышленная организация построенная на принципах написанных в Антидюринге, Капитале и пр. - та самая Монокорпорация, созданная для построения общества социальной справедливости посредством отказа от анархии производства и перехода к производству по заранее обдуманному плану.
Именно отсюда происходит значительная часть того, что для современного человека выглядит непонятным, глупым и даже ужасным, когда он смотрит на СССР.
Это, конечно же, не "философский камень", "серебрянная пуля" или "единая теория всего". "Монокорпорация СССР", это просто модель позволяющая попытаться объяснить часть из непонятных современным людям особенностей функционирования советской промышленности, советской экономики и советского общества в целом.
В настоящий момент у меня есть примерно 50 примеров с использованием исторической модели "Монокорпорация СССР", от хороших и однозначных до сомнительных и притянутых за уши.
До встречи в ближайший вторник.
Михаил Елисейкин / 2022-07-01
Следить за появлением новых глав можно тут - https://vc.ru/u/116881-mihail-eliseykin
З.Ы.: Внимание! В комментариях может наблюдаться локальный филиал ада. Я буду стараться это читать, ибо ради получения критики весь этот проект и существует.
Однако, раз они они не являются авторской частью данного текста, то вы их читать не обязаны.
Разумно было-бы всё таки разнести экономику СССР, по хотя бы двум периодам, до 1957 года и после. До 1957 года общественная собственность на средства производства была и занимала большой сектор производства товаров и услуг, после 1957 года, общественная собственность на средства производства практически была уничтожена на корню и национализирована, что в принципе и привело к краху СССР!
У меня главы будут разбросаны по всему периоду существования СССР.
То о чём Вы говорите и интересно и важно (хотя, мне более интересно было бы понять явление совнархозов и на что это повлияло), но тот момент о котором я говорю, он важнее всех изменений с колхозами и совнархозами.
Борьба с анархией производства шла с 1930-х, и те самые сталинские артели, на которые любят ссылаться, не особо выделялись на общем фоне.
Специализация заводов появилась в 1930-х и продолжалась сильно после Сталина.
Я эту тему так и осознал, когда искал по документам экономические и произвоственные формулировки, а они выпадали практически за весь период существования СССР.
Вы в своей статье упомянули общественную собственность, которой по сути после 1957 года не было. А это по разным оценкам 10-15% ВВП СССР, сталинского периода.
В середине 80х годов, я был призван в Советскую Армию и проходил службу в Восточной Германии. Разница в потреблении и обеспечением продуктами питания и товарами, между немцами и гражданами СССР, была чудовищно огромная! Меня, жителя Москвы, поражало такое изобилие, что уж говорить о других! Ответ почему так?! Мне дал пожилой немец Эрвин, бывший военнопленный, коммунист и ярый сталинист, председатель сельскохозяйственного кооператива, у которых мы в качестве шефской помощи работали в "бардачый" период между полугода боевой подготовки. Так вот он рассказал о том, что в отличии от СССР, в ГДР экономическая система сталинского типа, не претерпела изменений и общественная собственность в виде производственных и сельскохозяйственных кооперативов осталась не тронутой, что в принципе и привело к насыщению рынка высококачественными продуктами и товарами! Именно тот кооператив, занимался уже не только выращиванием сельскохозяйственных культур, скота и т.д., но и переработкой, упаковкой, хранением. Мало-того работала крупная мебельная фабрика и куча ещё мелких производств!
Нет, упоминал не я - это цитата из перевода Антидюринга.
Там, насколько я могу судить, это слово использованов качествен обозначения всего общества, которое состоит из частников.
Есть ещё практика разделять "частное" и "общественное".
В случае СССР, можно использовать как взаимозаменяемые термины "общественная собственность" и "социалистическая собственность".
И вот эта вот "социалистическая собственность" делится на "государственную" и "артельную и кооперативную" (в конституции 1936 года - "кооперативно-колхозной" )
И вот эту собственность Вы и обозначаете словом "общественная".
Но тут такое дело, что реальные артели и кооперативы кончились как раз к появлению той самой конституции 1936 года, а то что осталось - подчинялось ГОСПЛАНу наравне с остальными.
Не они решали что им производить и по каким ценам продавать, а артельным имуществом государство распоряжалось как своим.
Ну а те события про которые Вы говорили, это просто приведение в соответствие формы и реального содержания.
ЗДОРОВЬЯ автору и комментирующим и ждем продолжения