Мы продолжаем разбирать прецедентную практику, так как считаем, что лучше учиться на чужих ошибках и не наступать на грабли.
USCIS вынесло окончательное решение об отказе по заявлению петиционера о предоставлении ему вида на жительства США по программе EB1. По мнению миграционного учреждения, заявитель не предоставил убедительные доказательства устойчивого национального или международного признания как иностранца с выдающимися способностями в гимнастике.
Заявитель просит признать его экстраординарную квалификацию в качестве тренера, утверждает, что был членом олимпийской сборной по гимнастике Советского Союза.
Сейчас заявитель работает тренером в гимнастическом клубе в Лонг-Айленд, Нью-Йорк.
Прежде всего отметим, что иностранец, стремящийся въехать в Соединенные Штаты в качестве тренера, не может основываться исключительно на признании его как спортсмена. Однако, если он явно добился национального или международного признания как спортсмен и получил такое признание в области тренерской деятельности на национальном уровне, USCIS может рассмотреть совокупность свидетельств для установление общего устойчивого признания и выдающихся способностей. Соответственно, доказательства по этому делу рассматривались в соответствии с этим тезисом.
В кейсе заявитель предоставил доказательства по 7 из 10 критериев:
- доказательства получения национальных или международных премий или наград за выдающиеся достижения в данной области,
- опубликованные материалы в профессиональных или крупных торговых изданиях или других крупных СМИ,
- доказательства участия индивидуально или в составе группы в качестве судьи,
- свидетельство оригинального вклада в науку, научные исследования, искусство, спорт или бизнес, имеющего большое значение в данной области,
- подтверждение участия в выставках,
- свидетельства того, что заявитель исполнял критическую роль в авторитетной организации,
- свидетельства высокой заработной платы.
Аргументация USCIS и комментарии экспертов проекта WaytoUSA:
1.Награды
На шестой странице своей апелляционной записки адвокат утверждает, что «заявитель был членом советской олимпийской сборной»; в текстах нескольких писем его также называют «бывшим олимпийцем». Однако материалы кейса не содержат никаких подтверждающих свидетельств участия заявителя в Олимпийских играх.
Материалы содержат сертификат Совета по физическому воспитанию и спорту при Совете Министров СССР о присвоении квалификации мастера Спорта СССР в области легкой атлетики с 22 декабря 1981 года. Но нет никаких доказательств, объясняющих значение этого сертификата или критериев для назначения данной квалификации. Даже если сертификат заявителя был признанным на национальном уровне призом или наградой за гимнастическое превосходство в Советском Союзе, это само по себе не соответствовало бы этому критерию. Сертификат выдан более 20 лет до того, как была подана петиция, и это только демонстрирует прошлое признание.
Запись также лишена каких-либо доказательств того, что заявитель подтвердил свое предполагаемое прошлое признание в качестве спортсмена своей последующей работой тренером по гимнастике. Национальные или международные призы или награды учеников можно считать сопоставимым свидетельством этого критерия. В данном случае заявитель не представил никаких доказательств того, что кто-либо из его учеников выиграл подобные соревнования. На самом деле протокол показывает, что ученики принимали участие только в состязаниях местного уровня, уровня штата или региона.
В апелляции заявитель представил письмо от своего работодателя - президента специализированной организации по гимнастике, который поясняет, что заявитель тренировал двух гимнастов, которые «были спортсменами 10-го уровня в соревновательном сезоне 2003 и 2004 годов в гимнастике США в национальной и мировой программе. Сейчас они оба тренируются в элитной команде и надеются пройти квалификацию на международные соревнования в этом году». Три письма поддержки подтверждают, что Заявитель в прошлом работал тренером в центре гимнастики, где он тренировал двух чемпионов штата, которые представляли Южную Калифорнию и выступали за штат на региональных первенствах. Таким образом, заявитель не тренировал спортсменов на международном или национальном уровне в США.
Несколько писем поддержки подчеркивают, что заявитель получил квалификацию мастера спорта во время работы тренером и преподавателем Днепропетровского государственного института физической культуры, до приезда в США. В материалах кейса представлена копия диплома, выданная указанным заведением заявителю в 1988 году, в котором говорится - «решением Государственной экзаменационной комиссии от 3 июня 1988 года [заявителю] присвоена квалификация "Учитель физкультуры". Несмотря на эту профессиональную квалификацию, кейс не содержит доказательств того, что заявитель фактически занимался тренерской работой в Советском Союзе или что кто-либо из его учеников выиграл национальные или международные соревнования. Заявитель не доказал соответствие данному критерию.
2.Публикации в СМИ
Заявитель представил три документа в качестве доказательств его соответствия этому критерию. Первый документ является выдержкой из статьи под названием «Предложение выводит гимнастку из равновесия» от 16 августа 1996 года неназванного автора и из неизвестного источника. В отрывке есть фотография заявителя с одним из его учеников. В статье речь идет об ученице и ее планах тренироваться с этим тренером. В статье заявитель указан как один из двух тренеров этой спортсменки. «Ее тренеры занимаются её спортивной рутиной. Заявитель, российский тренер, занимается с ней акробатикой, брусьями и сводом». В представленной выдержке больше не упоминается и не обсуждается заявитель или его тренерская работа. Копия этой статьи не соответствует требованиям данного критерия. Автор и источник статьи не установлены.
Второй документ - это статья под названием «Местная гимнастка поднимает планку», датирована 30 марта 2000 года из неустановленного источника. В статье рассматривается выступление одного из учеников заявителя на соревнованиях штата Южная Каролина. В статье заявитель упоминается как «другой тренер» спортсмена.
Последняя статья называется «Местные гимнасты тренируются с обладателем олимпийского золота» и датирована 20 ноября 1997 года из неизвестного источника. В статье рассматривается визит 14 студентов из гимнастического центра в гимназию. Заявитель упоминается только в последнем предложении статьи: «Местные тренеры сопровождали девушек-гимнасток». Нет никаких доказательств того, что статьи были опубликованы в профессиональном, крупном отраслевом издании или другом СМИ.
На седьмой странице своей апелляционной записки адвокат утверждает: «Газеты представляют собой «другие крупные средства массовой информации» и удовлетворяют третьему критерию. Газетные статьи показывают, что воспитанники заявителя получили национальное признание во многом благодаря его обучению и руководству». Как обсуждалось выше, две статьи и один отрывок лишь мимоходом упоминают заявителя как тренера, не обсуждают его или его тренерскую деятельность. Заявитель не соответствует данному критерию.
3.Судейство
Как тренер по гимнастике заявитель, несомненно, оценивал работу своих учеников и их конкурентов на различных турнирах. Однако обязанности или действия, которые номинально подпадают под данный нормативный критерий не демонстрируют национального или международного признания, если они присущи или являются обычными для рода деятельности. В данном случае заявитель не представил доказательств того, что его работа судьей значительно выходит за рамки должностных обязанностей и отражает устойчивое национальное или международное признание. В своем письме, представленном в качестве апелляции, работодатель заявителя просит: «пожалуйста, также обратите внимание, что в соответствии с Разделом 8 Раздела (IV) [заявитель] является международно признанным судьей и тренером». Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих это утверждение. Заявитель не доказал соответствие данному критерию.
4.Вклад
В апелляции адвокат утверждает, что заявитель «передал уникальные приемы, маневры, которые максимизируют потенциал своих учеников и дают им возможность добиться успеха на уровнях, недостижимых ранее. Уникальную точку зрения и методологию заявителя хорошо иллюстрируют рекомендации коллег, а также нынешних и бывших воспитанников». Заявитель первоначально представил четыре письма поддержки - от своего работодателя; других профессионалов в области гимнастики (в т.ч. от бывших олимпийцев); и одну написанную от руки благодарственную записку от его ученика. В апелляции заявитель представил еще три письма от других тренеров по гимнастике, второе письмо от его работодателя и письма от родителей шести его воспитанников. Хотя такие письма содержат соответствующую информацию об опыте и достижениях заявителя, они не могут сами по себе явиться доказательствами соответствия данному критерию. Потому что не демонстрируют, что работа заявителя имеет большое значение за пределами того ограниченного числа лиц, с которыми он работал непосредственно. Даже если письма писали независимые эксперты в поддержку петиции об иммиграции, они имеют меньший вес, чем ранее существовавшие независимые доказательства значительного вклада, который можно было бы ожидать от профессионала, получившего признание на национальном или международном уровне. Соответственно, мы рассматриваем письма, поскольку они относятся к другим доказательствам вклада заявителя.
В своем первом письме работодатель заявителя поясняет, что благодаря «опыту международного уровня в гимнастике, он привносит знания навыков, а также психологические знания для для подготовки спортсменов к местным, региональным, национальным и, в конечном итоге, международным соревнованиям». Он далее заявляет, что истец «известен своими успешными тренерскими способностями. Заявитель, гимнаст сборной Украины, тренировал олимпийскую сборную России по спортивной гимнастике от новичка до спортсмена олимпийского уровня». Как обсуждалось выше в отношении первого критерия, кейс не содержит доказательств участия заявителя в Олимпийских играх или любых других международных соревнованиях в качестве гимнаста. В кейсе также отсутствуют какие-либо доказательства того, что он тренировал олимпийскую сборную России по спортивной гимнастике.
Другие письма поддержки хвалят способности заявителя в общих чертах, но не определяют какой-то конкретный, основной вклад, который заявитель внес в свою область как гимнаст или тренер по гимнастике. Специалист из организации «Планета Гимнастики» заявляет, что «умение общаться с детьми, знания техники, преданность и профессионализм заявителя являются одними из его качеств». Владельцы гимнастического клуба говорят, что он «заслужил уважение всего гимнастического сообщества благодаря его тренерскому и педагогическому профессионализму. Его тренерский подход сочетает в себе большую поддержку, мотивацию и дисциплину - комбинацию, которая производит не только великих спортсменов, но также и прекрасных молодых граждан». Представитель World of Gymnastics Incorporated заявляет: «В Соединенных Штатах заявитель был главной силой в развитии юных спортсменов в спортивной гимнастике. Он был ценным активом для Beach Team Tumblers (главный тренер 1995–2001), когда он привнес навыки и обязательства, необходимые для обучения на высшем уровне. [Заявитель] придает своим гимнастам необходимую уверенность, правильную технику, психологические навыки». В кейсе не содержится никаких документов, подтверждающих, что заявитель занимал должность тренера команды Beach Team Tumblers или его достижений в этой должности.
В рамках апелляции заявитель представил дополнительные письма, тексты которых повторяют содержание писем, представленных вместе с петицией. Это говорит о том, что язык писем не принадлежит их авторам, и снижает их доказательную ценность. В апелляции заявитель также представляет письма от родителей шести своих учеников. Все родители хвалят заявителя и приписывают ему улучшение навыков и продвижение своих дочерей. Ни одно из писем не содержит указаний на то, что кто-либо из воспитанников выступал за пределами региональных чемпионатов. Хотя эти письма свидетельствуют о ценной работе заявителя в качестве тренера для этих спортсменов, ни один из родителей не описывает каких-либо конкретных навыков тренерства или иных приемов, которые вносят значительный вклад в этот спорт.
Единственными доказательствами спортивных достижений являются диплом и сертификат «Мастер спорта». «Национальный сертификат безопасности», выданный заявителю USA Gymnastics и сертификат Образовательной программы приглашенных тренеров Woodward от 2000 года. Диплом заявителя лишь подтверждает его образование и аттестат учителя физической культуры, полученный в Советском Союзе. Представленные документы не объясняют значение удостоверения «Мастер спорта», а заявитель не представил никаких документов, что это звание свидетельствует о большом вкладе в область.
По мнению адвоката, сертификаты показывают, что заявитель «сертифицирован в США и был сертифицирован в СССР для обучения и подготовки гимнастов на самом высоком уровне». Подтверждений этого заявления не представлено. В дипломе указано, что он имеет право преподавать физическую культуру. Это не означает, что он был сертифицирован для обучения гимнастов на самом высоком уровне. Сертификат USA Gymnastics свидетельствует о том, что заявитель выполнил «все требования, предъявляемые the USA Gymnastics National Safety Certification Program». Он не удостоверяет заявителя в качестве тренера по гимнастике, а в кейсе отсутствуют доказательства того, что этот сертификат предоставляется только тренерам, уже сертифицированным USA Gymnastics. Наконец, сертификат Вудворда указывает, что заявитель посещал и закончил летнюю образовательную школу по программе для приглашенных тренеров. Кейс не содержит доказательств, объясняющих значение этого сертификата или иной документ, свидетельствующий, что эта программа сертифицирует тренеров по гимнастике самого высокого уровня в Соединенных Штатах.
Несмотря на похвальные описания гимнастических навыков и достижений заявителя, содержащиеся в письмах поддержки, кейс не содержит доказательств того, что заявитель внес значительный вклад в свой вид спорта как спортсмен или тренер. Соответственно, заявитель не соответствует данному критерию.
5.Участие в выставках.
В апелляционной записке адвокат утверждает, что директор сервисного центра в Вермонте «не признал, что способности заявителя «демонстрируются или выставляются (предъявляются)» на каждом местном, региональном и национальном соревновании по гимнастике, в котором принимают участие его ученики». Даже если мы рассмотрим доказательства участия в гимнастических соревнованиях в качестве сопоставимого доказательства, они не доказывают соответствие данному критерию. Спортсмены заявителя в Соединенных Штатах участвовали только в местных соревнованиях, состязаниях штата или округа, о чем свидетельствуют письма поддержки от других профессиональных гимнастов и родителей его учеников, а также два газетных материала и отрывок из третьей статьи. Заявитель не доказал соответствие данному критерию.
6.Критическая роль в авторитетной организации.
Во втором письме, представленном в рамках апелляции, работодатель заявителя утверждает, что заявитель "зарекомендовал себя как важный актив для нашего бизнеса, без него наш бизнес мог повлечь существенный финансовый удар и возможное банкротство». Далее она утверждает, что заявитель «возглавил нашу соревновательную команду из 70 девушек-гимнасток, подготовив их к участию в соревнованиях местного уровня, уровня штата, округа и национальным соревнованиям». Однако отсутствуют доказательства того, что заявитель тренировал студентов для участия в каких-либо национальных чемпионатах. Работодатель также поясняет, что заявитель преподавал «более 20 часов в неделю для спортсменов высокого уровня и был востребован на еще большую занятость». Как указано в прилагаемых письмах, эти родители будут стремиться тренироваться в других «олимпийских спортзалах», возможно, за пределами штата, чтобы продолжить обучение детей ради их «олимпийской мечты и возможности получения стипендии в колледже». Письма, написанные родителями троих воспитанниц заявителя подтверждают, что цели их детей - участие в Олимпийских играх и получение стипендии колледжа.
Несмотря на то, что информация, представленная в кейсе, отражает критическую роль заявителя для организации, она не содержит доказательств авторитетной репутации данной компании. В своем первом письме говорится, что «репутация клуба, как нацеленного на качество, профессиональную гимнастику и успехи участников клуба, позволили нам выйти на быстрорастущий рынок гимнастики». Во втором письме упомянуто, что собственники бизнеса «достигли [своей] цели», организовав «Первый олимпийского уровня центр гимнастики в штате Нью-Йорк». Тем не менее, отсутствуют доказательства того, что центр тренировал олимпийских гимнастов. Таким образом, заявитель не представил никаких других доказательств в поддержку выдающейся репутация центра гимнастики, в котором он работает.
Коллега заявителя свидетельствует, что она работала вместе с ним в центре гимнастики, и «его технические знания и увлеченность своим делом позволили улучшить позиции нашей команды на всех соревновательных уровнях в штате Южная Каролина». Владелец "Планеты Гимнастики" утверждает, что заявитель работал «главным тренером в клубе, где он воспитал двух чемпионов штата, которые представляли Южную Каролину на региональных соревнованиях». Владельцы клуба также указывают на успех заявителя в качестве тренера. Тем не менее, отсутствуют свидетельства, подтверждающие работу заявителя в упомянутых выше клубах, а также свидетельствующие об их репутации. Было принято решение, что заявитель не соответствует данному критерию.
7.Высокая заработная плата.
В форме 1-140 годовая зарплата заявителя указана как «70 000 долларов США плюс». Как указано в письме-предложении работодатель «наймет [заявителя] с годовой зарплатой, превышающей 70 000 долларов в год». Тем не менее отсутствуют документальные свидетельства дохода заявителя или того, что оплата за его профессиональную деятельность значительно выше других тренеров по гимнастике или сравнима с доходом тренеров, достигших топ-высот в виде спорта заявителя. Заявитель не доказал соответствия данному критерию.
Из анализа этого кейса можно сделать вывод о том, что любой использующийся в петиции тезис должен быть подкреплен документальными свидетельствами. Только в таком случае кейс выглядит убедительно. Грубой ошибкой было использовать одинаковые тексты писем поддержки для разных рекомендателей. Это существенно снижает как доказательную ценность самих писем, так и степень доверия к кейсу в целом. Неаккуратность в сборе доказательств, выразившаяся, например, в предоставлении копий статей из неустановленных источников, свидетельствует о неполном понимании содержания доказательств каждого критерия. Интересным является заявленная готовность USCIS рассмотреть награды спортсменов-воспитанников заявителя как косвенные награды его самого.
Кейс в какой области хотели бы увидеть?