{"id":13502,"url":"\/distributions\/13502\/click?bit=1&hash=a81ed6f897d123d854b91b907b479be2ea058a6a8ec03bd6f76bfc8a24665263","title":"\u0425\u043e\u0447\u0443 \u043d\u0430\u0440\u0438\u0441\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0438 \u0430\u043d\u0438\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c 3D-\u043c\u0443\u043b\u044c\u0442\u0444\u0438\u043b\u044c\u043c. \u0413\u0434\u0435 \u0443\u0447\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"7eb01878-f5ab-5bdb-ae26-b8e9a900dfa1","isPaidAndBannersEnabled":false}
Anna Po

Как выступать перед аудиторией и не раздражать людей

Я профессиональный слушатель. И меня все раздражает. Особенно такие вступления. Так что давайте начнем еще раз.

Я работала журналистом более 10 лет, посетила сотни конференций и пресс-конференций, круглых столов, семинаров и других публичных мероприятий, включая митинги. Мне достаточно минуты, чтобы понять – от этого спикера ничего хорошего не жди, или наоборот -стоит включить диктофон. Моя раздражительность – ситуативная, результат того, что времени мало, а приходится тратить его на бесполезное. Но если что-то плохо, то оно будет плохо для всех. И я решила отметить основные триггеры, которые могут вызвать недовольство.

Моментально раздражает неуважение к аудитории. Это плохо подготовленная презентация, миллион слайдов, шрифт как на таблице окулиста и схемы, глядя на которые думаешь, где здесь аварийный выход. Сюда же слишком длинное вступление, отсутствие структуры и подготовки, непонимание аудитории, ее интересов и настроения. Пример – сессия уже долго длится и вот-вот перерыв, но спикер не спешит и обстоятельно показывает свою кажущуюся бесконечной презентацией. И наоборот– спикер, который говорит, «я понимаю, все хотят перерыв, поэтому я сокращу свой доклад до 5 минут, кого заинтересует, можно подойти пообщаться», к такому испытываешь благодарность. Редкий вариант, когда все устали и раздражены, но докладчику удается переломить настроение, такое выступление, конечно, запомнится.

Сейчас я описала очевидный факт и будь это выступлением, это вызвало бы, возможно, неосознанное, но микрораздражение. Зачем говорить то, что все и так знают. И вдобавок «разжевала» на примерах. Хотя это простой тезис, который не надо так подробно иллюстрировать. Но и голословное утверждение, которое ничем не подтверждается также не очень хорошо.

Еще один очевидный факт – все зависит от статуса. Даже небольшая должность у человека из важной для отрасли организации дает большой запас внимания. Тогда как для президента ООО «МегаСуперСтартап» такого запаса у нас нет.

Попытка компенсировать недостаток статуса «ярким впечатлением». Докладчик ничем неизвестен, но он говорит эмоционально, с напором, устраивает интерактив: «поднимите руки, кто в этой аудитории за красных, а кто за белых», задает риторические вопросы. И утомляет.

Избыток самопрезентации. Сегодня мне попалось видео, там была девушка, которая рассказывала про свои поиски себя, я стала раздражаться, а потом размышлять, а что же стало триггерами и захотелось все это описать. Вот это оно самое. Небольшие детали оживляют выступление, но бесцельная самопрезентация отталкивает.

Оман ожиданий и подмена. Спикер начал бодро и живо, но хватило его на пару минут, а потом началось «бубубу», он привлек внимание, но не оправдал ожиданий, лучше бы и не задавал такую планку. Доклад заявлялся по общей проблематике, а приходится слушать про конкретные решения одной компании. Или наоборот было заявлено про конкретное, а вместо этого общие слова. Но это же может сработать и в плюс, от докладчика ничего не ждали, например в силу молодости или непонятной должности, а он показал себя суперпрофессионалом.

«Экспертный голос» и непрошеные советы. Про голос я честно не понимаю, как это устроено. Это какие-то специальные интонации, когда человек как будто уже преисполнился экспертностью и сейчас он милостью своей прольет свет на ваше невежество. Как правило, это идет в паре с советами. Не делайте так, если не хотите раздражать людей. Вот собственно совет, зачем я его даю? Ведь никто же не просил

Клише и шутеечки. Это не было бы так страшно, если бы не приходилось все время слушать про то, что «кризис это два иероглифа». После этой фразы все остальное автоматически замьючивается. С юмором все сложно, даже, если люди смеются, это может быть смех вежливости, человек ведь старается. И также не надо тащить через все выступление один образ, шутку. Как я это сейчас делаю с раздражительностью.

Попытка говорить от лица аудитории. Мы ведь с вами понимаем, что это напрягает. А почему собственно этот человек вещает от лица всего сообщества. Конечно, такая позиция приводит к однозначным выводам и необоснованным обобщениям.

Подача того, что происходит в голове у спикера за объективную реальность. Это может быть проблема или взгляд на нее, то, что кажется докладчику очень важным и он делает это ключевой темой выступления. Тогда как всем остальным до этого, возможно, нет никакого дела или у них совершенно иное видение.

Кажется, что можно вывести некую формулу идеального выступления, но ничего не выйдет. Это всегда какое-то удачное совпадение с обстоятельствами. Презентация со смешными слайдами после череды бесконечно скучных докладов, это отличный контент, или спикер, который откровенно высказывается по теме, которую все предыдущие докладчики обходили стороной. Для хорошего же выступления будет достаточно чувства меры и уважения к окружающим.

0
3 комментария
Джавахарлал Неру

Сумбурно написано.

наоборот было заявлено про конкретное, а вместо этого общие слова

Пост называется

Как выступать перед аудиторией и не раздражать людей

А вместо этого здесь исповедь раздражённого человека 😉

Ответить
Развернуть ветку
Голодный Зомби

Пытаться делать вид, что ты человек, а не зомби.

Ответить
Развернуть ветку
Влад Веселов

Прочитав статью, понял как писать посты и не раздражать людей(благо у вас получился хороший антипример) . Как выступать перед аудиторией так и не понял. Ещё понял что вы очень раздражены (попробуйте корвалол что-ли *не реклама *)

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 3 комментария
null