СУД ОТКАЗАЛ ИСТЦУ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТИ ОСНОВАНИЙ
ООО «КВЕСТЕР ПРАВА» в 2020 году заключило муниципальный контракт с Администрацией Толмачёвского района городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на юридическое обслуживание в рамках которого предоставлялись комплексные юридические услуги, в том числе по обеспечению защиты муниципального органа в судах.
ПОДРОБНОСТИ ДЕЛА
Лужский городской суд Ленинградской области рассмотрел заявление гражданина к администрации Лужского муниципального района о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
Суть спора заключалась в том, что истица обратилась с заявлением к ответчику о перераспределении земельных участков после рассмотрения первоначального спора и требовала на этом основании пересмотреть решение. В обоснование требований истица заявила о том, что после вынесения решения суда ей предоставлен ответ администрации о необходимости дополнительных документов для рассмотрения заявления по существу.
ЧТО СДЕЛАЛИ СОТРУДНИКИ ООО «КВЕСТЕР ПРАВА»
Юристы ООО «КВЕСТЕР ПРАВА» выступили в интересах администрации муниципального района и опровергли доводы истицы следующим: статья 350 КАС РФ указывает на исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, для пересмотра судебного акта должны быть веские основания: должны быть обнаружены новые факты и обстоятельства, имеющие значения для дела, которые не были известны стороне при первом рассмотрении дела.
Поэтому, представитель ООО «КВЕСТЕР ПРАВА» указал на отсутствие достаточных оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Причины, на которые ссылался истец, не являлись таковыми, так как обращение заявителя к ответчику после рассмотрения спора не может являться вновь открывшимся обстоятельством ранее неизвестным истцу.
ЧТО РЕШИЛ СУД
С позицией юристов ООО «КВЕСТЕР ПРАВА» согласился суд, постановив окончательное решение по делу и отказав истцу в удовлетворении заявления.
Фактически, ошибка истца заключалась в неверной трактовке норм статьи 350 КАС РФ, позволяющей пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагал, что новое обращение к ответчику может являться основанием для пересмотра судебного акта, однако не учел, что обстоятельством, которое ранее не могло быть известно заявителю, могло быть исключительно обстоятельство произошедшее до или во время рассмотрения спора в суде, но не после. Данный аспект позволил юристам ООО «КВЕСТЕР ПРАВА» защитить права администрации и не допустить принятия судом незаконного решения по существу.