Не так давно с коллегами за чашкой чая обсуждали новый Пленум от 28.06.2022 № 21, который косвенно затрагивает вопрос о доступности правосудия в арбитражном процессе, в т.ч. по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ.
Ситуация в следующем. Оппонент моего коллеги подал встречный иск, который не связан с рассматриваемым спором, коллега возражал. Арбитражный суд принял встречный иск со ссылкой на данный Пленум.
Как оказалось, согласно абз. 3 п. Пленума, суд не связан доводами заявленных требований (.ч. 3 ст. 62 КАС, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), т.е. независимо от доводов административного иска (заявления), в т.ч. по своей инициативе выясняет следующие обстоятельства:
1. Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление.
2. Соблюдены ли сроки обращения в суд.
3. Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие обстоятельства, изложенные в данном пункте.
4. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Мне как юристу не понятно следующее:
Из какой логики исходит законодатель, когда вводит проф представительство в судах, при этом параллельно вводит пониженный порог доступности правосудия?
Зачем законодатель порождает наличие немотивированных и необоснованных заявлений в арбитражных судах?
Почему разъяснения о доступности правосудия изложены в Пленуме о применении главы 24 АПК РФ?
Пока вопросов больше чем ответов.
Еще больше о праве и его применении в моем телеграмм-канале