Новый кейс: ООО «ВЕГАКОМПЬЮТЕРС».
Фирма занимается поставками компьютерного оборудования. К нам обратился ее руководитель Владимир Викторович с проблемой угрозы внесения в РНП.
Фирма Владимира Викторовича выиграла закупку по 223-ФЗ и заключила договор на поставку вычислительного комплекса. Заказчиком было Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н. Е. Жуковского».
В процессе поставки наш клиент понял, что не сможет поставить оборудование в четком соответствии с ТЗ, но может поставить аналогичное оборудование. Заказчик на аналог не согласился и односторонне отказался от исполнения договора.
Главная проблема: до заседания комиссии ФАС оставался один день.
Нам нужно было помочь клиенту избежать включения в РНП.
Ознакомившись с договором и перепиской между заказчиком и поставщиком, мы поняли, что ситуация не простая и исход заседания ФАС совершенно не прогнозируемый. Нами были установлены следующие факты:
1. Поставщик ничего не поставил заказчику, а только предлагал варианты замены;
2. Поставщик несколько раз направлял заказчику письма о согласовании замены оборудования, но получил отказ;
3. Заказчик несколько раз направлял поставщику претензии о том, что не происходит поставка;
У поставщика были письма от дилеров, подтверждающие отсутствие возможности поставить в срок именно то оборудование, которое указано в ТЗ.
1. Не было понятно, соблюдал ли заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, установленные законом формальности;
2. Срок выполнения работ по договору еще не истек;
3. Заказчик был нейтрально настроен по отношению к подрядчику.
При таком раскладе, чтобы избежать попадания в РНП, нужно было применить все возможные аргументы, которые только уместны.
Кроме информации от дилеров и писем поставщика с предложением об аналогичном оборудовании, в деле был очень интересный момент. Дело в том, что произойди эта ситуация не в сентябре 2022, а хотя бы в июле 2022, то при точно таком же сценарии заказчик просто не имел бы основании подавать информацию в ФАС. Так как в соответствии со ст. 5 223-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора не являлся основанием для включения поставщика в РНП.
Однако, в августе 2022 в данную статью было внесено изменение, что если в отношении заказчика были введены санкции со стороны недружественных государств и т. п., то он, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, направляет сведения в ФАС, и поставщик может быть включен в РНП.
На заседании комиссии мы указали на все вышеуказанные обстоятельства в пользу поставщика, а также сказали, что односторонний отказ от исполнения договора не связан с тем, что в отношении заказчика действуют санкции недружественных государств, что поставщик не уклонялся от исполнения договора из-за этого.
Итог: комиссия ФАС совещалась около 2 часов. Резолютивная часть решения – сведения о поставщике в РНП не включать.
Вывод: если бы мы не предприняли активную защиту со всесторонними аргументами, поставщика могли бы включить в РНП. Считаем, что такой расклад сложился в первую очередь из-за пассивной позиции нашего клиента в процессе выполнения договора.
Если бы наш клиент вел себя правильно, то есть вел бы более грамотную переписку и обратился бы к нам не за сутки до рассмотрения сообщения комиссией ФАС, а когда заказчик только объявил об одностороннем отказе, то риск попадания в РНП был бы намного ниже.