Справедливо ли наказывать по ст. 228 УК РФ без определения количества «чистого» наркотического вещества в смеси?

Вопросы противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации урегулированы Единой конвенцией о наркотических средствах (действует в России 3 июля 1996 года), главой 25 Уголовного кодекса РФ, Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Данным Федеральным законом, принятым в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что препарат — это смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (статья 1); в отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные устанавливаемым в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них (пункт 4 статьи 2); в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие списки (пункт 1 статьи 2); указанный Перечень утверждается Правительством Российской Федерации.

В Список I включены наименования наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (Список I Единой конвенции о наркотических средствах).

Фактически, этот неоднозначный и спорный вопрос законодательно урегулирован.

В частности, в названном Постановлении указано, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси (абз. 3 п. 4 Постановления N 14). Таким образом, размер наркотического средства или психотропного вещества определяется по весу всей смеси (с учетом веса нейтральных веществ) применительно ко всем средствам и веществам из списка I, а также к таким наркотическим средствам, как карфентанил, кокаин, тропакокаин и гаммабутиролактон (так как они выделены сноской).

Условием применения данного правила является возможность использования такой смеси для немедицинского потребления (абз. 5 п. 4 Постановления N 14). То есть смесь должна быть способна оказать свойственное входящему в нее наркотическому средству или психотропному веществу психоактивное воздействие на человека; вся смесь может использоваться в качестве наркотического средства или психотропного вещества.

Соответственно, и в судебной практике по уголовным делам устоялось положение, что смесь наркотического вещества с нейтральным, или только психотропного вещества с нейтральным, определяется весом всей смеси, без определения точного размера запрещенного вещества в составе смеси.

В практическом применении, положения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, в соответствии с которыми все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам – ведут к тому, что органы следствия не требуют от экспертов и не предоставляют в суд сведения о содержании в смеси «чистого» наркотического вещества, в виду чего суд лишён возможности учитывать количество наркотического вещества, свойства, степень воздействия на организм человека, применительно к конкретному случаю.

Представляется очевидным, что при отождествлении масс (размеров) смеси, содержащей наркотическое средство и чистого наркотического средства, меры контроля для этих двух сравниваемых веществ никогда не могут быть аналогичными. Смесь при меньшем содержании (размере) наркотического средства, в таком случае, является «более контролируемым» и менее «сильным» наркотическим средством, нежели абсолютно чистое наркотическое средство. На деле получается, что злоумышленник, продавший 2 грамма «чистого» наркотика, будет наказан менее строго, чем человек, у которого изъяли 1 килограмм сахарной пудры, содержащей минимум наркотического средства, но определенной экспертом и затем следствием как смесь, содержащая наркотическое средство.

Существующая правовая неопределённость, создаёт искажённое представление о положении с незаконным оборотом наркотиков, препятствует формированию объективной статистики, а главное - ведёт к назначению подсудимым наказания без учёта степени общественной опасности преступления. Однако, в соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией РФ, объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Совершенно очевидно, что по таковым категориям дел, степень общественной опасности, и соответственно тяжесть квалификации, зависят от фактического количества наркотического средства, которым располагал подсудимый, и не без учета фактической же возможности употребить это наркотическое вещество, что в случае наличия его в смеси с неким нейтральным веществом бывает сомнительным, и требующим проверки, что, разумеется, не производится.

В итоге, в настоящее время, в силу существующего законодательного регулирования, суды, вопреки ч. 3 ст . 60 УК РФ, лишены возможности назначить наказание с учётом степени общественной опасности преступления.

С защитительной, «адвокатской» точки зрения, это является существенной правовой проблемой.

Граждане РФ неоднократно и безуспешно обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение их конституционных прав, в связи со сложившейся практикой привлечения к уголовной ответственности за вес всей смеси, содержащей наркотическое средство, т.е. без вычета из веса смеси количества нейтрального наполнителя. При этом заявители обжаловали положения пункта 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, постановление Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».Заявители справедливо указывали, Оспариваемые нормы права и разъяснения ППВС РФ, в своем системном единстве, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список 1, в смеси с нейтральным наполнителем, определяя размер общим весом всей смеси, а не количественным содержанием наркотически активного вещества, входящего в ее состав.

Вместе с тем, в юридическом сообществе существует убеждение в правильности существующего подхода. В ответ на критику правила определения размера наркотического средства из списка I по весу всей смеси, ряд специалистов ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, который отмечает, что это правило основано на полном запрете оборота в Российской Федерации наркотических средств, включенных в список I как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека. Также ими отмечается, что правовая позиция КС РФ соответствует положениям Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (далее - Единая конвенция) и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, следуя которым, во-первых, каждое государство, в том числе Российская Федерация, обязано принимать в пределах своей территории любые необходимые меры контроля в отношении наркотических средств, включенных в список I Единой конвенции, учитывая их особо опасные свойства. Во-вторых, смеси (твердые или жидкие препараты), которые содержат наркотическое средство, включенное в список I, подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее в состав смеси наркотическое средство.

КС РФ также отмечает, что приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в список I Единой конвенции, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с п. 4 Постановления N 14.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. № 290-ОП, рассмотрев вопрос соответствия Конституции РФ приравнивания смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, — независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества и признав такое приравнивание законным, так же, указал, что «Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Однако, дальнейшего законодательного и практического развития эта малозамеченная позиция КС не нашла, и суды при рассмотрении дел никакую «степень воздействия на организм человека» ту или иную «чистоту» смеси в действительности не учитывают.

Восполнение пробелов в уголовное законодательство является прерогативой законодателя. Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. При этом уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям ст. 55 Конституции лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более от законных деяний. (Из Постановления КС РФ от 27.05.2008 N 8-П ).

Таким образом, представляется разумным ввести обязанность на стадии предварительного расследования, во всех случаях определять содержание «чистого» вещества во всех смесях с содержанием веществ из Списка 1, с тем, чтобы суд, в дальнейшем имел возможность оценить общественную опасность, с учётом всех обстоятельств уголовного дела. В отношении препаратов Списка 1, если количество «чистого» вещества в смеси не превышает значительный размер, представляется обоснованным закрепить прерогативу назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Статья подготовлена по материалам интернет-ресурса www.cpk42.com

*Текст подготовил адвокат МАС Евгений Горбунов

Специалисты МАС готовы оказать правовую помощь по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 228, 228.1 УК РФ. Чем раньше Вы обратитесь к опытному адвокату, который специализируется на делах по наркотикам, тем больше шансов на благоприятный исход уголовного дела.

http://unionmac.ru/