{"id":14291,"url":"\/distributions\/14291\/click?bit=1&hash=257d5375fbb462be671b713a7a4184bd5d4f9c6ce46e0d204104db0e88eadadd","hash":"257d5375fbb462be671b713a7a4184bd5d4f9c6ce46e0d204104db0e88eadadd","title":"\u0420\u0435\u043a\u043b\u0430\u043c\u0430 \u043d\u0430 Ozon \u0434\u043b\u044f \u0442\u0435\u0445, \u043a\u0442\u043e \u043d\u0438\u0447\u0435\u0433\u043e \u0442\u0430\u043c \u043d\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0451\u0442","buttonText":"","imageUuid":""}

Нужно ли разбирать с психологом маму, папу, детство и вообще прошлое или проще забить? Мнения расходятся - что делать?

Сейчас будет разбираться во всех аспектах этого вопроса. И для того, чтобы максимально полностью раскрыть современную ситуацию и максимально полностью ответить на ваш вопрос - зайду издалека.

Сначала про самих психологов. В современном мире, благодаря огромной популяризации психологии и ее коммерциализации происходит явление, которое я называю "эффектом таргетологов". Психологии обучаются и обучают и за деньги. Денег многие хотят заработать. Даже психологические ассоциации. Прямой пример - это любые ассоциации, где есть градация, звания и уровни - это коммерциализация. В психологии это тоже есть. Раньше хороший психологов было мало, но они были и все про них знали. А с ростом коммерциализированных обучений таргетологов - теперь хорошего таргетолога хрен найдешь, потому что большинство учат Как продавать услуги, а не как их оказывать. Поэтому хороший таргетолог - это лотерея, даже по рекомендации.

У психологов сейчас похожая ситуация, но с нюансом. Сейчас есть поп-психология. Это все то о чем говорят на ютубе, в статьях, подкастах и прочем. Сюда же популярные психологи по отношениям, коих много. И есть научная психология. Научная психология определяется именно тем, что есть люди, которые проводят исследования, собирают статистику. Защищают исследование и потом определяется в этом методика. Она четкая и структурированная, если вы обучались еще не по русским обучениям, а по зарубежным - то вообще супер. Например "Когнитивно-поведенческая терапия". В этой модальности больше всего научных исследований и фактов. Чего не скажешь допустим про некоторые популярные (опять же благодаря ютубу и прочему) направления, коих сейчас называть я не буду, дабы не возник срачельник тут, все же цель другая.

Так вот. Теперь конкретный ответ на вопрос автора. У всей терапии и у человеческого организма и мозга есть структура, скелет. То, как мы устроены. То как устроено наше мышление, психика и химия в том числе. Есть внешние факторы конечно же, потому что мы живем в этом мире. Например осень в действительности влияет на наше настроение (некоторые коллеги просто утверждают, что дело только во внутреннем состоянии человека). Это простой понятный скелет. Как будто понятно, что за средой будет четверг. С этим можно поспорить конечно, но по статистике за средой всегда идет четверг.

Так вот, у человека есть процесс взросления, становления и то, как он формируется проще говоря. Т.к. автор мужчина, то приведу простой наглядный пример на машине. Сначала у машины есть идея, потом чертеж, потом машину собирают на заводе, потом она идет в салон и ее покупают. У человека также. Сначала встречаются и думают (или не думают) о создании ребенка, планируют (или нет, это для примера), занимаются сексом. Мама вынашивает ребенка, потом он рождается, потом кормит, ребенок идет в садик и школу и так далее.

Почему одни психологи говорят, что нужно идти в детство а другие говорят, что не нужно и в чем ответ? Представьте, что вы купили машину, ездите и тут услышали стук в двигателе, загорелся чек. Скорее всего движок стуканул, но давайте представим, что вы ничего не понимаете в машинах, вот вообще ничегошеньки. Потому как сейчас большинство людей в РФ не имеют базовой ментальной грамотности. Теперь аллегория с человеком. Человек живет, достигает, и тут спотыкается на каком нибудь случае жизненном (уволили со значимой работы) и тут хуяк - депрессия. Стуканул двигатель.

Т.к. вы ничего не знаете вы можете дальше ездить на стучащем двигателе. Это как человек в депрессии пытается что-то сделать, но получается очень хреново, потому что депрессия. На стучащем двигателе далеко не уедешь, машина пыхтит, дергается и т.п.

И тут это уже невозможно терпеть и вы едите в сервис. Человек идет к психологу (психотерапевту, психиатру). В сервисе вам говорят, что в прошлом вы заливали некачественное масло, не заменили систему охлаждения и т.п. Все это привело к тому, что двигатель стуканул (я просто не очень в машинах, могут быть и другие причины, но опять же - я для примера). Так и человек, пока он рос и не осознавал реальность, не было критического мышления и взрослой логики - он жил как хотел и как-то. Но это не обязательно, что это приведет к чему то эффективному, адаптивному, положительному. Одна из фраз популярных гласит "Нас били - мы нормальными выросли. А кто вас сказал, что вы нормальные?". А теперь про прошлое, родителей, род (хотя род всегда только косвенно присутствует и с ним вообще не нужно работать). В чем может быть еще поломка машины? Да во всем. Привезли в салон и стукнули ее. До салона может быть просто заводской брак, например ГТР формируется при беременности. А может быть просто инженер совершил ошибку в расчетах эта поломка должна произойти. Так же и с человеком - травма может произойти в любом периоде - абсолютно любом.

Идти в прошлое необходимо для того, чтобы понять причину текущих событий. Если вообще простым языком - что вас привело к тому поведению, что есть сейчас. Все.

Дальше - варианты чинить машину какие. Можно с действующим движком работать, можно поставить новый. Можно работать с прошлым опытом. Идти из настоящего в прошлое. Можно идти из настоящего в будущее. Современная доказательная психология ушла далеко вперед от того, что писали пол века назад.

Критерий работы - безопасность, результат и скорость достижения результата и чтобы вас устраивало, как машина едет. В зависимости от машины движок меняется разное время. Вроде бы структура работы автомобиля одна - модели разные. Также с человеком. Разные психотипы, физиологии, привычки мышления, иллюзии. Но критерий работы психолога также - безопасность, результат, эффективность и чтобы вас устраивала ваша жизнь. Если вы едете с нерабочей электрикой и вас все устраивает - то в чем вопрос?

Но есть разные мастера, все мастера используют разные инструменты, у них разный опыт и оборудование. У психологов также. А если мастеров учат больше продавать свои услуги а не ремонтировать ваше авто - у вас есть шанс заглянуть в другой сервис после этого. А есть еще куча новых мастеров, которые говорят, что вам не нужно смотреть в инструкцию, прежде чем менять двигатель и вообще на заводе все было норм стопудово, потому что я видел сюжет по телеку и верю ему. А так как вы не разбираетесь в машинах, то и слушаете всех.

Как итог:

1. В прошлое нужно заглянуть, чтобы лучше узнать причину того, что вас привело в точку А

2. Можно работать с прошлым, но чаще всего эффективность этой работы стремиться к нулю. Современные доказанные методики во всем показателям вверх, работая с настоящим. Главное не забивать, а работать, все равно же придется, потому что если ничего не поменяешь - все останется также.

3. Разность мнений из-за большого количества дилетантов, людей с небольшим опытом и иллюзии о том, что мы самые умные. Плюсом сюда еще то сейчас как и говорит много "поп-психологии", которая с наукой не имеет ничего общего и от туда многие все же черпают знания, которые берут за истину и потом несут дальше в массы. Еще потому что некоторых психологов научили, что "вот так правильно и никак иначе быть не может".

4. Всегда есть староверы, которые просто не изучают ничего нового.

0
9 комментариев
Написать комментарий...
Константин Митин

Все много проще.

В психологии, как науке, давно сформировали тезис, что лечит человека не модальность (направлении психотерапии), человека лечит человек.
Почему с высокой долей вероятности придется заглянуть в детство? Потому, что именно в детстве человек наиболее уязвимый. Именно в детстве высока вероятность получить травму и обзавестись фрустрированной (застывшей) частью. Если она застыла в детстве, то разблокировать её придется, обращаясь к детству.
Кроме того, именно в детстве мы усваиваем и копируем модели поведения людей, которые окружают нас, которые значимы для нас. Модели могут быть не всегда верными, модели могут быть не всегда подходящими для современной жизни. Образуется «наследство», которое нужно «чинить».
Да, модели, сценарии и прочие можно чинить в настоящем, если реально в них проблема. Но куда проще заглянуть в детство и посмотреть, что именно окружало человека в нем, что он мог скопировать.

Часто, на своё детство человек выходит сам. Сначала человек рассказывает свой запрос, потом рассказывает почему его это беспокоит, постепенно цепочка ассоциаций и событий выведет на проблемное место.

Если понимать механизмы, то не будет возникать вопросов, рассказывать/спрашивать о детстве либо нет. Это не главное.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Нефедов
Автор

Абсолютно согласен, только с одной правкой. Тезис «человека лечит человек» не научен и вышел из тех модальностей, которые показывают самую наименьшую эффективность и имеют слабую доказательную базу

Ответить
Развернуть ветку
Константин Митин

Боюсь, что вы эти модальности с «наименьшей эффективностью и слабой доказательной базой» даже назвать не сможете.

Более того, при внимательном рассмотрении то, что вы считаете сильной доказательной базой, начнет рассыпаться в руках. Для этого хватит математика, который будет спрашивать по проведенному мета-анализу забавные вопросы. В психотерапии ведь невозможно обеспечить одинаковые исходные данные для проверки реальной эффективности двух разных модальностей. И плацебо у вас может начать работать лучше, чем эффективная методика, потому, что внезапно «плацебо» осуществляет просто хороший человек.

Кроме того, есть же еще клиническая практика, из которой мы неплохо видим, что работающих модальностей существует несколько десятков, на КТП и бихевиоризме дело не заканчивается.

О применении «высшей силы» в 12 шагах, я тактично умолчу. Можно применять суррогаты «высшей силы», но уже работает не очень. Это не к вопросу модальностей, это к вопросу «наукообразности».

Ответить
Развернуть ветку
Олег Нефедов
Автор

Не бойтесь, назову. Например гештальт или расстановки.

Если вы желаете поспорить, то рекомендую перечитать мою статью внимательнее.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Митин

Я бы не стал называть «расстановки» модальностью, это просто прием и инструмент. Такой же, как «песочница» либо «экзистенциальный шок». Ничто не мешает их использовать в любой модальности для получения терапевтического материала.

Про гештальт-терапию спорить с вами я не буду, я не сильно большой специалист в ней, но насколько я понимаю, она очень серьезно опирается на наработки иных модальностей. Поэтому считать её плохо проработанной с точки зрения теории, я бы не торопился. Просто потом еще окажется, что какой-то постулат гештальт-терапии очень хорошо проработали в иной модальности, просто там он назывался немного иначе.

Ну и тезис о том, что не модальность лечит человека, а человек человека, появился задолго до гештальт-терапии. Именно поэтому терапевт должен быть проработанным, чтобы не наносить ятрогенный вред.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Нефедов
Автор

Вам виднее)

Ответить
Развернуть ветку
Alla Gromova

с психологом нужно все разбирать, иногда такое зацепишь, что и не ожидалось

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Величко

Когда начинаются аналогии - сразу закрадываются сомнения. К чему эти сравнения с машинами? Почему не с кабачками? Человек сначала растёт овощем, лежит как кабачок, а потом его срывают, жарят и едят. Хотя нет, человек вообще не похож на кабачок, как и на машину.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Нефедов
Автор

Можно любое сравнение использовать, хоть с кабачками. Цель сравнения - немного расширить восприятие человека и на простых примерах рассказать о непростых вещах

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Раскрывать всегда