{"id":13754,"url":"\/distributions\/13754\/click?bit=1&hash=45df24e35b9b6bb5f92ebc2bb2fa29f4eca481cf0ea0a460238620e2f8b1f176","title":"\u0421\u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u0442\u0435\u0441\u044c \u0441 \u0434\u0438\u0437\u0430\u0439\u043d\u043e\u043c \u0444\u043e\u0440\u043c\u044b \u0440\u0435\u0433\u0438\u0441\u0442\u0440\u0430\u0446\u0438\u0438?","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u0438\u0442\u044c","imageUuid":"8933abea-af83-5427-9245-220aa01c8f3d","isPaidAndBannersEnabled":false}

Современная нейрофилософия и проблема искусственного интеллекта

Цитата: «Если искусственное моделирование интеллекта окажется успешным, то психологические вопросы уже не имеют сколь-нибудь важного значения»

Д. Сёрл

Если более внимательно прочитать высказывание философа Джона Сёрла, то можно вывести вопрос: насколько интеллект и психологическое устройство человека уникально? Сёрл считает, что при создании человеком более "эффективного" разума мы обесцениваем свой. Обесцениваем и ставим под вопрос уникальность и истинную ценность своего интеллекта, а следовательно и человека в целом.

Проблема как никогда актуальна, ведь в современном мире мы активно применяем искусственный интеллект как в научных, так и в развлекательных целях, поэтому уже сейчас, осмотрев мир вокруг себя, мы можем сделать определенные выводы.

Я посмотрел налево, направо, подумал и понял, что в корне не согласен с пессимистичным настроем автора. Примитивный, но уже, искусственный интеллект сейчас является слугой наших интересов. Сам по себе он не несет ценности и является лишь набором символов, что есть код. Мы можем сделать так, чтобы искусственный интеллект работал и без нашего участия, но функции, которые он будет выполнять, станут лишь научным интересом. Следовательно я считаю, что даже при успешном моделировании идеального искусственного интеллекта, только человек будет придавать ему ценность. Но это то, что на поверхности.

Если по настоящему углубиться в вопрос, то нужно вначале определиться с такими понятиями и явлениями как: свобода воли, сознание и разумность. Давайте начнём с самого сложного - существует ли свобода воли у человека? В зависимости от ответа мы сможем уже составить определенные критерии уникальности нашего психологического устройства, дабы сравнить его с некой утопической моделью искусственного интеллекта.

К кому из философов мы можем обратиться, дабы тот смог помочь нам в столь сложном вопросе? К Шопенгауэру?

"Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определенное и ничего другого, кроме этого" - А. Шопенгауэр

Запутанно, не так ли? Если построить логическую цепочку, то первично желание и оно одно, а за ним идёт поступок. Понятно - желание детерминировано поступком, но насколько мы свободны в выборе своих желаний? Шопенгауэр - компатибилист и он считает, что человек волен делать всё что угодно, но желание его детерминировано. Используя такой критерий для оценки искусственного интеллекта, мы легко запутаемся, да и само утверждение Артура Шопенгауэра является спорным. Давайте сменим акцент на Англию и спросим там?

Джон Локк считал, что понятие свободы воли вообще не имеет смысла и является регрессивным, но всё же, по мнению английского философа, мы вольны выбирать предпочтения.

Почему я так резко перешёл на Локка? Потому что он является иллюстрацией того, что мы, человечество, до конца не разобрались с вопросом свободы воли у самих себя, который не только несёт в себе самоценность, но является этически и политически важным. Следовательно жизненно важным.

Свобода воли, сознание, разумность - из нашей тройки выпадает свобода воли, но без неё нет смысла формировать критерий, который бы смог определить ту ценность искусственного интеллекта, которая бы нас обесценила.

Современный нейробиологи могут наблюдать закономерности и строить причинно следственные связи, исходя из которых поведение человека детерминировано - но это на первый взгляд. Уже написано много научных трудов и прочитано лекций на эту тему, но мы не способны с абсолютной точностью сказать даже про животных, что их поведение биологически детерминировано, как искусственный интеллект мог бы быть детерминирован человеком, а человек...

А человек остаётся загадкой и утверждать, что мы эту загадку сможем отгадать - у меня не хватит смелости. Поэтому Джон Сёрл не прав, вначале нам нужно открыть себя, а уже потом мы можем сотворить себе подобных по разуму. А так, пока, идеальная модель "ИИ" это станок и как мы видим, состояние станка не является более важным состояния человека.

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null