Фабула дела: Мировому судье судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило на рассмотрение исковое заявление Кисилева Сергея Николаевича к ООО «КэтЛогистик» о защите прав потребителя.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года Кисилев С.Н. (Истец) приобрел у ООО «КэтЛогистик» (Ответчик) для личного пользования Цилиндр ПГУ 0.1600185, Sampa, 096.318 за 6 350,00 (Шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. В тот же день Цилиндр ПГУ был передан Истцом ИП Барабошкиной Юлии Александровне (ИНН 330406621574) для установки его на автомобиль RENAULT №Х846ТА52. Истцом не указывается к какой категории относится автомобиль, однако указанная запасная часть (Цилиндр ПГУ) по вин-номеру автомобиля устанавливается на грузовой транспорт. Таким образом под автомобилем понимается Седельный тягач Renault Premium. Renault Premium представляет собой семейство грузовых автомобилей, выпускающееся французским автомобилестроителем. Последнее поколение продаётся с 2005 года.
Кроме того, Истец в Иске ссылается на то, что указанный тягач принадлежит ему на праве собственности, однако не прикладывает к исковому заявлению подтверждающих документов.
Цилиндр ПГУ 0.1600185, Sampa, 096.318 не является самостоятельным отдельным изделием для личного потребления. Товар является заменяемой запасной составной частью системы сцепления в коммерческом большегрузном автотранспортном средстве, производителя компании Renault Trucks, модели Premium DCI 420.
Как указывает в своем исковом заявлении Истец, Цилиндр ПГУ был заменен согласно регламенту, после чего были выявлены недостатки, однако не уточняет, согласно какому регламенту, была заменена деталь. Та же формулировка содержится в Акте Рекламации ИП Барабошкиной Ю.А. от 06.12.2020 года. Ответчик полагает, что Истец ссылается именно на этот документ в качестве основного вывода.
Не согласившись с доводом Истца, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление обратил внимание на то, что для проведения подобной оценки технический специалист должен соблюдать регламент компании производителя товара, а также пройти необходимое обучение и обладать знаниями.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у ИП Барабошкиной Ю.А. соответствующей квалификации.
Так в заявлении отсутствуют данные о:
- способе, методе выявления неисправности в Товаре;
- ИП Барабошкиной Ю.А., имеющей право оказывать услуги по ремонту тр. средств, а именно ремонт узла сцепления, пневматических и гидравлических систем RENAULT;
- профильном образовании, специализации, навыках, прошедших обучениях и курсах, с подтверждающими сертификатами и дипломами;
- о предоставлении Товара Истцом в адрес ИП Барабошкиной Ю.А.;
- Факт оплаты ремонтных работ в СТО ИП Барабошкина Ю.А. не подтвержден, т.к. отсутствует финансовый документ о проведённой оплате после выполнения работ, а при отсрочке платежа счет на оплату с последующей его оплатой.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Барабошкиной Ю.А. по кодам ОКВЭД, она имеет право осуществлять следующие виды деятельности:
- Деятельность автомобильного грузового транспорта – основной вид деятельности;
- Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;
- Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.
Так согласно ОКВЭД 2, утв. Приказом Росстандарта от 14.04.2016 N 260-ст, ремонт грузовых транспортных средств возможен при виде деятельности за номером 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».
Как видно из выписки ЕГРИП, ИП Барабошкина Ю.А. не обладает не только специальными познаниями в данной области, а также не вправе осуществлять деятельность по ремонту грузовых транспортных средств.
Далее, согласно п.7 Товарного чека №408603870 (7.198454) от28.12.2016г. «Гарантия на товар распространяется только при установке деталей в авторизированном СТО, имеющим сертификат на право проведения данного вида работ, с обязательным оформлением заказ-наряда с указанием всех выполненных работ и использованных материалов в отношении рекламационного товара, а также при наличии акта выполненных работ, заключения СТО в отношении рекламационного товара и документов, подтверждающих факт оплаты.» К материалам дела не приложены документы о том, что СТО ИП Барабошкина Ю.А. является авторизованным, имеются сертификаты на право проведения работ, а также факта оплаты.
Истец был уведомлен об этом, о чем имеет его подпись в приложенном к исковому заявлению копией Товарного чека №44763272 (7.765383) от 06.12.2020 года, однако все равно нарушил правила обмена и возврата товара.
Не смотря на эти обстоятельства, Ответчик пошел на уступки и принял товар на рекламацию. В ответе на рекламационное обращение указано, что деталь установлена в стенд. В порт 11 подавалось максимальное рабочее давление воздуха 10 Атм., в порт 14 нагнеталось давление рабочей жидкости 10 Атм. Использовалась рабочая жидкость DOT4. На толкателе создано усилие 6000 N, произведено 10 циклов по 10 повторений срабатывания цилиндра ПГУ. Клапан включения половинок КПП подключен к пневматическому стенду, в порт 1 подавался сжаты воздух под давлением 8 БАР, порт 2 подключен к манометру для контроля давления. При проведении стендовых испытаний, отклонений в работе, заводского брака, технического несоответствия не выявлено.
Таким образом, заявления Истца о некачественном товаре являются необоснованными и неподтвержденными. Товар исправен, подлежит эксплуатации. Основания для его возврата отсутствуют, в связи с чем Истцу было правомерно отказано в рекламации.
Несмотря на это Истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства ссылаясь на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В своем Исковом заявлении Истец отожествляет себя с Потребителем со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", однако таковым не является. Так, согласно вышеназванного Закона, Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выше Ответчиком уже давалась оценка заявлениям Истца о принадлежности транспортного средства, на который осуществлялась установка Цилиндра ПГУ 0.1600185, Sampa, 096.318. Так Renault Premium с государственным номером Х846ТА52, VIN VF622AVA000102758 представляет собой семейство грузовых автомобилей - Седельный тягач, т.е. коммерческий транспорт не для личного семейного пользования. Следовательно, не может подпадать под действие закона "О защите прав потребителей". Кроме того, Истцом не приложены документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство.
В своем Исковом заявлении, Истец ссылается на то, что им были понесены расходы на подготовку и написание претензии, в связи с чем он был вынужден обратиться к юристу. К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 30.12.2020 года. Исполнителем по договору указан Кармышев Андрей Сергеевич. В самом договоре отсутствует ссылка на высшее юридическое образование.
Несмотря на то, что судом не была дана должная оценка доводам, представленным Ответчиком в Отзыве на исковое заявление, а именно:
- нарушения правил передачи товара на рекламацию;
- обратился в несертифицированный Сервисный центр в лице ИП Барабошкиной Ю.А., у которой отсутствуют необходимые знания в области проведения ремонта пневматических и гидравлических систем RENAULT, а также не имеющей права осуществлять деятельность по ремонту грузовых транспортных средств;
- не предоставил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство;
- скрыл информацию относительно принадлежности транспортного средства и его использования;
- неправомерно ссылался на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей";
- не предоставил документы по взаиморасчетам с ИП Барабошкиной Ю.А.;
- не предоставил документы и доводы, обосновывающие обращение за юридической помощью к Кармышеву Андрею Сергеевичу;
- неправомерное требование оплаты расходов за юридические услуги, стоимость которых выше рыночных по написанию претензий;
- неправомерное требование об оплате расходов на бензин в связи с необходимостью предоставления Цилиндра ПГУ 0.1600185, Sampa, 096.318 на рекламацию по гарантии в связи с исправностью Товара и его надлежащего качества, суд принял решение провести судебную экспертизу спорной детали с возложением судебных расходов на сторону Ответчика. Экспертной организацией для проведения экспертизы была назначена ООО «Бюро Независимой Экспертизы», расположенная в г. Владимир.
Проведенная экспертиза установила, что деталь исправна и подлежит эксплуатации. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Напомню при этом, что стоимость детали составляла 6 350,00 руб. Стоимость расходов Истца по ведению дела с момента подачи иска и до отказа в удовлетворении требований в полном объеме судом составила порядка 60 000,00 руб., т.е. в 10 раз.
Вывод: прежде, чем обращаться в суд за защитой, необходимо взвесить все обстоятельства и посчитать сколько затрат (трудозатрат, финансовых затрат и т.д.) можно понести по ведению дела. Проверить достаточно ли крепкая позиция по делу, достаточно ли доказательственной базы и документов, а главное обоснованы ли доводы.
Стадии: участие в разрешение спора в 1 инстанции со стороны Ответчика.
Результат: Решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Киселева Сергея Николаевича к ООО «КэтЛогистик» о защите прав потребителя..
Судебные акты:
- Решение Мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21.09.2021 года по делу №2-1441/2021