Говорящий "сперва добейся" - прав. Потому, что критикуя, ты претендуешь на способность оценивать тему. Но оценивать тему могут только эксперты. Остальные как-бы тоже могут, но их оценке грош цена, так что не могут. А чтобы нам понять, что ты эксперт, нам надо увидеть твой уровень в виде реализованного проекта. Не осилил - не эксперт. Так что да, сперва добейся - это в 100% случаях высказывание истинное.
479
показов
293
открытия
получается путен прав и не всё так однозначно?
Оценивать сказанное Путином по телеку - это наверное тупо. Что он реально думает, а не "что кремль решил пустить в сми от имени первого лица" - такое может и интересно обсудить, но опять же кто из нас страны повозглавлял или хотя-бы регионы стран. Ему с нами скучно и наоборот.
"Ему с нами скучно и наоборот" в окопе не замечаешь, хе хе
Вроде в окопе про Путина мало времени думать и про других людей, которые про тебя не слыхивали.
какой там путен? в окопе о россиюшке нужно думать)
Врядли. Думаю нужно думать о текущих боевых задачах, что бы тебе их не ставил - россиюшка или штатушки. О россиюшке ты бцдешь дцмать, когда сможешь занять хоть какой-то высокий государственный пост.
... тему могут только эксперты. Остальные как-бы тоже могут ...
Так могут или не могут?
Статья - говно, автор - мyдaк
Видимо оценивать могут эксперты в оценивании. Но зачем им добиваться они же не эксперты в том чтобы добиваться, они эксперты в оценивании, не? )
Не, эксперты в вопросе/сфере.
Тогда не вопрос. Каждый из нас в чем то эксперт.
Есть люди с миллионом реализованных проектов, опыт которых вам не пригодится.
И каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Не каждая область жизни требует специального образования и профессионального опыта. Например, чтобы понять, что власть не выполняет свои обязанности по обеспечению нормальной жизни большинства - в плане пенсий, зарплат, пособий, уровня госуслуг, безопасности и качества жизни - не нужно быть экспертом, надо просто иметь планку жизненных притязаний повыше, чем у племен, живущих в джунглях. Например, как в Норвегии - тоже нефтяная страна.
А советы в профессиональной области знаний "мимокрокодилов" - ни разу ни в чем не реализованных или с очевидно слабыми знаниями и опытом - раздражают, конечно.
Признак настоящего эксперта, кстати (один из) - никакой прямой критики и грубостей. Всегда с позиции "наш опыт такой", "может помочь следующее" и "если исходить из известных открытых данных, то выглядит так".
Опять политота. Но эта логика не работает: "если власть не соответствует моим ожиданиям, то она плохо работает". Ты ж можешь любые ожидания придумать, как они согласуются с реальными возможностями реальной экономики? Никак. Опять интровертная пердь: я что-то там себе придумаю, а если власть не соответствует этому, то она плохая.
То есть, чтобы оценить говно как говно, вы готовы его съесть пару тонн и стать экспертом в оценке оного? Я верно понимаю?
Ну раз тебя тянет оценивать говно, то придётся тебе его много жрать и много срать, верно.
Странно ответить на вопрос, переопределив того, кто на него отвечает. Согласно вашей же логике этим заниматься будете именно вы.
Нигде не замечал себя за желанием оценивать говно, братюнь. Я тупо не эксперт в говне.
Статья - мудак, автор - говно :)
Комментарий удален модератором
Неее, не так, правильно КГАМ
Контент - говно, автор - мудак.
Ну мы-то с вами прекрасно помним, что КГ согласно скрижалям - это ж Креотив Гавно.
Ага ага, и эту версию помню.