Текст - многолик и загадочен. Человек - соответственно тоже. Почему же некоторым удаётся поймать быка за рога и не лить воду, а некоторые штампуют неперевариваемые тропы наряду с откровенной нелепицей?
Первое. Стоит отличать индейку от курицы.
\ образность напрямую влияет на восприятие
\\ манерный подход - ваш показ мод (нелепые каламбуры для банального флирта остаются там, где им и предназначено оставаться - ночной клуб и общественные туалеты)
\\\ достоверность - всё и всем прекрасно видно, особенно если автор пытается врать самому себе
Второе. Газета газете рознь. А лобстеры плывут или ползают?
Вектор определяется направлением. Не стоит играть в настольный теннис табуреткой, если это не заранее оговоренный спор. Журналисты остаются в журналистике, а поэты - за текстами рэперов. Делать нужно то, что выходит лучше всего. Создание текстов не исключение.
Собственно - художественная литература потому и пестрит протокольной отсебятиной, что авторы в детстве газеты читали. И халатный перевод Дэвида Копперфилда. А все потому что...
Третье (и последнее, пожалуй). Левой ногой через правое ухо.
Буквалисты погубили иносторонних писателей сильнее иных критиков. Псевдоинтеллектуальная мода на зарубежные словечки - исконную русскую речь. Я не горю идеей самобытности. Просто болею, когда в литературных тропах видна не заковыристость, а выпендрёж после кринжа.
Проще говоря - всему своё время, и да воздастся каждому по заслугам. Но нужно понимать что и как работает, чтобы это "что и как" описывать.
Слава копирайтингу!
*статью сгенерировала нейросеть*