{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

О советах новичкам

Есть латинское выражение «Post hoc ergo propter hoc», которое нельзя забывать.

Я читал недавно статью о 5 ошибках начинающих писателей и понял, что начинающим писателям стоит опасаться в первую очередь бывалых авторов, что раскидываются советами. Мастера пера думают, что если продали 100 тысяч книг, то они знают как это сделали, что все их действия были направлены именно на это, что каждый чих привел их к цели. Но «после» не значит «вследствие».

Зайду издалека. В начале прошлого века Беррес Скиннер проводил эксперименты с голубями, используя ящик имени себя (где мог спокойно находиться голубь и куда периодически поступал корм). Во время эксперимента голодного голубя помещали в клетку. Через одинаковые промежутки времени ему выдавалась порция еды — то есть подкрепление не было как-либо связано с поведением голубя.

Однако через некоторое время голубь начинал выполнять какое-то действие, которое он по чистой случайности совершал перед появлением корма. Один из голубей махал крылом, другой ходил по кругу, ещё один тыкал клювом в один из верхних углов ящика — в ожидании, что корм выдается как награда за выполнение некоего действия, голуби стали повторять то действие, которое, как они считали, вызывало подкрепление.

Когда экспериментаторы перестали подавать подкрепление, голуби продолжили вести себя, как и прежде, то есть их реакция не пропадала. Эти голуби демонстрировали суеверное поведение, связав два события случайным образом: свое поведение, предшествующее подкреплению и само подкрепление, которое в реальности появлялось независимо от их действий

А теперь представьте себе, как опытные голуби учат новичков получать корм, отплясывая, кружась, махая крыльями.

Опыт — это, конечно, хорошо. Но искусство — это не про вытачивание деталей по техническому заданию. Это не точная наука. В каком-то смысле, набравшись опыта, мы подобны этим голубям в клетках. И поэтому большинство наших советов могут оказаться бесполезными для других. Но хуже, когда они вредны.

Есть базовые вещи, которые не опасно советовать, вроде «Перечитывайте книгу перед публикацией» или «Продвигайте себя, а не магазин» (с рекомендациями именно по творчеству, творческим ходам, инструментам стоит быть вообще осторожным и деликатным), но когда кто-то выбивает дверь с ноги и говорит тебе: «Одна из ошибок начинающих: Они пытаются смешивать плохо смешиваемые жанры».

Ну серьезно? Что за дерьмо? Это не ошибка! А совет, увы, формирует неправильное представление о творчестве у новичка, что может иметь последствия. Последствия, за которые советчик отвечать не будет. Потому что «я так делал у меня все получилось, не знаю почему у тебя нет». Потому что «после» не значит «вследствие»!

К советам, которые вы даете, которые даю я, стоит относиться серьезнее, ведь кто-то может им последовать.

PS: подписывайтесь на мой телеграм-канал AndyCa5e

0
1 комментарий
Ника Авдонина

да,что -то в этом есть ,пример с голубем в своем роде передает истинность вещей

Ответить
Развернуть ветку
-2 комментариев
Раскрывать всегда