Сообщества часто возникают под действием обстоятельств и многие из них оказываются достаточно успешными, существуя несколько десятков и даже сотен лет.
Но как именно происходит процесс самоорганизации комьюнити?
Чаще всего это ситуация, когда ресурсом сообща владеет много индивидов, т.е. когда индивидуальные права собственности на ресурс отсутствуют (например, местные рыбаки, которые вылавливают рыбу в прибрежных водах).
Мы привыкли думать, что такое сообщество может существовать только, если была проведена приватизация или существует внешний актор (обычно органы власти), который и обеспечивает в сообществе порядок, основанный на общих принципах пользования ресурсами. То есть самоорганизация и устойчивое существование сообществ невозможно.
Аристотель писал: «К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им и менее заботятся они о том, что является общим» [Аристотель, «Политика», кн. II, гл. 3]. Согласно Гоббсу, люди, по отдельности стремящиеся к индивидуальным благам, заканчивают войной каждого с каждым. В 1833 г. Уильям Форстер Ллойд набросал очерк теории общин, в котором предсказывалось, что люди будут склонны расточительно использовать имущество, находящееся в их совместном владении, (см. [Lloyd, 1977]). Мансур Олсон в «Логике коллективного действия» так обобщенно характеризует эту точку зрения: «Идея, согласно которой группы действуют так, чтобы обеспечивать свои групповые интересы, логически выводится из широко распространённого допущения о рациональном поведении, направленном на обеспечение собственного интереса. Иными словами, если члены какой-либо группы имеют общие интересы или цель и если им всем станет лучше, если эта цель будет достигнута, то считается, что из этого логически следует, что индивиды, составляющие данную группу, будут, если они рациональны и преследуют собственный интерес, действовать так, чтобы достичь этой цели» [Olson, 1965, р. 1]. В 1968 году Гарретт Хардин ввел даже выражение «трагедия общин», отражающего суть всего вышеописанного.
Элионор Остром, лауреат Нобелевской премии пишет: ««Трагедия общин», «дилемма заключенного» и логика коллективного действия представляют собой тесно связанные концепции, реализованные в виде моделей, которые мы считаем вполне удобным инструментом для анализа многих проблем, встающих перед индивидами, которые стремятся достичь коллективных выгод. В центре каждой из таких моделей находится проблема «халявщика». Коль скоро отдельный индивид не может быть исключен из процесса получения выгод, созданных другими, каждый мотивирован не осуществлять вклада в общие усилия, предпочитая пользоваться плодами усилий других задарма. Если позицию «халявщика» выберут все участники, то коллективное благо не будет произведено. То есть в процессе принятия решения все могут уступить искушению получить коллективное благо задарма, и таким образом все может прийти к такому результату, которого не желал никто. С другой стороны, если свой вклад будут вносить лишь некоторые участники, а остальные будут «халявщиками», это выразится в таком уровне коллективных выгод, который будет ниже оптимального. Таким образом, эти модели чрезвычайно полезны для объяснения того, как совершенно рациональные индивиды могут при определенных обстоятельствах порождать такой результат, который не является рациональным, если оценивать его с точки зрения всех вовлеченных в процесс лиц.»
Здесь мы рассмотрим механизм самоорганизации устойчивых сообществ.
Из схемы видно, что субъекты находятся в ситуации, когда действия одного влияют на другого. При этом границы четко очерчены, а количество субъектов стабильно (новичков мало). По этой причине они стремятся к коммуникации, в ходе которой у них формируется общее знание. Это поведение можно характеризовать как квазидобровольное, потому что каждый из участников сообщества обладает репутацией и связан с другими, он находится под их присмотром и сам следит за "соседом". Это необходимо, чтобы предотвратить или снизить негативные последствия для себя, а значит для каждого в сообществе. Так вырабатывается "договор", т.е. механизм разрешения конфликтов, обеспечивающий справедливое, т.е. признанное всеми участниками комьюнити, распределение ресурсов.
Поскольку не всегда этот механизм может нравится властям, они могут оказывать свое негативное влияние на общий ресурс (так например было с лесами в Азии, находившимися в общей собственности местных сообществ, но перешедших под государственный контроль, что привело практически к полному их уничтожению), либо требовать взятки за признание права на существование такого "договора". Впрочем, часто власти признают принятый в местных сообществах порядок, то есть выступают гарантом существования договора, обеспечивая устойчивость.
Помимо этого, она связана с ощущением горизонта существования системы извлечения ресурсов, размера сообщества и наличия альтернатив заработка. Все это приводит участников комьюнити к пониманию того, как быстро они могут использовать общие ресурсы, и насколько варварскими могут быть их методы. Так в малых сообществах, где высока роль источника, его будут стремится сохранить как можно дольше, обеспечивая стабильность, там же где он один из многих - ситуация часто обратная.
Однако даже устойчивые сообщества со временем меняются. И принятие новых норм чаще происходит на фоне негативного опыта, который затронул многих в комьюнити. Прошлое определяет будущее, таким образом происходит процесс обучения сообщества и отдельных его участников. Важно, что человек воспринимает свои издержки более ощутимо нежели выгоды. Поэтому так высока роль внешних акторов, которые вмешиваются в процесс обучения и стимулируют трансформации.
При этом изменения будут проходить значительно проще, если начинать на малых группах участников сообщества, переходя к большим. Важно использовать внутренние организации сообщества, иерархию.
Таким образом, люди способны создавать устойчивые сообщества без внешего воздействия.