«Тинькофф» нарушает статью 845 ГК РФ. Принуждает закрыть счёт, чтобы обвинить его в нарушении 115 ФЗ
«Тинькофф» незаконно установил ограничения на мой личный кабинет. Документы банк толком не запросил, попросив пояснить все операции при этом не указав за какой период. При этом конкретного списка операций банк которые банк счел сомнительными сотрудники банка не предоставили.
Мало того у меня есть УКЭП - усиленная квалифицированная электронная подпись
Мало того что ЦБ РФ рекомендовал сообщать о причинах ограничения систем ДБО
Анализ информации, получаемой из поступающих в Банк России обращений, свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций несмотря на требования Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) не предоставляют обращающимся к ним клиентам информацию о причинах принятия кредитными организациями решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (далее при совместном упоминании – отказ), либо предоставляют такую информацию в объеме, не достаточном для реализации клиентами кредитных организаций права на обжалование принятых указанными организациями решений об отказе в порядке, предусмотренном пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (далее – механизм реабилитации клиентов).
В целях единообразного применения кредитными организациями норм Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 375-П) в части информирования клиентов о причинах принятия кредитными организациями решений об отказе при обращении к ним клиентов за соответствующим разъяснением, Банк России обращает внимание на следующее
Одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ), является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ/ФРОМУ, за исключением информирования клиентов, в том числе об отказах и их причинах.
Положение Банка России № 375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.
Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее – межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.
При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН-014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.
Учитывая изложенное, Банк России повторно обращает внимание кредитных организаций на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе, в указанном выше объеме.
И так же в данном письме содержится следующая информация
II. Отмечаем, что системный характер носят поступающие в межведомственную комиссию обращения по вопросам ограничения обслуживания клиентов кредитных организаций с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания2 (далее – ДБО). Анализ поступающей информации свидетельствует о применении кредитными организациями при обслуживании клиентов ограничений по использованию ДБО без истребования от клиента каких-либо документов и (или) сведений, а также без пояснения клиенту правовых последствий применяемых ограничений по обслуживанию с использованием ДБО, в частности отличий таких ограничений от отказа в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Указанное ненадлежащее информационное взаимодействие кредитных организаций с их клиентами является предпосылкой для дальнейшего обращения таких клиентов в межведомственную комиссию по вопросам ограничения обслуживания с использованием ДБО, рассмотрениеи принятие решения по которым не входит в компетенцию межведомственной комиссии, установленную пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Учитывая изложенное, рекомендуем кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.
...........
Дополнительно отмечаем, что порядок принятия кредитными организациями решения об отказе, а также информирование клиентов о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе, являются предметом анализа при проведении Банком России надзорных мероприятий. Настоящие методические рекомендации подлежат опубликованию в «Вестнике Банка России» и размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заместитель Председателя Банка России Д.Г. Скобелкин
На мой запрос о причинах принятия ограничения системы ДБО банк ответил следующее
То есть Тинькофф банк плевать хотел на положения Методических рекомендаций 5-МР от 2019 года
Кроме учитывая судебное решение
Если дистанционное банковское обслуживание (ДБО) является существенным условием договора банковского счета – банк не может ограничивать интернет-услуги, указал АС Уральского округа в одном из недавних дел. В нем клиент ООО «Самторг» выиграл у интернет-банка «Точка» (входит в ФК «Открытие») спор о приостановке обслуживания.
В самом решении указано
В настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО. Следует указать, что филиал Точка банка является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в городе Самаре, ни в Самарской области, ни в соседних областях, а поэтому осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета – как следует из пункта 2.10 Правил банковского обслуживания в филиале "Бизнес онлайн" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", утвержденных приказом от 05.02.2016, подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.
Позиция банка, подтвержденная представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможности истцу предоставить платежные поручения в ином филиале (отделении) банка, документально не подтверждена, признается крайне сомнительной, поскольку противоречит обычным правилами ведения предпринимательской деятельности (в том числе и в части банковского обслуживания) – клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка, и не принимается судом.При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обязания банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной карты законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции
С учетом конкретных правил осуществления банковских операций филиалом Точка (интернет-банком) ответчиком не доказана возможность осуществления истцом банковских операций при приостановленном дистанционном банковском обслуживании.
Но за месяц обращений причина ограничений ДБО мне так и неизвестна, список операций которые у банка вызвали вопросы банк тоже не предоставил
Я направил в банк Тинькофф платежные поручения на пополнение своего вклада и погашение кредитной карты по форме банка, подписав эти электронные документы УКЭП
В силу положений Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)
1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Но банк не исполнил эти платежные поручения, хотя они были отправлены и в чате и на электронную почту
Мало того сегодня получил ответ от банка следующего содержания
Мало того что это письмо есть бред сивой кобылы, оно еще и нарушает права клиента предоставленные ему статьеё 845 ГК РФ, де факто принуждает закрыть счет, чтобы обвинить его в нарушении 115 ФЗ и де факто является шантажом со стороны Тинькофф банка и фактически подтверждает блокировку моих денежных средств.
При этом согласно статьи ГК РФ Статья 845. Договор банковского счета
1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
.......7. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Мало того 90% сотурдников Тинькофф не знают своего же УКБО а именно
7.3. Банк имеет право:
7.3.7. Использовать имеющиеся на Картсчете денежные средства, гарантируя право Клиента беспрепятственно распоряжаться этими денежными средствами в соответствии с настоящими Общими условиями.
7.3.9. Отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: • в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; • у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента; • операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; • если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; • права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями; • Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями. В этих случаях операциИ по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26.
С учетом вышеуказанной статьи 6 ФЗ 63 и решения суда по банку Точка можно заключить что я могу совершать операции подписавая распоряжения своей УКЭП и направляя их в чат или по электронной почте
Мало того нигде в УКБО Тинькофф банка нет ни слова о одном переводе и закрытии счета
Но большинство клиентов не знает что закрытие счета оказывается является всего лишь рекомендацией. Так сотрудники в чате пишут
При этом если я поддамся на шантаж банка Тинькофф и переведу средства с закрытием счета, то сам банк Тинькофф ссылаясь на положение 375-П поставит на данную операцию признак сомнительной операции предусмотренный 375-П под номером - 1131
1131 -
Операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением на счет клиента, открытый в другой кредитной организации) остатка денежных средств при закрытии данного банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
То есть получается Тинькофф банк шантажирует клиента чтобы тот закрыл счет, при этом сам банк плевать хотел на положения тех законов на которые он ссылает и на положения ФЗ 63 и Методических рекомендаций ЦБ РФ 5-МР
Даже если я деньги свои выведу это не отменяет факта что в любом случае я обращусь в суд чтобы признать действия Тинькофф банк противоречащими закону
Так как данный банк как и банк Точка это полностью дистанционный банк и даже в рамках проверок предусмотренных 375-П, 115 ФЗ и 16 МР ЦБ РФ банк обязан принимать платежные поручения через систему ДБО и обязан перестать шантажировать клиентов угрозами что деньги переведут только одним платежом и только с закрытием счета
И если я мог рекомендовать Тинькофф банк всем, то сейчас считаю что людям не знающим своих прав или не желающим подавать в суд и не желающим ездить в Москву в единственный офис куда надо записываться заранее, Тинькофф банк противопоказан
Так как Тинькофф банк пробил дно , его сотрудники некомпетентны не знают ни своего УКБО ни законов и на 96% они тупо умеют только копи-паст делать , без понимания того что же они написали
Так что всем рекомендую перестать использовать карты Тинькофф и перейти на бесплатные тарифы 6.1 и оставить карты пустыми или закрыть их продукты . Пусть их банк сидит либо с нулевыми счетами либо вообще теряет клиентов, раз он творит такой произвол
P.S.
Привожу скриншот того что поддержка Тинькофф пробила дно
Так некая Наталья считает что счет вклада 423.... не является лицевым счетом и перевод на него невозможен даже при отсутствии ограничений . Рука лицо
Здравствуйте.
Некоторые из проводимых по счету операций попадают под критерии, описанные в «Положении № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Обращать внимание на положения Центрального Банка нас обязывает 115-ФЗ.
Ранее мы уже проводили проверку, по итогу которой мы дали ряд рекомендаций для дальнейшего благополучного сотрудничества. Вы согласились с рекомендациями, и мы продолжили обслуживание счета.
Мы повторно проанализировали операции по вашему счету и установили, что характер операций не изменился. Мы видим, что вы не придерживаетесь данных ранее рекомендаций. В связи с этим мы были вынуждены инициировать повторную проверку.
По итогам этой проверки мы приняли решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Сейчас мы не готовы пересмотреть это решение.
Когда вы обратились насчет вклада, мы передали вопрос в нужный отдел. Перевод можно сделать только один раз, на свой счет в другом банке, с закрытием договора.
Если нужно получить юридически обоснованный ответ по любым вопросам, необходимо направить письменный запрос, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), на нашу электронную почту.
а начало где истории? скрин что там банк запросил конкретно и что по вашему мнению могло финмон банка триггернуть? В целом, вроде как ДБО блочит не только тинькофф, и дело, которое вы указали в качестве примера, судя по поиску в интернете, не пошло в Верховный суд, чтобы на него ссылались как на прецедент, да и в РФ не прецедентное право. ВС РФ, как я понял, наоборот, отказал в признании незаконным огр-ие ДБО. И по признаку 1131 - они вам написали, что такой признако проставят в переводе? Вроде если ваш счет не был заблокирован, а ограничено ДБО, то такой признак ставить не должны.
тоже интересно было бы прочитать про возможные триггеры, так как я думаю, что банкам нет смысла блокировать клиентов, ведь это их хлеб, а блокировки - это задумка цб, банки такого не придумывали)
А вы перейдите в статьи ТСа, там чето с тинькофф мобайлом
Кстати, да, чет как будто автор согласен с самим фактом блокировки, но бомбит на поддержку. Почитать бы офиц ответ банка...
Вы совсем не читали 375-П? Банк клиенту не сообщает проставил он признак или нет.
Счет как раз Заблокирован так как я НЕ могу погасить кредитную карту в другом банке. Банк шантажируют меня требуя сделать всего один перевод с закрытием счета. Кем написана данная рекомендация банк не уточняет