Dmitry Artimovich
219

Как я судился с ООО Хронопэй

В продолжении повествования, как мне заблокировали доступы к счетам.
Выкладываю текст, написанный адвокатом А.Ф. Аброковым. Текст повествует о том, как происходила судебная битва за тот самый займ, из-за которого я попал под блокировку доступов (поступлений от ФССП) к счетам. Свой комментарий дам ниже.

В закладки

«16» апреля 2019 года Хамовническим районным судом города Москвы зарегистрирован материал М-2050 по исковому заявлению Артимовича Д.А. к ООО «Хронопэй Восток» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный материал был отписан федеральному судье Рождественской О.П., которая, со слов сотрудников аппарата судьи Рождественской, уже на 16.04.2019 года пребывала в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпусков. В ходе трех визитов представителя истца Борисовой Л.В. в течение апреля и мая 2019 года в материале отсутствовало определение о принятии/непринятии к производству искового заявления. Сразу после ежегодного оплачиваемого отпуска судья Рождественская отправилась на больничный – со слов все тех же сотрудников аппарата суда. По прошествии года столь длительное отсутствие судьи Рождественской на рабочем месте именно в весенний период, который характерен повышенной активность людей, страдающих психическими заболеваниями, кажется вполне очевидным. Но на период решения вопроса о принятии иска к производству в апреле прошлого года репутация судьи Рождественской еще не шла впереди нее. Лишь «13» июня 2019 года после подачи нескольких обращений и жалоб на имя председателя Хамовнического районного суда удалось получить определение, которым исковое заявление было оставлено без движения до «20» июня 2019 года по причине того, что к исковому заявлению якобы не была приложена квитанция об оплате госпошлины. Однако, видеофиксация (осуществлена представителем истца 13.06.2019 г. – материал предоставлен сотрудником аппарата судьи Рождественской) ознакомления представителя с материалом М-2050 подтверждает наличие среди прочих приложений к иску квитанции об оплате госпошлины. При этом, само определение об оставлении иска без движения датировано «22» апреля 2019 года, что не может соответствовать действительности. Кроме того, данное определение ни истцу, ни его представителям не направлялось.

Таким образом, уже на этапе решения вопроса о принятии иска к производству судьей Рождественской нарушен ряд процессуальных норм. А именно:
- согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. На деле, данный срок был превышен более чем в десять раз.
- согласно абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Однако, исковое заявление соответствовало всем установленным требованиям – документ, подтверждающий оплату госпошлины, был приложен к исковому заявлению, следовательно, определение об оставлении иска без движения было вынесено судьей ошибочно.
- согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Однако, материалы дела не содержат в себе подтверждения направления определения истцу. Определение не направлялось.

Итак, по прошествии более двух месяцев и ряда процессуальных нарушений со стороны суда, исковое заявление принято к производству суда «24» июня 2019 года; «22» июля 2019 года проведена беседа; «18» сентября 2019 года – судебное заседание, на котором принято решение, как позже установит Московский городской суд, неправосудное решение. Таким образом, судье Рождественской потребовалось пять месяцев, в течение которых состоялось лишь одно основное судебное заседание, чтобы вынести решение, которое нисколько не согласуется с законодательными нормами. И снова не обошлось без нарушений:
- согласно ч. 3 ст. 133 ГПК РФ, копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения. Копия определения истцу не направлялась вовсе.
- согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. На деле, срок превышен в два с половиной раза.

Чем дальше, тем хуже: забрать заверенную судом копию решения, вынесенного судьей Рождественской 18.09.2019 года, для его обжалования, удалось не сразу, а лишь за неделю до истечения месячного срока, установленного для обжалования. Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Однако, 26. 09.2019 года решение не было готово к выдаче, что спровоцировало подачу заявления о выдаче решения. Более того, решение не было готово и 07.10.2019 года, что, в свою очередь, спровоцировало подачу жалобы на имя председателя Хамовнического суда. Полученное позже решение было датировано днем его вынесения – 18.09.2019 года. Поведение судьи Рождественской отличается постоянством, которое главным образом характеризуется пристрастием подписывать процессуальные документы задним числом.

Однако, всё это не помешало обжаловать необоснованное решение суда и уже «16» декабря 2019 года Московским городским судом решение Хамовнического районного суда Москвы по делу № 02-3188/2019 было отменено, а исковые требования Артимовича Д.А. удовлетворены.

Последняя попытка судьи Рождественской воспрепятствовать в восстановлении нарушенных прав истца заключалась в отказе выдать исполнительный лист на протяжении двух недель, что противоречит ст. 428 ГПК РФ, обязывающей судью выдать исполнительный лист по заявлению (требованию) взыскателя. Ряд заявлений и жалоб было оставлено без ответа, сотрудники аппарата судьи Рождественской придумывали и транслировали собственные правила, согласно которым, исполнительный лист готовится не менее месяца, попасть на личный прием к судье, график которого установлен председателем суда, было фактически невозможно, потому что судья Рождественская просто не ведет личный прием, потому что не хочет. Хотя это и понятно, судья, которая во всем не соответствует требованиям, предъявляемым судьям, не должна показываться людям: так, «27» января 2020 года, в ответ на требование о выдаче исполнительно листа, судья Рождественская, облаченная в джинсовую юбку в своем-то почтенном возрасте, развалившись в кресле ответила отказом, забрала часть процессуальных документов без объяснения причин, пыталась вырвать паспорт у представителя истца, а после неудавшейся попытки выдать паспорт вызвала пристава, чтобы представителя истца выставили из кабинета, потому что судье, видимо, не хотелось проводить прием. К слову, пристава в тот день вызывали дважды. А по прошествии двух часов исполнительный лист все-таки был изготовлен… с ошибками, которые были исправлены спустя еще почти час и массу хамства, капризов и препирательств судьи и ее секретаря/помощника.

А вот пара аудио записей из суда:

Комментировать тут особо нечего. Вот движение дела. Ответчик сам себе верит, что никому ничего не должен и идёт на кассацию.

{ "author_name": "Dmitry Artimovich", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 2, "likes": -1, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "unknown", "id": 125799, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 08 May 2020 14:21:37 +0300", "is_special": false }
0
2 комментария
Популярные
По порядку
0

Если погуглить, то можно узнать что хронопей ваш был банкротом, еще в 2018 году. А проблемы начались раньше. Вопрос зачем вы давали в долг (и давали ли?) организации банкроту с замороженными счетами. Мое мнение - никаких займов не было, а была успешная попытка обняла. За которую вам сейчас по закону банк блокирует что может, и правильно делает

Ответить
0

Топикстартеру не нравятся мои комментарии, он их минусит упорно. Это о многом говорит. Мошенник? Да, возможно. Сказать ему нечего.

Ответить

Прямой эфир