Не все еще в курсе, что существет делегирование полномочий и отвественности. Печально :-(
"автоматом подписываетесь на условия"
Поясните, а с какой стати тогда эти условия перестали действовать и истец захотел бабла, если лицензия у компании уже есть?
Нет, уважаемый, софт использовался нелегально (точнее, по понятиям). И в момент, когда истец обратил на это внимание, вся заварушка и началась.
Вы путаете трудовые отношения (Антон и работодатель) и договорные (компания и офисный центр). Увы, не первый в этом обсуждении.
Просто у людей чешется чувство собственной значимости, они создатели великих идей, которые никто не ценит. Но жизнь трудна и справедливости нет.
А за "более отвественного" директора, отвечает мэр, а потом и и лично президент ? :-) Вертикаль власти!
Название не важно. Руководитель, нанятый для того, чтобы у компании были учебные курсы и их можно блыо использовать в обучении.
Антон, мы с вами это уже обсудили. Для меня это выглядит как "подстава" (не уверен точно,применим ли тут юридический термин "провокация преступления", но если применим - это оно и есть), но раз суд решил иначе, так тому и быть.
Пример с грузовичком очень в тему, спасибо. Я не нанимал грузовичок, я нанял человека для развоза еды. Если он это делает на своем грузовичке- прекрасно. Если он за мои деньги написал программу для телепортации этой еды - отлично, но это было сделано как часть задания "развоз еды".
А вот пример с office не удачный, там есть т.н. "оберточная" лицензия, которую вы подписываете при аренде продукта. В этой лицензии (не на словах!) прописаны все права сторон, заключивших соглашение.
Дявол в деталях. Если он это делал в явном и доказуемом в суде виде, то есть записывал интервью (к примеру) - проблемы в США могли бы быть. У нас нет, тут свободная от прав страна :-)
Есть ощущение, что тут перепутались права разных видов. Авторские права на идею, продукт или что-либо еще - неотторгаемы и навсегда остаются за автором. И никакой цены из-за этого не имеют, их нельзя купить.
И есть имущественные права, то есть право использования произведения, лицензирования и т.д. Так вот, на голую идею таких прав не бывает, поэтому она и не патентуется и не стоит ничего.
Обратите внимание, что первый тип прав не связан с "владением" продуктом.
Что значит "заключено устно" с точки зрения законодательства? "По-поятиям" что ли? :-) С какой стати тогда жта устная лицензия перестала действовать?
C вашей оценкой согласен. В момент конфликта интересов он должен был (как руководитель и должностное лицо) уведомить начальство об этом и добиться письменного решения конфликта. Например, у меня в контракте черным по белому прописано, что если я использую свою IP в рамках решения задачи, эта собственность остается у меня и нанимающей стороне не переходит.
Согласен, часть вины всегда лежит на самом высоком уровне менеджмента.
Но я хочу напомнить, что истец тоже был в должности "директора", что предполагает отвественность за вверенное подразделение.
Igor Shekalev
Антон, мне очень-очень грустно слышать фразу "Если не формализовать отношения" от человека, не удосужившегося заключить лицензионное соглашение с поставщиком IT решения будучи главой отдела, где это решение внедряется.