{"id":14293,"url":"\/distributions\/14293\/click?bit=1&hash=05c87a3ce0b7c4063dd46190317b7d4a16bc23b8ced3bfac605d44f253650a0f","hash":"05c87a3ce0b7c4063dd46190317b7d4a16bc23b8ced3bfac605d44f253650a0f","title":"\u0421\u043e\u0437\u0434\u0430\u0442\u044c \u043d\u043e\u0432\u044b\u0439 \u0441\u0435\u0440\u0432\u0438\u0441 \u043d\u0435 \u043f\u043e\u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0432 \u043d\u0438 \u043a\u043e\u043f\u0435\u0439\u043a\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Как правильно написать возражения на акт выездной налоговой проверки, чтобы «отбить» 70 млн руб доначислений

Все мои каналы, где я буду рад вас видеть: Телеграм, VC.ru, Одноклассники, ВКонтакте, Дзен.

Акт налоговой проверки — это первый документ, в котором налоговая инспекция делает выводы о том, сколько налогов незаконно сэкономил бизнес. На акт нужно возражать, но делать это надо аргументированно, зная, что должна была доказать инспекция и «тыкать её» в тот факт, что она этого не сделала.

Эта статья — о реальном акте налоговой проверки и возражениях, которые я подготовил, защищая компанию. Возражения позволили снизить доначисления с 71 млн руб до 1,5 млн руб — и то только потому, что инспектора взмолились, чтобы компания заплатила хоть что-то, иначе проверка окажется «нулевая», а это секир-башка.

Доводы инспекции в акте: у спорных контрагентов нет ни транспорта, ни имущества, ни сотрудников, эти компании не платят за аренду. Ну и что?

Контрагенты не имеют на балансе зарегистрированных транспортных средств, имущества, в банковских выписках и в счетах-фактурах отсутствуют платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств и другие платежи. Контрагенты не имеют в штате сотрудников, осуществляющих закупку и доставку товаров.

Наши возражения: работы были выполнены. Инспекция это не отрицает. Специфика работы такова, что для её выполнения контрагентам не нужны ни здания, ни транспорт, ни склады ни в собственности, ни в аренде.

Если инспекция утверждает, что работы были выполнены не спорными контрагентами, а самой компанией, пусть представит расчёт трудозатрат, из которого было бы видно, что у компании есть возможность выполнить работы самостоятельно. Судебная практика знает случаи, когда суды вставали на сторону налогоплательщика, если инспекция не может доказать, что компания сама выполнила работы. Но такого расчёта в деле нет.

Если же инспекция полагает, что не спорные контрагенты и не сама компания, а кто-то другой выполнил работы, то пусть выяснит, кто и докажет факт выполнения работ этими лицами. Но этого не сделано.

Факт выполнения работ силами официально не устроенных лиц, также предположение. Ни одного допроса «официально не устроенного лица в штат компании» материалы проверки не содержат.

Инспекция даже не допросила ни работников компаниии, ни директоров компаний-контрагентов, которые могли бы рассказать, как выполнялась (или не выполнялась) работа. Так что её вывод о нереальности контрагентов — просто сотрясание воздуха.

Контрагенты зарегистрированы по массовым адресам. Ну и что?

Организации в большинстве случаев были зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, в связи с чем, в большинстве случаев находятся в стадии ликвидации либо ликвидированы налоговым органом в связи с недостоверностью сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Наши возражения: во-первых, этот аргумент ни о чём не говорит. Недействительность адреса никак не влияет на возможность выполнить работы в более ранний период, когда действовал договор.

Во-вторых, чтобы сделать вывод о фиктивности контрагентов, инспекции надо было найти и допросить их учредителей и директоров. Но инспекция этого не сделала. Вернее, по имеющимся у нас сведениям, она допросила директора одного из контрагентов. И этот директор, к печали инспекции, подтвердил, что он руководит компанией. Странно, но в акте проверки протокол этого допроса вообще не упомянут, и в приложениях к акту его нет.

У контрагентов «разрывы» по НДС в системе АСК НДС-2. Ну и что?

…налоговые нарушения вида «Разрыв» и др. свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по сделке по приобретению продукции у заявленных контрагентов. По схеме, составленной с использованием ПК АСК НДС-2 установлены расхождения вида «разрыв» на 3-м и 4-м звеньях, что свидетельствует о создании формального документооборота, обеспечивающего заявление вычетов по НДС по контрагентам 1- 4-го звена.

Наши возражения: программа АСК НДС-2 содержит справочную информацию, которая предназначается для инспекторов. Вменять компании налоговые нарушения, основываясь на «разрывах» в уплате НДС, показанных АСК НДС-2, нельзя. Расхождения в налоговых декларациях компании и её контрагентов тоже не означают, что компания что-то нарушила, поскольку она не отвечает за действия «тех парней».

Компания — выгодоприобретатель в схеме. Этот вывод ни на чём не основан

Исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов, инспекцией усматриваются признаки умышленного создания «схемы» ухода от налогообложения с одной единственной целью – минимизация уплаты налога на прибыль и НДС, путем неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от спорных контрагентов.

Наши возражения: инспекция назначила компанию выгодоприобретателем только потому, что эта самая финансово устойчивая организация в цепочке контрагентов, а значит, на неё можно «повесить» доначисления. Как определять выгодоприобретателя, сказано в Регламенте по взаимодействию налоговых органов при отработке возражений. Из этого Регламента следует, что выгодоприобретателем «назначается» самая богатая компания.

Кроме того, инспекция не произвела расчёт искусственной наценки, не остановила реальную стоимость материалов, аффилированности/подконтрольности нет, факты согласованности действий компании и контрагентов тоже не установлены. Какая схема, какой выгодоприобретатель?

Выводы

Налоговая инспекция пишет в акте только то, что выгодно ей. При этом, данная информация зачастую искажается, а какая-то информация скрывается, чтобы её не смог использовать налогоплательщик.

Если знать слабые места акта налоговой проверки и аргументированно в них бить, то можно успешно оспорить доначисления и снизить их во много раз.

____________________________________

С 2008 года я помогаю бизнесу защищаться от незаконных претензий налоговой инспекции. Сопровождаю выездные налоговые проверки, готовлю бизнесменов к допросам и комиссиям по легализации налоговой базы, защищаю при обвинениях по «налоговым» статьям уголовного кодекса.

Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше. +7 (499) 283-80-20.

Все мои каналы, где я буду рад вас видеть: Телеграм, VC.ru, Одноклассники, ВКонтакте, Дзен.

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда