Наверное, мой комментарий не совсем в тему статьи, но я всё равно его оставлю. Проблема аварий, в т.ч. с участием такси, не только потому, что агрегаторы кладут на состояние машин на линии, состояние водителей, работающих сутками и, возможно, с низкой квалификацией, но также проблема заключается в пдд и состоянии наших улиц. Считаю надо ограничивать скорость и, как предлагают разные урбанисты, строить всякие вещи, чтобы успокаивать трафик. А то гоняют, блд, а потом читаешь, что две девчонки погибли, другая инвалид с раздробленным плечом....
С логикой тут такое себе. Почему в качестве эффективности (производительности труда) берётся показатель работников на 1 км пути, а не, например, на грузонапряженность и пассажироперевозки? У них может быть заброшеная коллея, по которой никто не ездит длинной 1000 км и один смотритель, вот и получаем показатель супер эффективности 0.001 чел на км пути. А если мы возьмём нормальные показатели, то получим следующее 2019 году персонал ржд 711 000, в американских железных дорогах 221 000, у нас в 3 раза больше. Но, грузонапряженность у нас 25,7 т-км на 1 км., а у них 11,2. У нас в 2 раза больше и если возьмём пассажироперевозки, то у нас 78 млрд пассажирокиллометров, а у них 32 млрд пасс.км. У нас в 2,4 раза больше. Т.е. мы при меньшей протяженности возим больше и людей и товаров. И если возьмём логику Дениса и разделим протяжённость не на количество людей, а на перевозки, то мы окажемся эффективнее хахах. Но мы же хотим посчитать эффективность поэтому разделим другие цифры. 28 чел на единицу грузонапряженности у нас и 20 человек у них (разница 1,4 в их пользу). 9115 чел. на 1 млрд пасс.км у нас и 6906 у них (разница 1,3).
Цифры уже не выглядят такими безумными как 1 чел на 1 км и 11 чел на 1 км, не так-ли? Все за либералами надо перепроверять...
Я читал статью, Денис, поэтому и комментирую её и видел, что в расчётах вы используете 5,5%. Но фразу про наблюдаемую инфляцию вы же с какой-то целью вставили, вы хотели донести некую мысль, я поэтому и спросил. Если вы её вставили ради красивого слога и она не несёт никакой нагрузки, то я снимаю свои вопросы.
Второй абзац не буду комментировать, тут каждый при своём мнении останется.
Про 90е согласен с вами полностью, что было банальное воровство. Но не соглашусь, что приватизация в принципе была и есть необходима. То что строил народ должно было остаться у государства.
На мой взгляд, положить на все процессы может и топ менеджмент частной компании. Я часто слышу постулат, что частное эффективнее государственного, но я не могу с этим согласиться. Я готов принять аксиому, что рынок/конкуренция эффективнее монополизации или что контроль/выставление kpi и определение ответственных эффективнее чем безолаберность, с этими утверждениями соглашусь, но что это зависит от формы собственности - нет.
Пример. В СССР делали самолёты сравнимые по эффективности с самолётами США. Хотя в США их разрабатывали частные фирмы, а у нас нет. Т. е. определяющим является наличие конкуренции (в данном случае конкуренция между КБ внутри страны), а её можно создать и без тотальной приватизации и она не зависит от формы собственности.
И опять возвращаясь к металлургии, нефтяной промышленности и прочим компаниям, которые зарабатывают на природных ресурсах. Ну вот возьмём Норильский никель. Предприятие первый никель дало в 1942 году. Т. е. оно работало 50 лет грубо до приватизации и уверен продолжало бы работать и будучи не приватизированное. И не хер Потанин владел бы состоянием 25 млрд долл, а в казне были бы эти деньги и возможно пошли бы на общечеловеческие цели, а не на яхты (я уже слышу как мне сейчас расскажут, что их все равно бы разворовали из бюджета. Но эта аргументация от лукавого, мы не знаем точно, а факт что прибыль уходит на яхты, хотя строила страна).
Поэтому я и критикую статью, что не согласен, что государственное априори хуже частного.
Многие путают капитализм и рынок, хотя это не одно и тоже. Рынок/конкуренция были и до капитализма и не зависят от того чьи предприятия. Рынок, да, эффективен. А капитализм не факт. Но вот пример, который разворачивается на наших глазах. Подняли цены на металлы внутри страны, потому что из-за мировой инфляции выросли цены на металлы зарубежом. И "эффективные" частные собственники гонят металл туда и повышают цены внутри страны, выравнивая их с внешними. В итоге дорожает стройка у нас. Страна отказывается от возведения каких-то инфраструктурных проектов из-за роста цен, соответственно тормозится развитие. Это эффективно? Моя позиция нет, не эффективно. Природные ресурсы должны быть направлены на развитие внутрь страны, а интересы собственников заводов, которые они своровали, должны быть проигнорированы, потому что они ищут сиюминутную выгоду.
У нас, да и в мире, очень любят приватизировать прибыль и национализировать убытки. Если какой-то государственный актив приносит прибыль, то я сразу слышу песню, а давайте его приватизируем, ведь частное априори эффективнее государственного. А когда кто-то с дипломами MBA потом обсирается, начинают визжать государство помоги (христиматийная поговорка too big to fail по-моему так звучит).
Часть заявлений, которые автор преподносит как аксиому, всё же требуют доказательств и разъяснений. Что такое наблюдаемая инфляция? Наблюдаемая кем? Как получили цифру 10,4%? Пастулируется заявление, что гос компании имеют заведомо меньшую эффективность. Требуются более существенные доказательства этого заявления, чем эмпирические выкладки. В качестве примера негатива приводится монополизация услуг, например портных. Но экономика состоит не только из услуг. Например, я считаю, что нужно отменить итоги грабительской приватизации металлургии, нефтяной отрасли и прочих сырьевых компаний, которые строила вся страна, народ, а потом их у него своровали. Почитаешь активы наших миллиардеров, больше половины этих активов при "кровавом" Сталине построили. Эти отрасли я бы те то, чтобы приватизировал, а национализировал. Так как эти жирные коты начинают импортировать инфляцию повышая цены на металлы, например, вслед за мировыми. В итоге ресурсы вывозятся вместо того, чтобы направить их на развитие внутрь страны, хотя строились они народом как раз для этих целей. И когда мы говорим про управление предприятием, например, Мордашовым, я не понимаю почему пастулируется, что его управление эффективнее управления Росимуществом, например. Можно подумать Мордашов лично операционкой рулит. Почему Росимущество не может нанять так же манагеров и прописать им kpi? Поэтому требуется отраслевой анализ, а не всех под одну гребёнку. И так и не понял почему к налоговой нагрузке прибавляют гос сектор.
Я бы ещё добавил дизайн проект, некоторые даже архитектурный проект делают. Не надо ломать голову над дизайном помещения, логотипа и т. д. Обучение персонала, проработанное меню (если мы про общепит, не надо нанимать бренд-шефа), централизованная логистика.
Ну а так в целом, моё мнение, если хочется изменить мир и человек считает, что его идея огонь и он порвёт всех, то лучше, наверное самому что-то открывать, если просто хочется купить удочку, то мне кажется лучше качественная франшиза (коих у нас, в отличие от США очень мало).
Самое смешное, что Григорянтс мой коммент тоже минусанул, хотя в нем мнение противоположное вашему. Забавно...)
Считаю, что дискриминации быть не должно никакой нигде. Не нравится работать в России, не работай, но делить потребителей на токсичных и не токсичных по придуманным самим собой правилам не правильно. Не вижу разницы между решением зум и решением не пускать в магазин/кафе людей отличной национальности или ориентации. Для кого-то верующего они тоже токсичные, но нормальные люди же это осуждают... Удивительно смотреть как те, кто обычно кричит за равноправие и плюрализм мнений начинает сегментировать аудиторию на токсичную и не токсичную.
"Обычно через краудфандинг акций предлагаются неголосующие обыкновенные акции, что позволяет учредителям сохранять контроль над компанией."
Может имеется ввиду привилегированные акции, которые как раз неголосующие, как правило?
Жаль у нас нет таких инструментов. Мне кажется он бы подошёл не только для технологических стартапов, но и для ребят, которые хотят сделать что-то интересное и в традиционных отраслях. И ищут для этого финансирование.
Не думаю, что будет массовая безработица из-за этого. Во-первых, население сокращается. Вроде читал новость, что в этом году Россия потеряла 500 000 человек. И люди будут востребованы в других областях. Во-вторых, если действительно автоматизация начнёт вытеснить людей, то они согласятся на меньшие деньги и где-то автоматизация станет не выгодной. Даже при растущем населении в 19-20 веках, все эти промышленные революции не привели к какой-то драматической безработице, а сейчас при сокращающемся думаю тем более
Было бы здорово, если бы ещё кто-то создал фонд для финансирования научной медицины. Чтобы создать альтернативу биг фарме и народ мог финансировать создание лекарств, права на которые принадлежали бы всему человечеству и которые потом не стоили бы 1 млн. долл. за укол.
Максим Калинин
Про основателя револют в Википедии написано, что Отец — Николай Миронович Сторонский, топ-менеджер «Газпрома», с декабря 2019 года занимает должность гендиректора АО «Газпром промгаз». Т.е семейка подняла бабла на рос газе, а теперь просит не называть российским бизнесменом)))) вся суть российской элиты) по крайней мере одной из основных частей...