{"id":13742,"url":"\/distributions\/13742\/click?bit=1&hash=ad37dcbaca11fe3e193e41b0a2c0db52ecf3ed929b6ae631cb8443dedbdf01e6","title":"\u0412 \u00ab\u0422\u0438\u043d\u044c\u043a\u043e\u0444\u0444 \u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0446\u0438\u044f\u0445\u00bb \u0442\u0435\u043f\u0435\u0440\u044c \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043f\u0440\u0435\u043c\u0438\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043e\u043f\u0446\u0438\u043e\u043d\u044b","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}

Должны ли отвечать дети по долгам родителя-банкрота

Как известно, потенциальные банкроты используют любую возможность, чтобы сохранить имущество. Для этого должники могут совершать различные фиктивные сделки по отчуждению имущества, в том числе дарить его близким родственникам. Можно ли в этом случае попытаться взыскать долг с одаряемых?

С подобным делом пришлось столкнуться Арбитражному суду Москвы.

В 2017 году ООО «Альянс» было признано банкротом: размер его долга перед ФНС РФ составил более 300 млн рублей. Имущества компании не хватило, чтобы рассчитаться с налоговой, поэтому к субсидиарной ответственности был привлечен ее гендиректор.

Выяснилось, что генеральный директор, используя фиктивные документы, перевел значительную сумму «ООО Векша Плюс». Руководителем этой компании была жена гендиректора ООО «Альянс». Установив ее причастность к банкротству, арбитражный суд также привлек женщину к субсидиарной ответственности.

Далее выяснилось, что супружеская пара подарила своим сыновьям, один из которых был несовершеннолетним, недвижимость в виде нескольких квартир. Несколько инстанций не могли определиться, привлекать или нет детей банкрота к субсидиарной ответственности. Верховный Суд РФ указал, что следует проверить несколько обстоятельств:

· стали ли дети банкрота реальными собственниками имущества;

· преследовали ли родители, передавшие недвижимость в дар, цель по освобождению имущества от притязаний кредиторов.

В итоге АС Москвы принял решение о привлечении детей к субсидиарной ответственности. Он указал, что рассматриваемые сделки являются мнимыми, их истинная цель – сохранить имущество. На это указывает, например, то, что недвижимость была передана детям сразу после признания компании банкротом. У сыновей, получивших недвижимость, отсутствуют средства на ее содержание.

Примечательно, что суд постановил не возвратить имущество в конкурсную массу, а взыскать с детей контролирующий лиц денежные средства в размере более 90 млн рублей. В такой ситуации стороны могут столкнуться с тем, что стоимости всех выведенных активов не хватит, чтобы расплатиться по долгам компании: детям придется изыскивать средства где-то еще. Безусловно, такой вариант не отвечает интересам детей, не имеющих отношения к банкротству предприятия их родителей.

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null