Специалисты в сфере интеллектуальной собственности просто не могут позволить себе игнорировать инфоповоды, связанные с регулированием сети Интернет. Именно поэтому Сообщество IP view решило представить Вашему вниманию небольшой авторский обзор принятых недавно законов, посвященных сразу двум темам: недостоверным новостям и оскорблению власти. Обсудим, насколько гармонично смогут встроиться рассматриваемые нормы в действующую систему законодательства и какие действия в перспективе будут квалифицироваться в качестве нарушений.
1) Законопроект № 606593-7 Федеральный закон от 18.03.2019 № 31-ФЗ (также Законопроект о недостоверной общественно значимой информации, Законопроект о запрете фейковых новостей). Главным образом указанный закон, а в прошлом — законопроект затронул сетевые издания, интернет-СМИ, сайты журналистской направленности и стал очередной необходимой мерой ограничения свободы слова и свободы средств массовой информации, предусмотренных соответственно ч. 1 и ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
«Зачем всё это?» — спросите Вы. А пояснительная записка к указанному законопроекту расскажет, что законодатель, опираясь на европейский опыт, стремится оградить граждан нашего государства от онлайн-дезинформации. Нормотворцы, предлагая данную инициативу, также рекомендовали при дальнейшем применении рассматриваемых норм руководствоваться уже существующим механизмом, применяемом в отношении распространения информации, призывающей к массовым беспорядкам, экстремизму и участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.
В чем суть вносимых поправок. Статья 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — ФЗ об информации), посвященная случаям ограничения доступа Роскомнадзором к информации, распространяемой с нарушением закона, дополняет существующий список запрещенной информации (информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка)
недостоверной общественно значимой информацией, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи (далее — фейковая информация).
Как обычно это бывает, приведенная норма содержит достаточно много оценочных понятий, которые, вероятно, будет конкретизировать судебная практика. Мы попробуем дать примерные отправные точки для квалификации.
Понятие «недостоверная информация» законами и Постановлениями Пленумов не раскрывается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» лишь характеризуется применительно к мошенничеству термин «ложные сведения»:
ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В научной литературе предпринимались попытки дать определения вышеназванному понятию.
«Недостоверные сведения - это сведения, полностью или частично не соответствующие действительности, искажающие ее»
(Стр. 266, "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2015) / СПС КонсультантПлюс).
Критерий «общественная значимость», вероятно, будет определяться, исходя из каждой конкретной ситуации и квалифицироваться судами по своему субъективному усмотрению. И здесь опять можно развести полемику на тему «общество — это сколько?». Два человека или 80% населения государства?
Критерий «распространяемой под видом достоверных сообщений» должен будет иметь свое зеркальное отражение — «распространяемой под видом недостоверных сообщений». Тогда, исходя из этой логики, будет достаточно написать в теме статьи что-то вроде «недостоверное», «не верьте», «не читайте», «вранье», и тогда уже такие ситуации не будут подпадать под регулирование указанной нормы законопроекта.
Предлагаемая норма также содержит ряд квалифицирующих признаков:
- создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу (предполагается, что распространяемые сведения должны каким-либо образом потенциально посягать на жизнь или здоровья граждан или чье-либо имущество)
- или
- создает угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности (Под общественным порядком обычно понимают «сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства» (стр. 55, "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2015) / СПС КонсультантПлюс); под общественной безопасностью — состояние защищенности общества от внутренних и внешних угроз)
- или
- создает угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи (источниками жизнеобеспечения признаются электроэнергия, газ, тепло, водоснабжение; объектами транспортной инфраструктуры признаются железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; кредитные организации — главным образом банки; объекты электроэнергетики — имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты теплоснабжения — источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность; система газоснабжения — имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; объекты промышленности — любые объекты, на которых налажено промышленное производство; объекты связи — главным образом линейно-кабельные сооружения связи).
Резюме: Теперь в случае обнаружения, в числе прочей, фейковой информации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители смогут обращаться в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (говоря проще — могут потребовать заблокировать любой интернет-ресурс, если на нем распространяется, по их субъективному мнению, такая информация).
Рассматриваемый закон также урегулировал процедуру блокировки сайтов, содержащих фейковую информацию:
- Роскомнадзор после получения соответствующего обращения от Генерального прокурора или его заместителей незамедлительно уведомляет редакцию сетевого издания (администраторов сайтов) о необходимости удаления фейковой информации;
- У редакции сетевого издания (администратора сайта) в связи с получением уведомления Роскомнадзора возникает обязанность незамедлительно удалить фейковую информацию со своего ресурса;
- В случае, если редакция сетевого издания (администратор сайта) незамедлительно не удаляет фейковую информацию, Роскомнадзор по системе взаимодействия направляет операторам связи (интернет-провайдерам) требования об ограничении доступа к таким сетевым изданиям (сайтам);
- Ограничение доступа к сайту Роскомнадзором по своей природе не является вечным, поэтому в случае дальнейшего удаления фейковой информации со своего ресурса редакция сетевого издания (администратор соответствующего сайта) имеет право обратиться с уведомлением в Роскомнадзор с требованием о восстановлении доступа к своему ресурсу; Росконадзор восстанавливает доступ к сетевому изданию (сайту), если результаты его проверки покажут, что фейковая информация была удалена;
- Вышеуказанные правила не применяются по отношению к новостным агрегаторам, которые не создают самостоятельный контент, а лишь аккумулируют на своем ресурсе информацию из разных источников.
В изначальной редакции законопроекта предлагалось также внести измения в часть 9 в статью 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»:
"Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий".
Однако на этапе второго чтения от этой идеи отказались, и оставили только поправки в ФЗ об информации.
И какой смысл вводить какие-то новые обязанности, не подкрепляя их никакой ответственностью? И ответственность к нам, естественно, приходит. Корреспондирующий Законопроект 606595-7 / Федеральный закон от 18.03.2019 № 27-ФЗ внёс в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) новые части 9, 10 и 11.
В соответствии с частью 9 статьи 13.15 КоАП за распространение фейковой информации, которая повлекла угрозу распространения вышеназванных последствий (угрозу причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и т.д.), предусматриваются следующие административные наказания:
- гражданам будет грозить административный штраф в размере от 30 до 100 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (очевидно, устройства, с помощью которого была размещена фейковая информация) или без таковой;
- должностным лицам будет грозить административный штраф в размере от 60 до 200 тысяч рублей;
- юридическим лицам будет грозить административный штраф в размере от 200 до 500 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.
Согласно части 10 статьи 13.15 КоАП, за распространение фейковой информации, которая повлекла создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, предусматриваются следующие административные наказания:
- гражданам будет грозить административный штраф в размере от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой;
- должностным лицам будет грозить административный штраф в размере от 300 до 600 тысяч рублей;
- юридическим лицам будет грозить административный штраф в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.
Часть 11 статьи 13.15 КоАП устанавливает наказания за административную преюдицию (повторное совершение деяния) по части 10 статьи 13.15 КоАП, а также за распространение фейковой информации, которая повлекла смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи:
- гражданам будет грозить административный штраф в размере от 300 до 400 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой;
- должностным лицам будет грозить административный штраф в размере от 600 до 900 тысяч рублей;
- юридическим лицам будет грозить административный штраф в размере от 1 миллиона до 1 миллиона 500 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.
2) Законопроект № 606594-7 / Федеральный закон от 18.03.2019 № 30-ФЗ (также Законопроект об оскорблении власти, Законопроект о критике власти). Указанный закон(а в прошлом — законопроект) продолжает политику в области сужения пределов дозволенного в плане распространения информации.
В пояснительных к законопроекту материалах не было найдено ничего интересного, что можно было бы обсудить, поэтому сразу перейдем к разбору текста принятого закона.
Рассматриваемый закон дополняет ФЗ об информации статьей 15.1-1 (юридическая техника на высоте и вне конкуренции), которая вводит новый вид запрещенной информации:
информация, выражающая в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (далее — оскорбляющая власть информация).
А вот здесь уже появляются поводы для бурного обсуждения ввиду наличия в процитированном фрагменте обилия оценочных понятий. Попробуем разобраться, что они могут означать.
Сразу оговоримся, что за основу указанной нормы взята конструкция, придуманная ранее для мелкого и уголовно-наказуемого видов хулиганства, объективная сторона которых — «действия, выражающие явное неуважение к обществу».
Что понимать под «неприличной формой», традиционно никто не разъясняет. Понятие уже употреблялось законодателем в статье 5.61 КоАП: «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме…». Применительно к анализу указанной статьи КоАП Г.В. Кусов указывает, что суды, без сомнения, квалифицируют в качестве «неприличной формы» использование в речи мата, обсценной лексики (Кусов Г.В. Судебная лингвистическая экспертиза "оскорбления": решение проблемы "неприличная форма"//Российский судья, 2013, № 5).
В Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 04.04.2012 по делу № 33-3046/2012 правоприменитель уточнил, что под достоинством личности обычно понимается отражение собственного положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.
Понятие «общественная нравственность» каждый понимает по-своему, но в целом ее можно определить как совокупность устоявшихся в обществе неписаных правил поведения.
Критерий «явное неуважение» наиболее полно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Условным «потерпевшим» (объектом правонарушения) от распространения оскорбляющей власть информации может считаться что и кто угодно, если он, она или оно прямо или косвенно ассоциируется с обществом, государством, Конституцией, государственными символами и органами государственной власти.
Резюме. Введение ряда оценочных понятий в законодательство вызывает среди юристов различные дискуссии. В частности, некоторые специалисты в полушутливой форме заявляют о том, что скоро подводить под «оскорбление власти» можно будет много какие деяния: например, расценивать в качестве нарушения распространение в сети Интернет апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, в которых заявители по сути критикуют постановления нижестоящих инстанций.
Помимо, собственно, пополнения списка запрещенных сведений оскорбляющей власть информацией, нововведённая статья 15.1-1 ФЗ об информации также устанавливает порядок ограничения доступа к оскорбляющей власть информации:
- В случае обнаружения в сети Интернет оскорбляющей власть информации Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления;
- Роскомнадзор после получения требования от Генерального прокурора или его заместителей направляет в адрес хостинг-провайдера ресурса, на котором размещена оскорбляющая власть информация, уведомление о нарушении порядка распространения информации, в котором требует от хостинг-провайдера проинформировать об этом владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить такую оскорбляющую власть информацию;
- В случае, если хостинг-провайдер незамедлительно не доводит уведомление Роскомнадзора до владельца соответствующего ресурса, на котором размещена оскорбляющая власть информация, и/или если владелец соответствующего ресурса незамедлительно не удаляет оскорбляющую власть информацию, Роскомнадзор по системе взаимодействия обращается к операторам связи (интернет-провайдерам) с требованиями об ограничении доступа к ресурсу, на котором размещена оскорбляющая власть информация;
- Операторы связи (интернет-провайдеры) после получения обращения от Роскомнадзора незамедлительно принимают меры по ограничению доступа к ресурсу, на котором размещена оскорбляющая власть информация;
- Ограничение доступа Роскомнадзором к ресурсу, на котором размещена оскорбляющая власть информация, также не является вечным, поэтому в случае дальнейшего удаления оскорбляющей власть информации со своего ресурса владелец соответствующего ресурса имеет право обратиться с уведомлением в Роскомнадзор с требованием о восстановлении доступа к своему ресурсу; Росконадзор восстанавливает доступ к ресурсу (сайту), если результаты его проверки покажут, что оскорбляющая власть информация была удалена.
Резюмируя внесенные в статью 15.1-1 ФЗ об информации поправки, можно констатировать, что по форме они практически идентичны изменениям, которые были внесены Законом о фейковых новостях, процедуры ограничения доступа к сайтам в том и в другом случае схожи.
Остается лишь внести небольшую лепту относительно административной ответственности за распространение оскорбляющей власть информации, которая была введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 28-ФЗ (Законопроект № 606596-7).
В изначальной редакции Законопроект предлагал в виде административного наказания для граждан штраф в размере от 1 до 5 тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.
По итогам чтений Законопроекта в Государственной Думе было принято решение дополнить статью 20.1 КоАП частями 3, 4 и 5.
В соответствии с частью 3 статьи 20.1 КоАП за распространение оскорбляющей власть информации предусматриваются следующее административное наказание:
- гражданам будет грозить административный штраф в размере от 30 до 100 тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.1 КоАП за административную преюдицию (повторное совершение деяния) по части 3 статьи 20.1 КоАП предусматриваются следующие административные наказания:
- гражданам будет грозить административный штраф в размере от 100 до 200 тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Частью 5 статьи 20.1 КоАП вводится двойная административная преюдиция (более суровое наказание за совершение деяния, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП, более двух раз), что для административного законодательства в целом является редкостью:
- гражданам будет грозить административный штраф в размере от 200 до 300 тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Выводы. Подводя итоги проведенному обзору принятых нормативных правовых актов, можно заключить, что государство ввело ряд новых мер по регулированию общественных отношений в сети Интернет.
С точки зрения правовой оценки указанных поправок имеется возможность говорить о расширении перечня так называемых «резиновых» составов, квалификация деяний по которым зачастую сводится к субъективному усмотрению конкретных правоприменителей. По нашему мнению, в первую очередь внесенные в законодательство поправки существенно ударят по рядовым гражданам, ведущим активную жизнь в социальных сетях.
Относительно фактической реализации указанных норм следует отметить, что вышеуказанные законы в действие будут приводить, конечно, не сами высокие фигуры в лице Генерального прокурора и его заместителей, а менее титулованные сотрудники аппарата Генеральной прокуратуры, аналогично с тем, как это на практике бывает с Московским городским судом, где предварительными обеспечительными мерами в защиту авторских (смежных) прав по Антипиратскому пакету законов чаще всего занимаются секретари и помощники, нежели сами судьи.
Кроме того, стоит констатировать, что введение рассмотренных в рамках настоящего обзора поправок благотворно скажется на заработках государства, поскольку штрафы идут в доход бюджета в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.