Aleksey Kulakov
так а чего обижаться? ну не любите вы метафору как инструмент, бывает. траст ми, можно "отвечать за показатели", "разбираться в бизнесе" и уметь много чего сделать с цифрами, а стратегию продукта придумать не уметь, ну совсем. и обратно — у бизнес-молодости и показателей, и кейсов и чего угодно вообще-то полно.
в общем — у меня есть вот такой инструмент, мне помогает в объяснениях. хотите — пользуйтесь, не хотите — не пользуйтесь. можете свои показать )
если вы развернете метафору я смогу ответить предметней )
но если под "большой" вы имеете ввиду "сильнее влияющая на рынок" то она конечно лучше, для целей масштабирования продукта
давайте я отвечу из позапрошлого века. уже тогда было понятно, что экономика развивается в надстройке быстрее чем в базисе. и тот факт, что без базиса надстройки не будет не значит, что труд в надстройке это что-то не реальное.
короткий ответ — у вас есть лицензия на использование, которую представляет разработчик нейросети, если вы вополняете условия.
НО, возможно у самих нейросетей в будущем с правами возникнут какие-то проблемы. Связано это с тем, что есть риск, что если будет доказано, что сетка обучалась на коллекции, которую нельзя было использовать не нарушая прав, у разработчиков нейросетки будут проблемы. Но до конечного "добросовесного приобретателя" эти проблемы долетят врдяли.
Еще одно НО — полного эксклюзива на картинку ни одна нейросетка не предоставляет
кмк, ваш СТО ошибся. Эта версия легко опровергается когда берешь вот этого тушканчика и миксуешь с чем-то еще. То что в нейросети лежат все вектора, полученные в результате обучения на конкретных картинках (что вызывает ряд достаточно спорных вопросов, про которые можно долго дискутировать. про право, этику, творчество и т.п.) работает не так, как это было принято в начале 20-го века, когда коллаж делали вырезанием из журналов. Просто другой принцип. Т.е. нет — вот этого конкретного тушканчика нигде не было. Даже стоковые компании которые подают на стейбл диффужн в суд, за то что можно найти конкретные работы на которых он учился (заметим в скобочках что модели у SD и MD принципиально разные) не пытаются сказать что "вы скопировали вот именно эту работу". Хотя очень бы хотели, но никаких фактов в поддержку этого нет. Есть в пользу того что некоторые нейросети учились на коллекциях которые не давали на это согласия. Но, насколько я понимаю, как раз к MD это не относится.
Про постоянную команду согласен (так и написано в статье)
Остальные соображения — как мне кажется — не относится к этому тексту. Т.е. — ок, это ваша позиция, но статья про другое )
Конечно. Я и говорю — дело в распространенности. Бумажные деньги тоже первые десятилетия не пользовались спросом среди простого народа. "Это же просто бумажки".
Ладно, мой поинт в том, что виртуальность у денег такая же. "Реальные" деньги точно так же как и вирутальные фантики ничем кроме веры потребителя не обеспечены.
Т.е. это вопрос только распространнености тех кто верит. Виртуальные ценности просто пока редкие и поэтому за них не дают дошираков.
Интересный вопрос — а что значит "реальные бабки"? Что в них более реальное чем в виртуальной вселенной?
Дети это следующие потребители. Ну и я говорю про детей вплоть до 22 лет примерно. Если они такое выбирают — через 5 лет так рынок и будет выглядеть
1. А вы играли на свежих квестах?
2. Не нужен кому? Я вот смотрю на доступных мне детей разного возраста и понимаю что геймплей и сюжет их захватывают сильно меньше графония. В отличии от моего (мне 45) поколения.
1. Новый опыт. погружение в среду vs наблюдение, иммерсивность и т.п.
2. Более нативные интерфейсы. Тут это конечно скорее потенциал чем повсеместная практика, но обучение VR vs играние в реалтайм 2d игры, если (важно) мы рассмотрим человека без опыта того и другого, vr будет впереди.
3. Чтобы действовать надо шевелиться, а не просто возить мышкой.
4. Это более сфокусированная среда (когда ты в vr опыте тебя ничего не отвлекает)
Это из того что пока. Это скромный список, но он уже дает многое юзеру. При этом сегодняшний VR имеет тонну недостатков (типа сохраняющегося сенсорного разрыва при управлении джойстиком).
Потом будет всего сильно больше. Ну и, если вы вдруг читали статью, это все просто полигон исследования микшированной реальности. В котором польза в том, что любое ваше действие потенциально аугументировано. Вы ловчее, точнее, больше знаете, чаще угадываете и так далее. Но это еще не сегодня.
это не так. автономные шлемы дешевле приставок и у них экспоненциальный рост продаж. да, сейчас это только около 3% всех подключений (например) к steam, но доля растет, и ковид ей помогает
oculus quest 2 40270р. (https://market.yandex.ru/product--igrovaia-pristavka-sony-playstation-5-825-gb/665306170/offers?track=fr_compare&cpa=1&grhow=supplier&local-offers-first=0)
Sony PlayStation 5 825 ГБ 77460 р. (https://market.yandex.ru/product--igrovaia-pristavka-sony-playstation-5-825-gb/665306170/offers?track=fr_compare&cpa=1&grhow=supplier&local-offers-first=0 )
Для кого?
Изучал в книгах. В книгах, кмк, путь успеха это бить в точку пересечения трех кругов эйлера:
1. то, про что тебе по жизни интересно настолько, что у тебя до вола материала и инсайтов
2. то, про что интересно твоей аудитории, которую ты вокруг себя и этой темы накопил
3. то, что откликается на "запрос времени" — в смысле попадает в нерв восходящего тренда
Узкий звучит очень похоже на "сфокусированный".
Вы через что предпочитаете смотреть?
Симпатичная метафора )
Не замечал за собой раздвоения )
Теслу делает (или не делает) предпринимателем не его инженерные качества. Предприниматель адоптирует вижн к реальности и наоборот. Сетапит все. Запускает.
Так что без чего не может быть предпринимателя совсем (в твоих терминах), так это без двигателя. Остальные качества сделают его более ценным на ранних этапах.
Если он еще и визионер — у него будет существенно больше перспективы. Если инженер — сможет сам адаптировать инженерное решение к рыночной ситуации, если менеджер — потеряет меньше времени и ресурсов. И так далее.
Но все кроме двигателя и вижина можно аутсерсить или отдавать подчиненным. А вижн, да, можно взять чужой. Но если не мочь присвоить и сделать своим бизнес получится маленький.
Ну и дальше начинается вечный спор "суперуниверсалы против узких спецов". Я всю жизнь ставил на универсалов, но, вообще-то, они хороши именно на первых стадиях. После того как процесс приобрел плюс-минус законченные черты лучше заменять одного суперуниверсала на трех разных узких профи. Руководителей это тоже касается. Поэтому на поздних стадиях — это дофига разных людей.
И с окружающих. Но, конечно, это рефлексия, во-первых, личного опыта. А что?
Э... Это вы мне шизофрению инкрименируете, или что?
Я думаю что отношения с инвестором все-таки выходят за границы темы. Как именно выглядел сетап, за что отвечает CEO, за что инвестор, когда и какие решения принимает совет-директоров и т.п. — это другая тема. Она сильно важная, но на выходе из нее границы полномочий и приоритет целей.
По поводу процессов.
Мы в разных контрактах выступаем разными частями команды. Вообще у нас есть 4 компетенции, которые можно покупать: управление продуктом, разработка, маркетинг и UX. Если клиент какую-то из них поручает нам — мы ее делаем )
Но в любом случае мы стараемся на каждом спринте восстанавливать связь действий всех участников (не только нас) с целью и ключевыми метриками. И работать в рамках гипотез, а не просто так.
не так важно кто занимается smm / маркетингом / саппартом, важно что это действия подчинены общей ритмике и общему фокусу.
иногда я работаю внешним консультантом который заботится только об этом фокусе (когда работаю внешним трекером в корп. акселераторе, чаще всего).
т.е. общий подход такой:
1. есть иерархия целей
2. внутри нее есть последовательность проверки гипотез
3. ей подчинены отдельные задачи внутри спринта. задачи не только на разработку — маркетинг, pr, биздев, работа юристов — что требуется.
4. важно убедиться что у этого процесса есть владелец (CPO, продакт или как угодно еще называный). Иногда он с нашей стороны, иногда со стороны клиента.
5. кроме развития есть эксплуатация. в больших продуктах это разумно разделять на разные команды. в маленьких — приоритезировать от влияния на цель.
примерно так.
ответил?
Конечно. Я бы сказал "особенно, если заказчик инвестор". Если у вас есть какие-то более конкретные вопросы — не стесняйтесь.
С ТЗ история такая. Когда мы начинаем сотрудничество на старте нужно создать доверие. И вот в этом случае может быть ситуация, когда мы работаем с новым клиентом по ТЗ. Но. Это касается только первого контракта. И это не может быть крупный контракт. Т.е. это "входной билет" — пробник. И он не ради прибыли от него — он в том случае если мы думаем, что клиент целевой, и ему надо какое-то пространство чтобы проверить нас как партнера.
Это сложный вопрос. Я думаю что это временный тренд, который продлится еще 2-4 года. Аутстафф по факту кадровая технология и попер вверх на том что упала платина между Москвой и регионами.
Дальше есть два противотренда: дефицит на квалифицированные кадры и дефицит на источники компетенций (СТО, СМО, CPO и т.п.). Я думаю что второй в конечном итоге острее, и поэтому заказ на "мозги и руки" будет расти быстрее чем заказ на "только руки, мозги у нас свои".
Впрочем, как всегда, если что-то появилось и закрепилось на рынке совсем оно не исчезнет. Просто доля упадет. Потому что сейчас просто отрабатывает компенсация разницы в зарплатах во время удаленки. Когда подвыровнеется у крупняка станет больше контроля, рынок начнет консолидироваться и часть аутстафа всосется внутрь крупняка, а часть перейдет к продуктовой разработке.
Впрочем, возможно я ошибаюсь и все будет не так. Поживем, поглядим. Единственное в чем я уверен про будущее — оно не монолитно и в разнообразии вариантов всегда можно найти то течение, которое работает в твоих интересах. В наших искать течение которое помогает нам заниматься продуктовой разработкой — новой, интересной, разной )
Спасибо, Денис ) Вообще у меня да, есть в анамнезе некоторое количество продуктовых историй.
Отличие описано в статье )
Вы спорите с какой-то позицией, которая к описанному в статье подходу не относится
Ну, кажется, что у вас есть мнение, в котором вы уверены настолько, что аргументы вас не волнуют )
В любом случае — разница как раз тут и описана, выше )
Вообще за 20 лет студии стали сильно разными. И вообще-то некоторые изрядно отличаются от "остаются web-студией")
коротко говоря мысль в том, что масштабируемый бизнес имеет сонаправленные процессы. ну, на моем, по крайней мере, опыте. у меня они всякие были — и более стройные и менее. когда само выросло — чаще структура менее внятная и больше похоже на гриб.