Павел Новиков

+1
с 2020
0 подписчиков
27 подписок

Как это не применяется? :) Вы что, с дуба рухнули?) Не вводите читателей в заблуждение.

Выжимка из части 1 статьи 1 353-ФЗ:
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Для кредитной карты открывается такой же ссудный счет, выдает деньги кредитная организация, предварительно заключив с заёмщиком кредитный договор (КД). 353-ФЗ предписывает форму КД, ограничения (в том числе по максимальной % ставке) и т п.

Более того, на кредитную карту даже распространяется параграф 2 главы 42 ГК РФ (читайте внимательно, что написано в абзаце 2 части 1 статьи 819 ГК РФ (введен в 2017 году). Также применяется параграф 2 главы 23 ГК РФ (неустойка).

Есть судебная практика по 353-ФЗ и кредитным картам, есть предписания Роспотребнадзора и Центрального банка. Не городите ерунды, пожалуйста.

Как это, включены в тело кредита?) Не совсем понимаю.

Вы хотите сказать, банк совершает подлог? Ведь тело кредита означает, что я распорядился деньгами, получил их. Как это возможно?

Я борьбу за права только начал.
Позже, думаю, скину пример претензии. Далее по ходу дела.

Вот пример (ссылку прикрепил) нарушения со стороны Тинькоффа иных прав потребителя, в частности, расхожее условие договора о взымании комиссии за снятии наличных. Предписание выписал Роспотребнадзор.

А вообще, оперировать статьей 330 ГК РФ разумно, учитывая, что есть 353-ФЗ с конкретным ограничением неустойки?

Коль мы говорили о правоприменительной практике именно установленного в части 21 статье 5 353-ФЗ ограничения, я думал для Вас будет очевидным прислать примеры судебных решений именно с указанием этой статьи.)

Есть такие?

Ответчик явным образом не указал на это, поэтому что тут говорить...)

Удивительно, что о 353-ФЗ в материалах дела при парировании истцу не сказано ни слова :)

Ну, во-первых, такая неустойка согласно части 21 статьи 5 353-ФЗ возможна, если Банк не начисляет проценты за соответсивующий период нарушения обязательств. Например у меня банк Нейва также начисляет только неустойку между аннуитетными платежами в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, при этом % при выходе на просроченную задолженность не начисляется.

Во-вторых, ответчик никак не возразил.

Отправьте пожалуйста ссылку для более предметного обсуждения, а то не нашел.

Олег, ну Вы же продекламировали, что имеете многолетний опыт противостояния. Думаю, когда Вы описывали конкретные модели поведения судей, Вы наверняка опирались не на умозрительные, а вполне конкретные примеры из практики.

Хотелось бы увидеть хотя бы одно-два проблемных судебнцх решения с Тинькофф, где судья неверно интерпретировал начисления штрафов/неустоек, или же банк убедил судей в правомерности таких начислений.

Я ни в коем случае не ставил целью умалить Ваш вклад в противостояниях с ростовщиками из Тинькофа, учитывая, к тому же, Ваш опыт.

Но я бы переадресовал просьбу: я только претензию составил пока; если Вы не первый год помогаете своим клиентам, или сами становились ответчиком/истцом, в вопросах начисления штрафов  и пени, подкиньте несколько судебных решений для изучения. Любых, не обязательно в Вашу пользу. Будет полезно :)

Да какая разница, как считает банк? :)
Есть императивная норма права, предписывающая, как нужно исчислять все штрафы и неустойки. Точка.
Есть Договор, в котором нарушены эти нормы права, иначе говоря, в Договоре указаны условия, прямо ущемляющие мои права. Точка.

Фактом остается то, что 20% годовых подразумевает не более 0,05% в сутки и начисляться они должны за соответствующий период нарушения обязательств. Снова точка.

Если я просрочил 10 000 рублей на 18 дней, банк обязан
в конце расчетного периода начислить проценты (пускай по повышенной процентной ставке), а также неустойку в размере 19% годовых ТОЛЬКО на 18 дней.

Я даже не знаю, что тут обсуждать можно так долго :)

1

В Вашем примере слово "годовых" интерпретируется несколько некорректно, потому что подразумевает, что банк может начислять не более 20% в год. Хотя ключевое слово годовых означает, что банк не вправе начислять более 20% ЗА год. Понимаете разницу между "в год" и "за год (то есть ЗА 365 дней)"? Помимо самого предела начислений, нужно учитывать и порядок начислений. 20% годовых это 0,05% в сутки.

Допустим у меня кредит 10 000 рублей. Я просрочил, как и в Вашем примере, 3 платежа.
1 месяц - 590 рублей
2 месяц - 590 рублей
3 месяц - 590 рублей
Итого, за 3 месяца банк начислил 1770 рублей штрафа.

Да, казалось бы, банк не превысил установленные 20% (2000 рублей), однако 2000 рублей банк должен начислить за 1 год нарушений, то есть за 365 дней просрочки. А по Вашей логике получается, что 1770 рублей банк начислил за 3 месяца нарушений, или за 90 дней просрочки, понимаете?

Поясните, почему Вы считаете, что фиксированный штраф 590 рублей без процентов не противоречит установленному в вышеуказанной статье ограничению? Я никак не могу понять Вашу логику.

Есть % ГОДОВЫХ, то есть фактически в этой формулировке уже заложено, что все штрафы, пени, неустойки могут исчисляться только в каком-то фиксированном суточном проценте от суммы задолженности (иначе говоря, 0,05% в сутки).

Вот у меня кредитный лимит 38 000, исчерпан, штраф взимают 590 рублей за первый день просрочки. Вы считаете, что это не противоречит установленному в статье ограничению, или как?

Вы в расчетах не учитываете ключевое слово ГОДОВЫХ. То есть это не просто 20%, а 20% ГОДОВЫХ (20 / 365). Иначе говоря, часть 21 статьи 5 353-ФЗ говорит о том, что неустойка (штраф, пени) не может ЗА ОДИН ГОД быть больше 20% от суммы кредита, понимаете? В такой формулировке ясно, что никаким образом не может быть установлена фиксированная сумма штрафа.

Если я взял 10000 руб. у Тинькофа, то как ни крути, мне не может за ОДИН ГОД просрочки быть начислен штраф более 2000 рублей, или более 5 рублей 40 копеек в сутки.

В целом, неважно, как именно Тинькофф начисляет штрафы и пени. Факт в том, что Договор (в частности, тарифный план) содержит условия, ущемляющие права потребителя.