О том, почему плохо иметь убеждения
Я считаю, что все убеждения вредны кроме одного. Того, что не должно быть постоянных убеждений.
Человек убежден, что счастье достается тяжелым трудом. И вот он выбирает путь тяжелого труда. В итоге изнашивается и умирает. Где здесь про счастье? Но возьми и поменяй слова о том, что для счастья можно и потрудится, как смысл сразу меняется. Труд бывает физический и интеллектуальный. А еще бывает эмоциональный. И любой из перечисленных видов может быть трудным, а от того, или изматывающим, или интересным. Это каждый выбирает себе сам.
Мне говорили в детстве, что хвастаться плохо. Человек говоривший, был в этом убежден и желая мне добра, пытался привить это убеждение мне. Но нет, я так не считаю. Я считаю, что человек свободен в выборе сообщать о своих успехах или неудачах этому миру или все держать в себе. Но я понимаю, что выдача лишней информации, может повернуться против человека. Вот этому я научу своего ребенка. Не бояться быть открытым, но знать: «Все что скажешь, будет использовано против тебя» Две противоречивые грани научат балансу.
А вы согласны, что надо быть скромнее? Я нет. Нескромный человек, выскочка имеет преимущество. Заявляя миру о себе самым простым и доступным способом, такой человек быстрее получает обратную реакцию мира. Возможно, она не сразу позитивная, но это опыт. А значит, такой человек быстрее учится и имеет больше шансов на благополучие. Разве не этого мы хотим, обучая своих детей скромности?
А что вы скажете про честность? Да кстати, а что это такое? Что такое справедливость? Это оценка. Причем для каждого своя. Требуя от ребенка честности и справедливости, мы требуем, чтобы он относился к реальности, так как это хотим мы. Потому, что если не так, то для нас это будет, и нечестно и несправедливо, а главное неудобно. Чувствуете, как возникает несогласие? Да, я не справедлив. Потому, что так считаю и мне так удобнее.
А как мы обкрадываем себя, загрузившись убеждениями про деньги?
Бесплатный сыр только в мышеловке! А я не согласен. Во вселенной столько ресурсов, которые можно забрать даром! Да конечно есть риск попасть в руки мошенников, но это вопрос умения разбираться в реальности. Кстати и это убеждение придумано для того, чтобы не утруждать себя анализом безопасности и контрагентов. Зато тот, кто это умеет, имеет огромные преимущества над теми, кто не умеет.
Мое мнение убеждения придумали для того, чтобы освободить мозг от его работы, анализа. Действительно. Зачем думать, когда можно взять и убедить себя в чем-то успокаивающем. Или зачем долго и нудно заниматься с ребенком, нарабатывая его опыт взаимодействия с миром, когда проще убедить его, что он должен слушать маму. А если та мама маньяк и людоед и учит ребенка плохому? Ее тоже слушать?
Убеждения это защитный механизм мозга от работы. И сам мозг защищает это механизм. Заметьте, как тяжело мы расстаёмся со своими убеждениями. Мы их отстаиваем. А многие даже ценой своей жизни. Вспомните про свои убеждения? Готовы от них просто отказаться и применять разборчиво? Да, тогда они перестанут быть убеждениями и превратятся в простые слова. Но зато и вариантов для действий добавится. А это всегда лучше, чем их дефицит. Я не предлагаю со мной согласиться, я предлагаю задуматься. И да, спасибо, что читаете меня.
Еще читать
ну конечно, легче жить беспринципным г...ном, да только не весело будет без друзей и родных. Такой жизнью может жить разве что психопат
Иными словами для того, чтобы не быть г...ном, обязательно нужны принципы? А что если не быть г..ом не результат сковывания себя убеждениями и принципами, а результат свободного выбора действий?
это простая блажь, слепая вера в то что ты ни с того ни с сего будешь правильно поступать?))) Это чушь, человеческая природа просто не даст вам это сделать. Чтобы поступать правильно нужно иметь принципы, почитайте Канта и что такое категорический императив, все это старо как мир и столько мыслителей себе голову обломало, не нужно выдумывать себе что то, потому что все уже давно обдумано и выведены догматические правила альтернатив которым просто нет.
Ну если только Канта почитать про императив, как вы там сказали, категорический? Это тема из разряда бесед работника культа с атеистом. Логики много, но каждый при своем. И самое главное каждый по своему то прав. Спасибо.
я вам предложил как вариант, рассуждений о морально нравственной категории просто огромное количество, вам не нравиться Кант, вы верующий человек? Почитайте Фому Аквинского или Иоанна Златоуста, вы думаете там какой то другой нарратив? Нет, везде утверждается что должны быть незыблемые правила, которые не зависят от ваших хотелок а иначе это не мораль, а простой кистень которым можно мотать как угодно.
Принципы - это же по сути инструкции, которые идут от миссии.
А убеждения - это шаблоны, для ускорения выбора просто потому, что так мама сказала. Или укусила одна собака - все страшные. Разве здесь есть тождество?)
Я повторяю для тех кто в танке, если ваши моральные правила которым вы следуете не закреплены в догматических правилах, незыблемых и не изменяемых не зависящих от ваших желаний, то это нельзя назвать моралью. Что это за мораль, если вы будете ее менять и переписывать в зависимости от своих собственных нужд?
Меня бы насторожил человек, у которого нет хоть каких-то принципов. Главное, чтобы эти убеждения не оказались обычными стереотипами, с такими людьми тяжело найти общий язык
А как бы вы поняли, что их нет?
Надеюсь, вы куда лучше разбираетесь в юриспруденции, чем в житейской «философии» - иначе просто жаль ваших клиентов… Настолько инфантильный взгляд на жизнь, с пустой убежденностью в правоте)
Благодарю за жалость, но в ней нет нужды. Поверьте как то справляюсь. Вы же, как мне показалось. справляетесь с привычкой осуждать и вешать ярлыки на все, с чем не согласны.
Какие ярлыки? Это лишь ваши убеждения) И мои слова - это всего лишь оценка, как вы сказали она «у каждого своя» и как вы сами сказали «потому, что так считаю и мне так удобнее»
А теперь вы противоречите сами себе)
Развивая ваш подход: Возможно да, вам показалось, что я противоречу. Но меня это не особо смущает. Во-первых, показалось это вам. Во-вторых, я могу сам себе противоречить и чувствовать при этом себя довольно неплохо. Кстати, вероятнее всего, так же как и вы.
Ну вот и мыслительный тупик вашей идеи статьи. А тогда для чего она? Какова ее идея, суть?
«Вы не правы или я не прав, какая разница» - а зачем тогда эта статья? Она воздух, по существу - статья, ради статьи.
Убежденность = упертость? Не желание принимать чужое мнение?
Принципы != Убеждения