{"id":13637,"url":"\/distributions\/13637\/click?bit=1&hash=6eb6f4cc0fd514248f67334eed9cf9b381eca4ced68925ecf0d4e37273ec5a7a","title":"Ozon \u0440\u0430\u0437\u0432\u0435\u043d\u0447\u0438\u0432\u0430\u0435\u0442 \u043c\u0438\u0444\u044b \u043e \u0441\u043e\u0431\u0441\u0442\u0432\u0435\u043d\u043d\u044b\u0445 \u0440\u0430\u0441\u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0436\u0430\u0445","buttonText":"\u041f\u043e\u043a\u0430\u0436\u0438\u0442\u0435","imageUuid":"7d00f3f0-9073-5cd7-b901-ee3a06a62041","isPaidAndBannersEnabled":false}
Digital Rights Center

Защита прав на разработку в отношениях с работниками

Компании – разработчики ПО не всегда уделяют внимание вопросам, касающимся интеллектуальной собственности. Такое легкомысленное отношение может приводить к судебным разбирательствам, корпоративным конфликтам и утрате исключительных прав.

Программное обеспечение, разработанное во исполнение трудовых обязанностей, является служебным произведением. Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Представим ситуацию: компания принимает на работу программиста, заключает с ним трудовой договор, в котором прописана трудовая функция- разработка ПО. В таком случае исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Конечно, при условии, что оно создано в период действия трудового договора и работодатель выплатил авторское вознаграждение.

В спорах между работодателем и работником о том, является ли ПО служебным произведением, именно работодатель должен доказать служебный характер произведения. Для того чтобы защитить себя от потери прав на ПО, работодатель должен подготовить пакет документов.

1. Трудовой договор. Оформляя трудовые отношения, важно зафиксировать в трудовом договоре обязанность работника разрабатывать ПО. Так как автор имеет право на вознаграждение за служебное произведение, в трудовом договоре необходимо указать размер и порядок выплаты вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности.

2. Должностная инструкция разработчика. В ней следует прописать функции, касающиеся разработки ПО, соответствующие необходимым знаниям и навыкам.

3. Положение о служебном произведении. Это соглашение между работником и работодателем, регламентирующее порядок создания служебных произведений. Обычно в нем прописывается:

- обязанность работников по созданию объектов интеллектуальной собственности;

- круг лиц, на которых распространяется действие положения;

- порядок создания, хранения и учета служебных произведений;

- ответственность за нарушение норм положения;

- порядок направления работнику служебного задания;

- порядок приема и передачи служебного произведения;

- порядок расчета и выплаты авторского вознаграждения.

4. Служебное задание. Служебное задание представляет собой акт, подписанный работодателем и работником. В нем указывается какого результата должен достичь программист. Служебное задание подтверждает, что работник разработал программу в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Если в процессе создания служебного произведения работник имеет доступ к ценной информации, в целях ее сохранности надо заключить с работником соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (NDA). Эта мера позволит избежать утечки любой конфиденциальной ситуации. Но не стоит включать в соглашение несправедливые и ущемляющие права работников условия. Например, многие работодатели включают в NDA положение, по которому любой код, написанный работником, принадлежит компании, даже если работник написал его в свободное от работы время. Это положение будет недействительным, потому что его содержание противоречит ГК РФ и ст. 44 Конституции РФ.

Пример из судебной практики: Граждане Зингерман Б.В., Фистул И.А. и Нозик А.В. являлись сотрудниками ООО «Амедико» на основании трудовых договоров. В 2017 году трудовые отношения прекратились в связи с соглашением сторон. Граждане Зингерман Б.В., Фистул И.А. и Нозик А.В. были наняты для работы над проектом глобальной теле медицинской соцсети, где врачи и пациенты могли бы удаленно взаимодействовать друг с другом: создавать личные страницы, размещать посты, записывать видео, переписываться друг с другом. Зингерман Б.В. принимался на должность «Научный руководитель проекта «Медархив», Фистул И.А. принималась на должность «Директор проекта», Нозик А.В. принимался на должность «Ведущий программист». Программа для ЭВМ «Специализированный медицинский мессенджер «Medsenger» для онлайн взаимодействия врачей и пациентов» была зарегистрирована в Роспатенте в 2017 году в период наличия трудовых отношений между обществом «Амедико» и Зингерманом Б.В., Фистул И.А., Нозиком А.В. В качестве авторов и правообладателей программы были указаны Зингерман Б.В., Фистул И.А. и Нозик А.В. Общество «Амедико» обратилось в суд в целях защиты исключительных прав на программу для ЭВМ, полагая, что программа для ЭВМ «Medsanger» является служебным произведением, так как она создана в период трудовых отношений между Зингерманом Б.В, Фистул И.А и Нозиком А.В и ООО «Амедико». В качестве доказательств со стороны истца были предоставлены трудовой договор с Зингерманом Б.В., выписки из Реестра программ для ЭВМ и показания свидетелей. Суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства не подтверждают наличие у общества «Амедико» исключительного права в отношении программы для ЭВМ «Специализированный медицинский мессенджер «Medsenger».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приема-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Неправильное оформление документов с работниками чревато серьезными проблемами. Например, работник может заявить о правах на созданный продукт или создать свой бизнес, используя ПО работодателя, как было в примере из судебной практики. Отсюда вывод: чтобы защитить интеллектуальные права на служебные произведения работодателю не стоит ограничиваться только трудовым договором. Необходимо заранее подготовить пакет документов, где зафиксированы права компании на служебное произведение. Грамотно выстроенная система правовой защиты бизнеса благотворно скажется на прибыльности бизнеса. Если у Вас в штате нет собственного юриста, лучше обратиться к специалисту и провести аудит текущей ситуации, выявить риски нарушения прав интеллектуальной собственности как внутри компании, так и за ее пределами.

Публикация подготовлена при поддержке юристов Digital Rights Center.

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null