Как запретить продажу iPhone в России своим патентом на полезную модель

13 декабря 2013 года господин Икономов Арташес Валерьевич подал заявку на мобильный телефон с экстренной связью и через 6 месяцев получил патент на полезную модель (RU141791), суть решения достаточно ясно выражена в последнем предложении реферата опубликованного патента: «Достигаемый технический результат - расширение функциональных возможностей устройства, связанные с тем, что данный мобильный телефон может производить соединение со службой спасения, что становится особенно важным в условиях, когда связь с другими пользователями невозможна, например, когда отсутствует или не работает СИМ-карта или нет положительного баланса».

Правообладатель исправно оплачивал годовые пошлины за поддержание патента в силе (он действует уже 8-й год) и даже более того заключил лицензионный договор с ООО «АРАГАСТ СКУЛ».

Правда, ООО «АРАГАСТ СКУЛ» зарегистрировано в Армении, а приобрело права на использование патента РФ, то есть эта компания собирается продавать на территории РФ мобильные телефоны с функцией экстренной связи. Зачем же еще этой компании лицензия на такой патент.

С учетом того, что об «АРАГАТ СКУЛ» почти ничего не известно, кроме того, что эта компания занимает офис 208 в бизнес-центре в Ереване, а слово «school» в названии намекает на ее деятельность, то возникают мысли о том, что основная цель лицензионного договора не использование интеллектуальной собственности, а, например, оптимизация налогов.

Надо отметить, что господин Икономов очень заинтересован в создании интеллектуальной собственности, ниже показана динамика подачи им заявок на изобретения и полезные модели.

Анализ его патентного портфеля показал, что в нем содержится три заявки на изобретение и 31 заявка на полезную модель, что, в общем-то, характеризует его как делового человека с изобретательской жилкой, который не долго разрабатывает и совершенствует, а быстро придумывает какое-то улучшение и патентует его. Поскольку улучшения, как правило, небольшие, то и патенты в основном на полезные модели.

В патентном портфеле можно выделить три основные группы решений:

1. обработка данных с помощью цифровых устройств (18 решений),

2. системы обработки данных или способа, специально предназначенные для административных, коммерческих, финансовых, управленческих, надзорных или прогностических целей (11 решений),

3. распознавание, представление и воспроизведение данных; манипулирование носителями информации; носители информации (10 решений).

Сумма (18+11+10) больше общего числа решений (34), потому что некоторые решения относятся к двум группам. Из небольшого анализа патентного портфеля понятна сфера активных инноваций Арташеса Валерьевича: обработка данных, цифровые устройства.

Среди его решений, в частности, есть

СПОСОБ И СИСТЕМА ДЛЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (год подачи 2007, а сейчас подобные системы используются даже на авито),

ЭЛЕКТРОННОЕ УСТРОЙСТВО ДЛЯ УДАЛЕННОГО ПОДБОРА ТОВАРОВ (4 патента, года подачи 2014-2015, у Яндекса приложение «Советник» появилось в самом конце 2014 года),

УСТРОЙСТВО КОММУТАЦИИ ВОДИТЕЛЕЙ И ЗАКАЗЧИКОВ ТАКСИ (таких решений только у Uber тысяча, но если бы формула была составлена получше, оно могло заинтересовать какого-то крупного игрока вроде того же Didi, который недавно вышел на рынок РФ),

СИСТЕМА ЗНАКОМСТВА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ (год подачи 2012, значительно позже Badoo, но в один год с Tinder, особенность в создании виртуальных образов и виртуальных сцен для виртуальных встреч),

СИСТЕМА ВИДЕОКАРАОКЕ (год подачи 2012, та же особенность в создании виртуальных образов и виртуальной обстановки заведения для караоке).

Скорее всего, Арташес Валерьевич генерирует и патентует идеи на перспективу, которые могут в какой-то момент «выстрелить», такая стратегия в целом работает. Но пока заключен единственный лицензионный договор с Арагат скул и была громкая попытка защитить свои права в судебном деле с Apple.

Видно, что господин Икономов не жалеет денег на патентование: все его патенты поддерживаются в силе, для составления заявок он обращается к патентным поверенным. И ничего удивительного, что он решил попытаться воспользоваться своими исключительными правами, обеспеченными солидным патентным портфелем. Не зря же он его создавал.

Думаю, что Apple попал в немилость не просто так, скорее всего, Арташес Валерьевич, пользуясь своим Айфоном, обнаружил подозрительно знакомую функцию: экстренный вызов – SOS.

Запатентованное решение действительно раскрывает близкое решение, формула на мобильный телефон с экстренной связью представлена ниже:

Сразу видно, что эта формула слишком длинная для полезной модели, она явно перегружена признаками. Патентному специалисту удобно подавать заявку с такой формулой, потому что по ней гарантированно будет получен патент, но при выявлении факта нарушения проверяется использование каждого признака, а, значит, доказать факт нарушения будет очень сложно. Посмотрим, как развивалось дело в суде.

Обнаружив потенциальное нарушение своих интеллектуальных прав, 19.03.2019 Икономов подал исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы (дело 77RS0021-01-2019-003524-20), требуя прекратить нарушение его исключительных прав, обеспеченных патентом RU141791.

В ходе судебного разбирательства было проведено несколько экспертиз. Икономов приложил к иску экспертизу своего эксперта, российское подразделение Apple - своего. Понятное дело, точки зрения этих экспертов были диаметрально противоположными.

После того как подразделение Apple в России узнало о поданном против него в Пресненский районный суд иске, оно благоразумно решило попытаться аннулировать патент Арташеса Валерьевича, а не только доказывать отсутствие нарушения в Пресненском суде. И 17.05.2019 подало в Палату по патентным спорам возражение против выдачи патента RU141791 (дело 2019В01023).

В Палату было подано возражение, содержащее два основания для аннулирования патента:

1. решение представляет собой программу для ЭВМ;

2. решение не удовлетворяет требованию новизны.

Попытка доказать, что заявленный мобильный телефон с экстренной связью представляет собой программу для ЭВМ, представляла собой перевод бумаги (родовое понятие – телефон с аппаратными модулями, этого вполне достаточно, чтобы не признавать решение программой). А вот вопрос новизны гораздо более интересный.

Подразделение Apple в РФ предоставило источники, которые, по его мнению, порочат новизну патента (US8275352, US8538374, US8489062), но Палата отвергла их доводы.

Из решения Палаты следует, что у независимого пункта формулы есть отличия от каждого источника взятого по отдельности. А в совокупности их рассматривать нельзя, так как требование изобретательского уровня к полезным моделям не предъявляется.

Самым близким оказался источник US8538374 («Мобильное приложение для экстренной связи»), в котором раскрыто наличие всех трех модулей из отличительной части:

- модуль выбора режимов активации экстренной связи,

- средством активации экстренной связи,

- модуль связи со службой спасения.

Но! Не раскрыты признаки, касающиеся соединений модулей между друг другом и микропроцессором, эти признаки выделены красным:

Не раскрыто это по той простой причине, что в US8538374 описывается программное приложение и очевидно, что это приложение реализуется микропроцессором и памятью, а не отдельными модулями, как предложено в патенте Икономова.

В решении Палаты от 9 августа 2018 года указано, что поскольку часть признаков не раскрыта в уровне техники, то полезная модель является новой, и патент выдан правомерно.

Потом была попытка изменить решение Палаты в Суде по интеллектуальным правам, но тщетная, так как очевидно, что решение обоснованное. Единственным способом признать патент недействительным, было бы найти решение, которое раскрывает абсолютно все признаки независимого пункта патента, но с учетом количества признаков в формуле, это практически невозможно.

Таким образом, Apple не удалось аннулировать мешающий патент, и дело продолжилось в Пресненском суде.

Суд, естественно, не стал разбираться с аргументацией и корректностью разных экспертиз, для этого нужно быть специалистом и в области патентного права, и в соответствующей области техники, поэтому он назначил независимую экспертизу, которая пришла к следующему выводу:

… экспертами не установлено наличие

- модулей связи со службой спасения,

- выбора режимов активации экстренной связи,

- соединения с сетью Интернет,

- геолокационного модуля и

- модуля присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона ….

То есть независимая экспертиза пришла к выводу, что пять признаков независимого пункта полезной модели не используется в iPhone, значит, нарушения нет. Дата вступления решения суда в силу 20.08.2020.

Интересно разобраться с деталями этого дела, так как оно очень явно показывает насколько бывает сложно защитить свои права при избытке признаков в формуле, но с другой стороны, как этот избыток помогает при попытке аннулировать патент.

Формула полезной модели очень длинная, поэтому для наглядности я выделил две части (ограничительную, содержащую известные в уровне техники признаки, – до фразы «характеризующийся тем, что» и отличительную, содержащую новые, по мнению заявителя, признаки, – после этой фразы), желтым выделил признаки, которые не используются в Айфонах, согласно мнению независимой экспертизы.

При таком форматировании формулы понятно, что три из пяти отличительных признаков находятся в ограничительной (известной) части, которая не очень нужна при проверке на новизну в Роспатенте.

Если пункт формулы разбит на две части, то ограничительная часть должна быть составлена как можно более широко, чтобы признаки этой части не мешали доказывать факт нарушения. Например, так:

При этом признаки отличительной части:

должны обеспечивать новизну.

Как показало рассмотрение дела в Палате по патентным спорам, так оно и есть.

Зная все это, можно предложить, как должен был бы выглядеть независимый пункт формулы, чтобы его нельзя было аннулировать, но при этом обоснованно предъявлять претензии к Apple.

Он, во-первых, не должен содержать признаков, которых не нашел в Айфоне независимый эксперт Пресненского суда (желтые признаки), а во-вторых, должен содержать признаки, которые обеспечили патентоспособность в Палате (красные признаки). Например, он может выглядеть так:

Итак, просто подав заявку с правильной ограничительной частью, можно было избежать трех из пяти возражений независимой экспертизы и все еще иметь патентоспособное решение. А правильно сформулировав отличительную часть можно было и защититься в Палате по патентным спорам, и правомерно требовать от Apple прекратить нарушение.

Рассмотрение ситуации немного упрощено, но, я думаю, суть истории и способы защиты своих прав в разных инстанциях понятны.

Только грамотно составленные заявки на полезные модели или изобретения позволяют защитить свои права.

Баланс между патентоспособностью и возможностью доказать нарушение довольно тонкий. Чтобы пройти по этой грани не достаточно просто знать требования Роспатента, нужно хорошо понимать, какая ниша доступна и занять ее полностью, чтобы не оставить возможности обхода своего патента. Эта задача решается только с помощью грамотного специалиста.

Возможно, если бы Арташес Валерьевич обратился к патентному поверенному, который старался бы не просто получить патент, а получить максимально широкий патент, то его тяжба с Apple обернулась в его пользу.