{"id":3251,"title":"1 \u043c\u043b\u043d \u0438 \u043e\u0444\u0444\u0435\u0440 \u0434\u043b\u044f \u043b\u0443\u0447\u0448\u0438\u0445 \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a\u043e\u0432 \u0438 \u0430\u043d\u0430\u043b\u0438\u0442\u0438\u043a\u043e\u0432","url":"\/redirect?component=advertising&id=3251&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/239512&hash=fe3c6cdfca8108e692ca64b01f9c545f009eec67d1681808d63aabdbffb79cf7","isPaidAndBannersEnabled":false}
Айрат Галимов

Российский изобретатель хочет отсудить у Apple, Samsung, Huawei миллиарды рублей

Рисунок из описания к патенту RU2716695C2 на сайте ФИПС

Недавно наткнулся на статью о том, что российский изобретатель Земсков Александр Юрьевич подал иски к крупнейшим производителям телефонов. По его мнению, нарушены исключительные права на его изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» (RU2716695C2).

Как у патентного поверенного, у меня к таким новостям профессиональный интерес. Я решил разобраться, в чем суть, какие перспективы по претензии господина Земскова, как реагируют потенциальные нарушители и т. д.

Статья длинная, она начинается с разбора, о чем патент, как его пытались аннулировать, а затем я анализирую, как идет судебное делопроизводство против производителей телефонов.

О чем патент

Название: «Способ и система определения местоположения объекта на территории».

Дата подачи: 1 декабря 2008 года.

Суть решения:

Скриншот из описания к патенту RU2716695C2 на сайте ФИПС

Если совсем упростить, то в запатентованном способе определяют, где сейчас находится телефон на основании того, с каких станций связи и какой силы он принимает сигналы связи.

Сейчас это кажется хорошо известной технологией, но, судя по всему, в 2008 году это действительно было новой технологией.

Об авторе

О самом Земскове какой-то интересной информации в открытых источниках нет, кроме того, что он учредитель ООО «Всевидящее око», и у него есть четыре патента по разным темам и одна заявка, по которой патент не был выдан. Последний патент был подан довольно давно - в 2013 года.

О «жизненном» пути патента

Восстановим хронологию событий, связанных с патентом на «Способ и система определения местоположения объекта на территории».

1 декабря 2008 года Земсков подал заявку на выдачу патента (2008147084/09).

Интересно, что в заявке он указан как автор, а правообладателем было Общество с ограниченной ответственностью "Всевидящее око". Из чего можно сделать вывод, что у него были планы на коммерческое использование этого решения, иначе бы он указал себя и в качестве правообладателя. Возможно, что и ООО было создано под патент, очень уж название коррелирует с темой.

29 января 2010 года было получено решение о выдаче патента.

Правообладатель исправно платил пошлины за поддержание патента в силе, а потом случилось неожиданное:

Скриншот с сайта ФИПС

На заседании Палаты по патентным спорам (ППС) 23 августа 2019 года патент был признан недействительным частично. И был выдан новый патент: 2 407 029.

Разумеется, просто так Палата не рассматривает возражения, кто-то это возражение против выдачи патента подал. На странице ППС я обнаружил дело, в котором ООО «Деливери Клаб» пытается аннулировать патент Земского. Очевидно, что Деливери Клаб не просто так нанимал юристов и платил им деньги, скорее всего, дело в том, что Земсков предъявил им иск о нарушении его, как мы сейчас понимаем, очень актуального патента, а Деливери Клаб в ответ решил аннулировать патент, и частично ему это удалось.

Что удалось Деливери Клаб

Земскову пришлось внести в независимый пункт дополнительные признаки из зависимых пунктов 2 и 4:

источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио и/или телевизионных станций, и/или систем подвижной связи,

ведут предварительное измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как ширина сигнала, и/или частота, и/или фаза, и/или мощность, и/или поляризация

На мой взгляд, Земсков легко отделался, хотя ему и пришлось добавить признаки в независимый пункт формулы изобретения, но объем защиты не сильно уменьшился.

Суд между Земсковым и ООО «Деливери Клаб»

Интересно посмотреть, что же произошло между Земсковым и Деливери Клаб в суде. Известно, что истец - Земсков А.Ю., и есть предположение, что иск он подал в один из московских судов, так как ООО «Всевидящее око» находится в Москве, иск к Huawei подан в московский суд, патентный поверенный, который помогал Земскову получить патент, тоже находится в Москве.

Я искал дело последовательно по всем судам на сайте Мосгорсуда (https://mos-gorsud.ru) и нашел его в Савёлевском суде: 02-0033/2019.

Как шло дело в Савёловском суде

19 апреля 2018 года от Земскова был принят иск к ООО «Деливери Клаб» о требовании прекратить деятельность по использованию изобретения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, взыскании судебных расходов.

10 сентября 2018 года суд назначил независимую экспертизу.

24 апреля 2019 года вышло решение суда по иску.

5 мая 2019 года было опубликовано мотивированное решение Скачать файл.

14 октября 2019 года опубликовано определение суда апелляционной инстанции Скачать файл.

К сожалению, доступны для просмотра только два файла, но из них можно понять, какой был иск, каковы результаты экспертизы, кто ее проводил и т. д.

Обычно суд принимает аргументы обеих сторон и, чтобы не разбираться, не имея достаточно компетенций в вопросе, назначает независимую экспертизу, решением которой руководствуется.

Так и хотела поступить судья Королева О. М., но, к сожалению, не смогла задать правильный вопрос независимой экспертизе: должна была спросить про нарушение прав на изобретение, а спросила про нарушение прав на товарный знак.

Точной формулировки вопроса в деле нет, но вот какой ответ был получен от ООО «Центр патентных судебных экспертиз»):

действующая на дату вынесения определения нормативно-правовая база, в том числе, часть четвертая ГК РФ, не содержит правовых норм, позволяющих анализировать и устанавливать сходство до степени смешения технического решения, охраняемого патентом на изобретение, и продукта/способа.

Из этого ответа можно понять, что вопрос был примерно такой: сходно ли до степени смешения техническое решение, охраняемое патентом на изобретение, и продукт/способ Деливери Клаб.

Если сильно упростить, то суд спросил примерно следующее: «Правда ли что крылья у этого червяка, похожи на крылья у этой змеи», на что центр экспертиз ответил, что из учебников биологии не известно, что у червяков и змей есть крылья.

Картинка с сайта memepedia.ru

Такой ответ нисколько не смутил госпожу Королеву О. М. и машина делопроизводства чертыхнувшись поехала дальше.

Итак, у нас есть ответ независимой экспертизы: «На ваш вопрос ответа нет», есть аргументы истца и ответчика. Истец предоставил заключение эксперта, содержащее скриншоты, характеризующие последовательность и хронологию работы мобильного приложения «ZakaZaka – доставка еды» от Деливери. Деливери предоставил заключение о структуре и функционировании сервиса «ZakaZaka», подготовленное экспертами сотрудниками Федерального государственного автономного образовательного учреждения.

Мнение суда о доводах истца следующее:

«Вместе с тем, указанные скриншоты представляют собой лишь последовательность и хронологию действий эксперта без какого-либо обстоятельного обоснования действия системы сервиса «ZakaZaka – доставка еды» с изобретением, автором которого является истец. В связи с чем суд полагает, что указанное доказательство не может быть принято за основу при принятии судебного решения, поскольку, по мнению суда, не отражает и не подтверждает ни доводы истца, ни основания иска».

Как можно понять, что значит «обоснование действия сервиса ZakaZaka с изобретением»? Я не смог, но это аргумент суда. Видимо, разобраться в сути вопроса не хватило ни желания, ни возможностей, и в ход пошел студенческий метод подгонки решения под правильный ответ. Благо истец на заседании отсутствовал.

Мнение суда о доводах ответчика такое:

«В данном заключении о структуре и функционировании сервиса «ZakaZaka» экспертами изложены сведения об Университете, его системе деятельности и экспертах, проводивших исследование; указана полнота материалов, использованная при исследовании; требования, в соответствии с которыми проводилось исследование, которые обеспечивали и проводились в соответствии с принципами обеспечения полноты исследования, объективности и беспристрастности, соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам; проведение экспертизы осуществлялось в несколько этапов; отражено исполнение каждого этапа и сделаны выводы по результатам проведенной экспертной работы».

Доводы заключения ответчика, по мнению суда, являются объективными и беспристрастными. Это сильное заявление. Понятно, что объективным и беспристрастным могло быть мнение независимой экспертизы, но, к сожалению, с вопросами к ней что-то пошло не так.

Конечно, Земсков оказался разочарован таким решением суда и подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы представитель Земскова просил отменить решение суда «ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права».

Решение по апелляции следующее:

«Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления».

Таким образом, безграмотный вопрос к независимой экспертизе, бессвязная оценка доводов истца, оценка доказательств ответчика по внешним признакам – это все нормально, существенное значение имеет то, что все это было сделано, а не как это было сделано.

Даже обидно за Земскова, ладно бы независимая экспертиза признала, что нет нарушения, но это решила судья, которая не смогла задать правильного вопроса специалисту, не смогла проанализировать суть доводов сторон.

Что дальше

Хотя Земсков проиграл суд «Деливери Клаб», и его патент был под риском аннулирования, он не опустил руки, подготовил новую экспертизу и подал новый иск, теперь уже к Apple, Samsung, Huawei.

Как идет дело в Кунцевском суде

Александр Юрьевич подал иск в Кунцевский районный суд 28.08.2020 (02-0462/2021). Текст иска на сайте суда не доступен, но предсказать суть такого делопроизводства несложно: правообладатель подает иск, в котором утверждает, что нарушены его права и прикладывает экспертное заключение, ответчик утверждает, что никакие права не нарушены и тоже прикладывает заключение, а суд назначает независимую экспертизу.

На сайте суда доступен для скачивания только один документ «Определение о приостановлении производства по делу» от 18.12.2020, скачав который, я обнаружил Определение о назначении экспертизы:

Здесь уже перед экспертизой поставлен абсолютно правильный вопрос, судья Шерова И.Г., к счастью, понимает, что спрашивать у независимой экспертизы в таких делах.

Ответ независимой экспертизы должен дать суду информацию относительно того, нарушены ли положения статьи 1358.3 ГК РФ:

«Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения»

К сожалению, больше никаких файлов с сайта суда скачать нельзя, но по информации о судебных заседаниях и судебных актах можно восстановить делопроизводство и его результаты:

18 декабря 2020 независимой экспертизе дали 3 месяца на то, чтобы подготовить ответ и назначили очередное заседание

15 марта 2021 в материалах дела появилось «Приложение», очевидно, пришла независимая экспертиза

8 апреля 2021 отложили судебное заседание по «иным причинам», не знаю, что за «иные причины», но заседание перенесли.

8 апреля 2021 в материалах дела появилось «Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК)».

Вряд ли изменилось основание или предмет иска, а вот размер исковых требований мог быть пересчитан. В СМИ пишут, что Земсков запросил у госорганов информацию о количестве ввезенных в РФ телефонов, нарушающих его патент, чтобы на основании этих данных определить размер требований.

Также в СМИ я нашел интервью юриста господина Земскова, из которого следует, что он хочет получить 10 тысяч рублей за каждое устройство, нарушающее его исключительные права, а таких устройств в Россию было завезено несколько миллионов, получается очень приличная сумма в десятки миллиардов рублей. Сомневаюсь, что суд примет решение о выплате всей запрошенной суммы, но с учетом количества нарушений сумма может оказаться значительной.

Официальной информации о том, какое решение приняла независимая экспертиза, пока нет. В некоторых СМИ пишут, что она решила, что нарушение есть. Но в этих же СМИ пишут, что Земсков – нобелевский лауреат, причем именно за это запатентованное решение. К сожалению, проверить это невозможно, так как сведения о номинантах раскрываются только через 50 лет.

На мой взгляд, сомнительно номинировать на Нобелевскую премию за подобное чисто инженерное решение, но такая непроверяемая информация на просторах Интернета есть. Мое субъективное мнение, что независимой экспертизе крайне тяжело будет проверить все ли признаки независимого пункта формулы изобретения используются в отправленном на экспертизу телефоне.

Поэтому я думаю, самый надежный способ получить достоверную информацию - следить за публикацией официальной информации на сайте Мосгорсуда.

Какие есть варианты.

  • Независимая экспертиза признает нарушение, ответчики подадут апелляционную жалобу, которая, скорее всего, не даст какого-то эффекта, пойдут в суд более высокой инстанции и так пока не закончатся возможности оспорить решение. В конце концов, ответчики выплатят Земскову какую-то сумму, так как решающее значение имеет мнение независимой экспертизы.
  • Независимая экспертиза не признает нарушение и по пути апелляций пойдет истец, но ничего не получит кроме исков о возмещении трат ответчиков.

Параллельно ответчики будут пытаться аннулировать патент Земскова, правда, если Деливери Клаб не смог признать патент недействительным полностью, велика вероятность, что сделать это крайне сложно.

Буду следить за этим интересным делом.

P.S. Как бы то ни было Александр Юрьевич, на мой взгляд, - молодец, действительно предвосхитил развитие техники и имеет реальные шансы получить вознаграждение за свою прозорливость.

{ "author_name": "Айрат Галимов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 20, "likes": 12, "favorites": 13, "is_advertisement": false, "subsite_label": "unknown", "id": 236725, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 21 Apr 2021 10:08:40 +0300", "is_special": false }
0
20 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
8

Патенты это прошлый век. Но пока не придумают как достоверно определить лжет человек или нет, этим старьем придется пользоваться.
Сама идея патентов строится на том, что одно и тоже решение не смогут выдать два разных человека(которые не изучали, не видели, не знали об изобретении другого).
И получается что в ситуации когда сначала один человек придумывает решение и патентует его, второй изобретатель, который придумал аналогичное решение оказывается в неприятной ситуации.
И еще есть патентный терроризм. Например патенты на скругления от Aplle. Сомневаюсь что они смогли доказать что скругления изобрели и разработали они,  а значит ни о каких патентах не может быть и речи. Хотя им этот патент одобрили.

Ответить
0

Я думаю, что дело не в скруглениях как таковых, и, вероятно, речь идет о патенте на промышленный образец, который как раз защищает художественно-конструкторское решение.

А как можно достоверно определить лжет ли человек? Если бы это было возможно, в любом суде любые дела решались бы очень быстро:)

Ответить
1

Первый абзац. Вы же не думаете что кроме них никто не догадался бы использовать эти скругления в подобных целях? То что они это запатентовали  значит лишь то что у них хороший штат проектировщиков и аналитиков. Но  это не отменяет того факта, что другие могли прийти к подобному решению чуть позже, при этом никак не ознакомившись   с разработками других.
Патенты это раковая опухоль, которая тормозит развитие и прогресс. Уверен что сейчас часть времени на разработку нового продукта тратится для того чтобы обойти существующие патенты.
Если и оставлять патенты, то только сократив срок их действия до одного года или максимум двух лет.
Второй абзац. Я это и писал. Сейчас нет такого способа.

Ответить
0

Я имею патент на промышленный образец (дизайн) на его разработку и выпуск в серийное производство я потратил деньги и время. 
Как мне вернуть затраты на разработку если любой может скопировать мой дизайн и не учитывать в цене товара затраты на разработку?
Конечно я захочу защитить свое вложение от копирования и для этого  получу патент.

Ответить
0

Вы не поняли о чем я написал. Например другой человек сделает подобный образец, при этом никак не ознокамливаясь с вашим патентом, разработкой и какими либо материалами и вообще не зная про них. Что тогда? Он тоже будет иметь полное право пользоваться СВОЕЙ разработкой. А тут ваш патент.

Ответить
0

Ура все авторы  диссертаций с плагиатом оправданы! Они не знали. Фабрика Диссертаций законный орган, а за отслеживание плагиата можно и ...
извините, а у вас есть диссертация? 

Ответить
0

А с чего вы так уверены что это будет плагиат? Или вы думаете что вы один такой умный, что дошли до решения, которое не придумает другой человек? Я в своем стартовом сообщение поэтому и написал, что пока не будет способ достоверно определить лжет человек или нет, патенты будут оставаться в текущем виде, т.к. сейчас невозможно доказать что  это не плагиат.  

Ответить
1

Ну если вы занимаетесь, решили заниматься наукой и инновациями, вы все-таки должны держать определенный уровень подготовки и иноформированости. А так как ни одно изобретение не происходит на пустом месте, всегда Вам должен  быть так или иначе известен человек,  работающий в данной области. Конечно Вы можете сказать, что знать не знаете никакого Ньютона, а закон Всемирного тяготения изобрели сами, после того как вам кирпич на голову упал. Или еще лучше. 
Я изобрел водку.
Но простите, водка уже существует! 
Да я в этих лабазах ни разу не бывал, и что там в бутылках плещется понятия не имею! 

Ответить
0

У вас чувствуется подражание Толстому. Вы читали Толстого?
Извините я не читатель. Я ПИСАТЕЛЬ. 

Ответить
0

Патент на изобретение получают больше года.
Опыт США показывает, что патенты помогают развитию и прогрессу. 

Ответить
0

Тут я соглашусь. Не совсем верно написал.

Ответить
0

Эта идея что патенты тормозят развитие очень странная. Постоянно ее слышу, но могу сказать, что, если бы решения крупных rnd центров можно было бы легко копировать, то в них не вкладывали бы такие деньги, а соответственно не было бы и изобретений.

Ответить
0

Тут я соглашусь. Не  совсем верно написал.

Ответить
0

Случает когда двое придумывали одно и тоже полно. Больше только мошеннических способов - "...похвальной цели Себе присвоить ум чужой..."   

Ответить
1

Даже если правда на его стороне, деньги у сбера.

Ответить
1

Спасибо, очень интересная и познавательная статья.

Ответить
1

Будем болеть за нашего инженера!

Ответить
–1

кто-кто, а эти компании имеют опыт борьбы с патентными троллями, максимум что может получить этот "деревенский Кулибин" - бесплатный AirTag from Apple.

Ответить
1

Если я прав он получил уже 2 миллиона рублей в Государственном Фонде Поддержки инноваций, а те хороший пункт в годовой отчетности с трясущимся от страха Apple и прочими. 

Ответить
0

Судя по тому, что владельцем является ОООшка, а не автор, сам автор оторвал деньги в программе Старт Фонда Прохфессора Бортника, где где требуется именно такой порядок. 

Ответить

Комментарии

null