Существует интересный феномен — ошибка выжившего — так называется вид систематической ошибки отбора, когда по одной подгруппе («выжившим») имеется много информации, а по другой («погибшим») — почти ничего. Поэтому исследователи некой проблемы ищут общие показатели именно среди «выживших», но игнорируют тот факт, что не менее важные данные могут быть и у «погибших».
Рассмотрим на двух примерах:
1 пример:
Во время Второй мировой войны большинство американских бомбардировщиков возвращались на базу с пробоинами, сосредоточенными на крыльях, стабилизаторах и фюзеляже.
Из этого конструкторы сделали вывод: нужно укреплять именно эти места. И поддались ошибке выжившего!
А вот математик Абрахам Вальд сделал совершенно другой вывод. Он рассуждал так: «Мы видим дырки в обшивке. А чего не видим? Правильно, самолетов, у которых были пробоины в кабине, двигателях и топливных баках.
Получается, что крылатая машина с дырками в крыльях в состоянии вернуться на базу, а вот если у самолета повреждена кабина, то этого уже не произойдет — пилот-то погиб.
Так зачем укреплять крылья, если нужно защищать кабину?»
Кстати, уже после войны в лесах и болотах нашли немало подбитых самолетов — с повреждениями именно в двигателе, топливной системе и кабинах пилота. Они никуда улететь не смогли.
Получается, что если делать выводы только исходя из данных по «выжившим самолётам», то есть по той информации которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.
2 пример:
В тот день, когда юный Бред Питт впервые приехал в Голливуд, вместе с ним туда отправились сотни таких же амбициозных парней. Возможно, они были опытнее, умнее и красивее, чем Питт, однако, именно ему удалось добиться успеха.
Вот именно в этой истории и кроется главный парадокс. Без сомнений Питт сделал все правильно, но едва ли только он один сможет рассказать, как добиться реального успеха. Помочь в объяснении этого помогут и те, у кого ничего не вышло, так как, проанализировав их решения, мы сможем понять, на каком из этапов они могли ошибиться.
Таким образом, пытаясь сделать вывод из информации, которая у вас «на руках», обязательно задумайтесь о данных, которыми вы возможно не владеете. И в противовес аргументам книг из серии «Как я быстро разбогател и добился успеха» найдутся тысячи случаев, когда эти же шаги не помогли.
А полезная информация о том, чего НЕ надо делать, чтобы обанкротиться/проиграть, возможно как раз таки есть у людей, которые через это прошли, но потерпели неудачу — у тех самых «погибших». Только они мануалов не пишут. Ведь кому нужны фолианты от неудачников.
Что думаете об этом феномене? Знаете ещё подобные примеры?
Плас плас :)