Жанр интервью (публичной беседы) переживает ренесанс, как в России так и за рубежом.
Джо Роган, Принц Гарри в рваном ботинке, вДудь, Куджи — подкаст, Позднер, Лари Кинг, Опра, и тысячи подражателей.
Бизнесмены берут интервью друг у друга: Олег Тиньков, Оскар Хартман, Игорь Рыбаков, Евгений Черняк и многие менее известные личности;
А потом в ютубе выходят подкасты, где разбираются по косточкам публичные интервью, перевирается смыслы, темы, выдвигаются обвинения и запускаются скандалы. Некоторые интервьюеры отлично зарабатывают и чрезвычайно востребованы.
Мы живем в эпоху — когда гипертрофированно важно, кто когда, о ком и что сказал. "Интересные" Новости состоят на 90% из цитат, кто и что сказал по некоему поводу. Сам повод никого не волнует, а вот что он сказал!!! И обязательно, описывая этот феномен, цитируют ужасную книгу "Краткая история Человечества" Юваля Харири — какие мы болтливые обезьяны.
Кроме слюнявых и скандальных шоу, в Канаде, в Америке и Европе набирает обороты новый тип интеллектуального развлечения. Битвы интеллектуалов! Полный зал людей, заплативших за билет, на сцене батл в виде интервью. О религии, о войне, о ценностях. Зрители в зале, это не наемники, которые хлопают по знаку ведущего. Это реальные болельщики. Фанаты участвующих в батле знаменитостей. Философы, политологи, интеллектуалы трутся друг об друга мозгом и языком. Летят искры!
Зал болеет, как на футбольном матче.
О красивых и «правильных» интервью мы знаем в основном из американских фильмов. Там с правильными акцентами показано не само интервью, а его механика. Как ведут себя люди, и что скрыто от глаз зрителя.
Большинство из вас, особенно девушки, смотрели романтическую комедию «Вам письмо». Там есть сцена, где известный колумнист, автор знаменитых колонок в газете (по нынешним временам блогер) даёт телеинтервью. Журналистка настолько фанатеет от того, кто даёт интервью, что стремиться прикасаться к интервьюируемому. Она возбуждается и потеет.
Это настолько выпукло показано зрителям зрителям, что меняется судьба героев фильма, муж уходит к журналистке.
Отличная комедия «Жизнь или что-то вроде того», где Анджелина Джоли в роли блондинки берёт много разных интервью. Прямо весь фильм о жанре интервью (куда там Дудю). В конце фильма Анжелина заставляет разреветься во время разговора главную звезду (тоже мастера интервью). А вся Америка смотрит, как плачут на экране от воспоминаний и чувств две красивые женщины. Очень яркий и чувственный фильм.
Интервьюеру, даже очень умному и талантливому, необходимо добиться «раскрытия» интервьюируемого. Это считается профессиональным успехом. В идеале разговор надо провести так, чтобы эмоции «допрашиваемого» выливались за пределы экрана телевизора или компьютера, чтобы было сильное желание досмотреть до конца длинное интервью.
И вот здесь есть очень тонкая грань. Настоящие это эмоции или декоративные, показные.
В большинстве шоу на ТВ, эмоций хоть отбавляй — но это производственная истерика. Которую воспроизводят по щелчку ведущего. Это не реальные чувства, это их имитация. Здесь эмоции ради эмоций как в Доме-2. Без смысла и без содержания. ИСТЕРИКА!
Жанр правдивого, искреннего, настоящего, раскрывающего интервью переживает второе рождение. Люди соскучились по правде, по откровенности, по настоящим чувствам.
Искренность в интервью в нашей стране до 2019 года была монополизирована шоу вДудь, затем появились десятки других проектов. Амбициозные журналисты и журналистки дрались за право называться новым «Дудём».
Взрослым, платежеспособным, разумным людям, читающим серьезные книги и журналы, занимающимся саморазвитием и самосовершенствованием, тоже нужны чувства, эмоции, образцы для подражания, нужно кому-то доверять.
Хорошее интервью удовлетворяет эту потребность.
По этой причине статус умелого интервьюера это очень крутое достижение в журналистике.
Для интервьюера и для его гостей критически важны статус И понимание!
Почему в тему интервью погрузился даже британский принц Гарри?
Ему нечем заняться?
Почему Михаил Фридман даёт интервью Оскару Хартману, а не Собчак и не Дудю?
Самым знаменитым, самым известным, самым богатым людям хочется высказаться. Хочется быть услышанными.
Помните заочное «интервью» Навального и олигарха Усманова, закончившееся сакраментальным «Тьфу на тебя Алексей Навальный». Тогда Навальный обвинял Усманова в тюремном прошлом, а сейчас сам готовится топтать хату Хозяина.
По самым разным причинам — очень крутым дядям, вдруг хочется выступить перед миллионами. И как выясняется, сделать это не так просто. Наличия камеры, и человека с вопросами — НЕ ДОСТАТОЧНО! Еще нужно найти место, где тебя будут внимательно, с понимаем сути проблемы слушать. А не сделают из тебя в результате беседы клоуна.
Мотивы у богатеев и статусных личностей выбраться под свет софитов сложные, путанные – сам Фрейд ногу сломит. Жили олигархи долгие годы, не вступая в коммуникацию с обществом, и вдруг приспичило. Прямо распирает, так хочется высказаться. Пишут мемуары, раскаиваясь и посыпая голову пеплом как Петр Авен. Дают интервью инфо-бизнесменам как Дмитрий Каменщик.
Почему Обама пошёл давать интервью к принцу Гарии, а не на ВВС?
Почему Фридман пошёл к Хартману, а не на 1-2 канал? Там бы ему были очень рады.
Говорящему (решившемуся на интервью) нужно быть уверенным, что его поймёт спрашивающий, что уровень решаемых задач, волнующих проблем, уровень круга общения и личного статуса, будет близким (пусть и не равным).
При этом у спрашивающего будет адекватная аудитория, которой будет важно и интересно услышать сказанное. По этим причинам лучше принц в качестве журналиста, чем крутая телезвезда. Поэтому лучше Навальный, чем прокурор для Усманова. Потому лучше мелкий жулик Хартман, чем Соловьев или Добродеев для олигарха Фридмана.
Увы, 99% журналистов голодные до денег, славы, и статуса. Они не понимают, и не способны понять то, о чём думает политик или олигарх. Что его гнетет?
А главное – их это и не волнует. Другая парадигма мышления, другое восприятие времени и KPI. Для профессионального журналюги каждое интервью это его личный сольный концерт, бенефис в новом костюме.
Роль костюма (или блюда на столе) играет статусный, приглашенный гость. Не всякий уважающий себя человек — готов играть роль дежурного блюда. Быть развлечением для плебса!
Именно поэтому, не смотря на популярность и модность гости у Юрия Дудя – артисты, музыканты, журналисты, мелкие политики типа Собчак, постаревшие политики типа Ройзмана, никому ненужные политики типа Ходорковского, все просравшие бизнесмены типа Чичваркина. Никого из АП или из правительства. Нет действующих Губернаторов или Бизнесменов.
Им там нечего делать.)))) скучно! И вредно для имиджа.
вДудь даже попытался пригласить к себе Путина, через режиссера Михалкова. пшик …Пар уходит в свисток!
Кроме того сам Юрий, при всей его «крутизне» и «профессионализме», не может превзойти, и раскрыть «опытных» публичных дискуссиях и манипуляциях гостей. И Собчак, и Слепаков, и Мартиросян с легкостью уклонялись от «эмоциональных» ловушек.
Вывод: Бизнесменам нужны бизнесмены умеющие и желающие взять интервью. Это вопрос доверия и аудитории! Поэтому некоторые известные в бизнесе и политике люди конвертируются в интервьюеров. Это теперь новый этап саморазвития и карьеры.
Негативный вывод: Количество публикуемого компромата в социальны сетях на чиновников и бизнесменов постоянно растет. Качество компромата все лучше. Фото, видео, дип-фейк. Предприниматели и руководители готовьтесь, вы можете стать публичной фигурой в любой, самый неожиданный момент. Вам позвонят и попросят прокомментировать видео запись с вашим участием. Мало вам не покажется!
тренируйтесь заранеее! Учитесь давать интервью.
Продолжение:
О причинах провальных, не интересных, бессмысленных, не искренних интервью.
У многих журналистов, захотевших превратиться в вДудя, не получается раскрыть гостя потому, что они маскируются.
1. Потому, что играют роль во время интервью. Типа в засаде, в маске. Не могут быть сами собой. Стесняются себя как личности.
2. Потому, что демонстрируют свой низкий статус по сравнению со статусом гостя — прямо писаются от восторга. Они становятся гостю не интересны.
3. Потому, что не могут спросить ничего интересного для гостя — знаний не хватает. Слишком разный уровень, образования, личного развития, эрудиции, способности видеть проблему целиком.
4. Потому, что ради публики и ее интересов всё сводят к бытовухе. Не могут да и не хотя воспарить в эмпиреии!
5. Потому, что не умеют правильно спрашивать. Точнее боятся правильно спрашивать. Гость обидится и уйдет, как Собчак из эфира НТВ.