Делимся практическим опытом.
Юристами нашей компании в пользу клиента, обратившегося за юридической помощью, взыскано с заказчика сумма неосновательного обогащения в размере 4,5 млн. рублей. Практика без преувеличения уникальная. Более детальное описание дела со ссылками на номера арбитражных дел читайте здесь.
Что произошло и почему возникло неосновательное обогащение у заказчика по 44-ФЗ?
Организация-подрядчик заключила муниципальный контракт. Обязательства организации-подрядчика (нашего клиента) по исполнению муниципального контракта были обеспечены банковской гарантией ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 27,4 млн. руб.
В ходе исполнения контракта Заказчик посчитал, что Подрядчиком допущены нарушения порядка выполнения работ и потребовал уплатить пени и штрафы на общую сумму 4,5 млн. рублей. Клиент с требованиями заказчика не согласился. Ситуация развернулась в суде, об этом чуть позже.
Получив отказ подрядчика Заказчик обратился в банк за выплатами в рамках банковской гарантии. Банк выплатил сумму заказчику. Банк, в свою очередь, предъявил подрядчику регрессные требования о возврате 4,5 млн. руб., уплаченных банком в пользу заказчика. Подрядчик обратился за юридической помощью.
Развитие ситуации.
1.
Важно понимать, что для получения гарантийной суммы Заказчику достаточно лишь продекларировать, что Подрядчиком нарушен такой-то пункт контракта и указать ссылку на этот пункт в письменном требовании в банк. Судебное подтверждение нарушения не требуется.
Часто простой механизм раскрытия банковской гарантии становится механизмом злоупотребления правом в руках Заказчиков.
По закону банк, выдавший гарантию, не должен проверять было ли со стороны Подрядчика нарушение контракта в реальности.
Отметим, что регрессное обязательство принципала (подрядчика) по возврату банку уплаченной в пользу бенефициара гарантийной суммы всегда «осложнено» дополнительным обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами банка.
По этой причине, юристами было предложено клиенту как можно раньше с момента получения регрессных требований банка добровольно погасить их, чтобы остановить рост «кредитных» процентов и неустойки. Клиент рекомендацией не воспользовался - пошло начисление процентов.
2.
В мае 2021 года банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Подрядчика суммы основной задолженности по регрессу, кредитных процентов и пеней.
Суд присудил взыскать с нашего клиента в пользу банка:
- основной долг (4,5 млн. руб.),
- кредитные проценты, начисленные на дату подачи иска (233,9 тыс. руб.),
- и неустойку (1,1 млн. руб.) с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга.
Клиенту было разъяснено, что (ввиду отсутствия каких-либо нарушений закона со стороны банка) заведомо бесперспективная попытка отменить в апелляции решение Арбитражного суда Московской области лишь приведет к увеличению периода времени, в течение которого будет расти сумма пеней.
Тем не менее, клиент настаивал на апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции. Юристы подготовили и подали апелляционную жалобу и предложил клиенту заключить с банком мировое соглашение, в котором обе стороны, не дожидаясь постановления апелляционного суда.
Клиент с предложенными юристами доводами согласился.
Мировое соглашение было утверждено судом.
3.
Через несколько месяцев клиент полностью погасил свою задолженность перед банком, выполнив условия мирового соглашения, а именно – выплатив банку основной долг (4,5 млн. рублей) + суммы процентов и пеней в размере на дату вынесения решения суда первой инстанции.
Настало время оспаривать само основание для раскрытия банковской гарантии - якобы нарушение контракта со стороны нашего клиента.
В 2022 году юристы выиграли спор по иску подрядчика к заказчику, в котором было доказано:
1) отсутствие нарушений исполнения контракта со стороны Подрядчика и как следствие...
2) неправомерность всей схемы с банковской гарантией, инициированной Заказчиком столь поспешно.
Далее юристами был подан иск в Арбитражный суд о взыскании с Заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 4,5 млн. руб. Суд вынес решение в пользу Подрядчика и взыскал с Заказчика 4,5 млн. руб., но отказал в возмещении расходов, связанных с оплатой кредитных процентов и пеней, обосновав это тем, что Заказчик не является стороной договора о выпуске банковской гарантии.
Это логичный вывод. Клиенту для минимизации начисления неустоек, необходимо было прислушаться к совету юристов и заплатить сумму раскрытой банковской гарантии сразу.
Но не смотря на это, результат привлечения юристов можно считать очень приличным.