{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Почему цели по SMART не мотивируют

OKR + SMART pexels.com

OKR vs SMART или OKR + SMART

Могут ли Objective и Key results быть по SMART? Должны ли они быть по SMART?

Всё зависит от стратегического уровня, на мой взгляд. На самом верхнем уровне компании: Objective - это Миссия, Key results - это Ценности.

Потом Миссия декомпозируется и для следующего стратегического уровня элементы декомпозиции являются Objective и так далее.

Я вижу OKR - как попытку связать цели по SMART со стратегическими приоритетами, при этом без очевидных KPI, что очень выгодно для компании и особенно, для стартапа.

Сверху цель связана со стратегией, а снизу - с мотивацией. Цели по SMART часто не мотивируют, то есть отсутвует эта поддержка конструкции изнутри. Хорошей моделью было бы SMART+M.

M - motivation.

Зачем мне это?

Какие эмоции я получу?

Как это связано с вИдением?

Как это связано со стратегией?

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда