Маск раскрыл секреты Twitter

Ждите конечно. А я думаю, ему поставят статую где-нибудь.

Тут что важнее окажется для находящихся у власти и кто там будет. Трампа вон обвиняли не в глупости, а в связях с Москвой. про свои связи и с кем забывая.

Если я не ошибаюсь, там не только про связь была речь, а про то, что выборную кампанию Трампа как будто бы финансировали российские олигархи, и в связи с этим появились вопросы, а не шпион ли он часом. Вытаскивание грязного белья - типичная тактика на выборах любых масштабов и в любых странах. Может быть оно и к лучшему, чтобы фильтровались неблагонадёжные кандидаты.

Но в суде Трамп доказал, что история липовая. И это показатель. Можно ли представить такую же ситуацию в России, где условный Ходорковский баллотируется на пост президента и в суде отстаивает свою честь? Сомневаюсь.

Тут ведь речь про убеждения. Большинство американцев помешаны на свободе, поэтому государство до сих пор не может запретить ношения оружия, потому что общество и оружейное лобби не позволят этого сделать. Это их национальная идея.

И по этой причине Маск, вытаскивая другое грязное бельё, одновременно с этим показывает, что свобода слова ни во что ни ставилась ни демократами, ни республиканцами. И любой политик после этого трижды подумает, стоит ли ему чего-то запрещать или удалять, если есть такие люди как Маск. Потому что, чтобы наехать на Маска надо идти в суд, а суд построен таким образом, что общественное мнение может очень сильно на него повлиять, если до этого не было прецендентов. Таким образом и обеспечивается демократия в обществе.

Поэтому я думаю, что американское общество, сконцентрированное на свободе слова, по большей части выступит за Маска, а не против.

хоспади, столько буковок, еще зачем-то приплели Россию...

Очевидно, что большинство американских интернет-компаний и СМИ принадлежат демократам и используются ими (в том числе против друг друга) - что просто удаляя кого-то или комменты, что для распространения слухов о якобы связи с "врагом". Все.

Трамп хоть и не доказано, но это даже не суть - шум был поднят "когда надо". Шума о связях демократов даже на 1/10 от этого не было.

Используются ли СМИ и интернет не только в США для этих целей? Нет. Но американские компании и СМИ "громче" и пользуются репутацией якобы "свободы слова", которая есть разве что "по сравнению с...".

Хорошо, можно и без сравнения с Россией.

Давайте копнём этот стог сена.

Давайте разбираться, кто сообщил, что большинство американских изданий за демократов? Как понять, что издание "демократическое" или "республиканское"?

А вы вспомните, как "сняли" с выборов госпожу Клинтон? Те же самые методы. И вот эти смешные видео, где Байден падает - думаете, это русские шпионы снимают? Там идёт типичная политическая борьба, соревнуются две крупнейшие партии.

Согласен, что американские СМИ транслируют ту точку зрения, которую считают правильной, не обязательно это истина в последней инстанции, собственно так и устроен человеческий социум, к сожалению, что прав не тот, кто прав, а прав тот, кто громче доказывает свою позицию, у кого больше рычагов. Но вместе с тем, я думаю, со временем будут выработаны общие этические правила для всех СМИ, надо только дальше ворошить осиный улей и вытаскивать грязное бельё, и в какой-то момент система самоочистится. А вот если замалчивать и не задавать вопросы, то мусор в системе забьёт все воздухоотводы и произойдёт что-то плохое.

Вы решили посамоутверждаться "умно рассуждая"?) Ну так вы не в степи уходите, а по сути. Хотя, если у вас вопрос "Как понять, что издание "демократическое" или "республиканское"?", то вам бы побольше поузнавать - в США и фактически это понятно, и по тому, кого владельцы поддерживают.

Клинтон косячила и там были доказательства (пусть и их преувеличивали), Трамп - так никто ничего не доказал. Равно как и про "вмешательство России путем соц.сетей". Зато орали и удалили из соц.сетей (республиканцы удалили, не иначе - к вашему вопросу "как узнать?") Байден - вообще не суть кто (это само по себе смешно). Республиканцы, вероятно, но они и не орут что Байден - "агент".

За сим. Рассуждения ваши пространны и "все обо всем и ни о чем", причем ошибочны. Не вижу смысла продолжения.

Я предложил двигаться более конкретно, спросил, откуда у вас информация, что большая часть СМИ демократические. Ноль пруфов. Или вы считаете только поругание Трампа признаком демократии или следом демократов? Я бы его тоже ругал - фигура одиозная, скандальная, хотя какую-то пользу он всё таки принёс - дал больше преференций местному бизнесу, чтобы подстегнуть рост экономики.

По тому, кто владелец СМИ, я попытался загуглить, кто за кого голосовал - инфы не нашёл, возможно у вас есть свои источники?

На Трампа, наскольно я знаю, не нашли компромат, кроме того, что недавно выяснилось, что он из Белого Дома какие-то бумажки забрал. А вот про русский след в выборах был доклад ФБР про интернет-фермы ботов, где их специалисты выступали с докладом, что он точно есть. Своим огранам по крайней мере они всё "доказали".