Определение ВС РФ от 13.09.2021 No 306-ЭС21-10075 по делу No А55-39440/2019
ФТС России классифицировала ввезенные в Россию товары, задекларированные как составные части оборудования, в качестве самого оборудования в разобранном виде (как законченныи товар), и доначислила таможенные платежи. Однако взыскивать их оказалось не с кого – импортер товара ликвидировался, а у его таможенного представителя было недостаточно средств для погашения недоимки. Поэтому таможня обратила взыскание на сами товары, которые уже принадлежали иной компании (конечному получателю). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали, однако ВС РФ пришел к иному выводу – обязанность по уплате таможенных платежей следует за судьбой товара, поэтому его текущий собственник должен погасить недоимку, хотя он и не является плательщиком или декларантом.
Общество приобрело у россииского контрагента оборудование, которое было ввезено по внешнеторговому контракту, права и обязанности по которому были переданы данному контрагенту от иной организации. Товары были задекларированы в качестве составных частеи оборудования.
По результатам проведенных в отношении контрагента Общества выезднои таможеннои проверки и встречной выездной таможенной проверки декларанта Таможенныи орган установил, что фактически были ввезены не составные части оборудования, а непосредственно оборудование в разобранном (несобранном) виде, поскольку впоследствии оно было установлено на территории Общества в цеху в собранном виде с присвоением инвентарного номера.
На данном основании Таможенныи орган принял решения по классификации ввезенных товаров, скорректировал сведения в ДТ и доначислил соответствующую сумму таможенных платежей контрагенту Общества и его таможенному представителю, которые на момент взыскания средств были не в состоянии произвести оплату ввиду ликвидации первого и отсутствия денежных средств и второго. В этой связи Таможенный орган принял решение об обращении взыскания на сами товары, которыми владел декларант и обратился в суд.
Суды трех инстанции поддержали позицию Общества, указав, что обращение взыскания на товары не может влечь возложения на их собственника публично-правовои обязанности по уплате таможенных платежеи, не исполненнои третьим лицом.
При этом, как отметили суды, Таможенный орган не представил доказательств того, что на момент приобретения товаров Общество было осведомлено о нарушении его контрагентом / таможенным представителем требовании таможенного законодательства и о незаконности ввоза товаров в РФ.
Судья ВС РФ передала дело на рассмотрение Судебнои коллегии по экономическим спорам ВС РФ, признав заслуживающими внимания доводы Таможенного органа:
☝🏼положения ст. 79 Закона No 289-ФЗ не ограничивают взыскание таможенных платежеи за счет товара, собственником которого не является плательщик, в связи с чем таможенныи орган может их взыскать, в том числе и за счет товара, с ввозом которого связана обязанность по уплате таможенных платежеи;
☝🏼 Общество, являясь собственником, обязано уплатить спорные таможенные платежи в отношении принадлежащих ему товаров и затем, на основании ст.1081 ГК РФ, может обратиться к генподрядчику оборонно-промышленного проекта за возмещением причиненного ему вреда в порядке регресса;
☝🏼суды неверно истолковали норму п. 1 ст. 79 Закона No 289- ФЗ, посчитав, что уплата собственником товара таможенных платежеи за их плательщика является его правом, а не обязанностью.