Ко мне обратилась транспортная компания, водители которой запарковали свои авто «газоне».
В отношении организации были составлены 2 постановления о нарушении ст. 8.25 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде штрафа 300 000 по каждому постановлению. При этом, авто зарегистрированы юр. лицо. Забегу вперед, место парковки являлось «зеленым насаждением», к этому выводу пришли сотрудники МАДИ, но это не являлось причиной обжалования.
Если кому-то интересно – номера дел в картотеки Тимирязевского суда (12-1898/2020, 12-1897/2020).
Общая сумма штрафа по обоим эпизодам составила 600 000 руб. Передо мной стояла задача отменить оба постановления и прекратить дело.
При этом, судебная практика на тот момент была достаточно спорная и в основном в пользу МАДИ. Когда я анализировал именно практику по Тимирязевскому суду, то была выявлены целая пул решений, принятых в пользу МАДИ (например – дело № 12-121/20, дело № 12-173/20)
Итак, тактика защита была направлена как на нарушение материальных, так и процессуальным норм при вынесении штрафов МАДИ.
Надо сразу обозначить, в рамках состава правонарушения (ст. 8.25 КоАП г. Москвы) установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, а именно фиксация правонарушения должна осуществляйся работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В качестве доказательств привлечения к административной ответственности служили фотографии, сделанные сотрудниками МАДИ (по всей видимости на мою телефон), фиксирующие вменяемое правонарушение. При этом, в самих постановлениях указывалось, что фото-фиксация произведена в автоматическом режиме.
Дело в том, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.
В ходе судебного разбирательства мне удалось найти не только процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, но доказать, что из фотоматериалов, приложенных к Постановлению, фотосъемка не могла быть произведена в автоматическом режиме, несмотря на указание данной информации в Постановлении. На фотографии отчетливо было видно, что фото сделано из другого автомобиля, видны элементы его кузова, дворники, приборная панель (торпедо) автомобиля.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Надо понимать, что тактика защиты не должна сводится лишь к отсутствию фиксации доказательной базы в автоматическом режиме, но и ряду других доводов.
В этом деле моим клиентам – предпринимателям удалось избежать штрафа 600 000 руб., что для их бизнеса являюсь бы существенной потерей.