«Навыки критического мышления!», «Курсы критического мышления!» и так далее ,и тому подобное - Интернет пестрит подобными объявлениями.
Да и вообще народ нынче желает мыслить критически.
Между тем во всем этом ажиотаже, если не сказать хайпе, вокруг критического мышления есть один ужасно интересный вопрос, который к тому же лежит прямо на поверхности, но, как кажется, не привлекает особого внимания.
Вопрос этот заключается в следующем: если критическое мышление это такое ценное и нужное нам качество, тогда почему мы не мыслим критически, так сказать, по умолчанию?
Неужели мать-природа, да еще на пару с эволюцией совершили промах, когда решили лишить человечество такой прекрасной опции? А если нет, то как же так получилось и, главное, почему?
Эксперимент с ящиком
Для того, чтобы ответить на вопрос, в чем, собственно, проблема с критическим мышлением, для начала нам придется обратиться к одному хрестоматийному эксперименту.
Эксперимент касается процесса обучения и неоднократно упоминался в СМИ (на канале National Geographic есть подробный сюжет, доступный в youtube).
Так вот смысл эксперимента заключался в следующем. Детям 3-4 лет и детенышам шимпанзе (в некоторых версиях это были взрослые шимпанзе) показывали ящик, в котором лежала «вкусняшка». Ящик был с несколькими рычажками и задвижками и экспериментатор показывал, что для того, чтобы открыть дверцу и достать желанную «вкусняшку» нужно было в определенной последовательности эти рычажки подвигать.
Как уже, наверное, кто-то догадался, на самом деле открыть ящик и достать еду можно было и без того, чтобы двигать все эти задвижки. Так, через несколько повторений шимпанзёныш опытным путем это понимает и перестает совершать бессмысленные операции - прямо открывает ящик и достает еду (есть еще вариант, в котором во второй раз приносят прозрачный ящик, где видно, что рычажки никак не соединены с дверцей, которую нужно открыть).
А что же дети?
А дети упорно продолжали повторять всю ту последовательность, которую им показал экспериментатор.
Более того, некоторые продолжали настаивать на необходимости строгого соблюдения «протокола» даже после того, как другой экспериментатор им говорил, что ящик можно открыть без соблюдения ранее озвученных процедур.
Из эксперимента были сделаны разные выводы, но не будем сейчас на них отвлекаться.
Наиболее важный вывод, который, на мой взгляд, можно сделать из этого эксперимента заключается в том, что люди склонны больше доверять информации, которую получают от некого «авторитета» - то есть, в процессе обучения, нежели той, которую получаютиз личного опыта, в то время как шимпанзе скорее полагается на личный опыт
Иными словами, люди больше верят тому, чему их научили, а шимпанзе - результатам личных экспериментов.
То есть, на первый взгляд может показаться, что шимпанзе - это какие-то продвинутые, научно ориентированные приматы, склонные к перепроверке фактов, в то время как наивные люди запросто могут верить во всякую ерунду, не требуя никаких подтверждений.
Почему верить выгоднее, чем экспериментировать?
Как сказал знаменитый эволюционный биолог Феодосий Добржанский, «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции».
Соответственно, если именно «доверчивые» Homo sapiens, а не шимпанзе или какие-нибудь другие «недоверчивые» и массово критически мыслящие представители рода Homo являются доминирующим видом на нашей планете, то разумно будет предположить, что доверять и не перепроверять c точки зрения эволюции все-таки вполне себе выгодно.
Так в чем же, собственно, выгода?
Американский экономист и социобиолог Герберт Гинтис (Herbert Gintis) в своей статье (Gene–culture coevolution and the nature of human sociality. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2011) выдвигает очень интересную в контексте занимающего нас вопроса гипотезу.
Он пишет о том, что так как у наших предков (охотников-собирателей) процесс обучения не давал обучающейся молодежи, которой рассказывали о том, как охотиться, распознавать и готовить еду, сиюминутного положительного эффекта - что, собственно, ни сколько не удивительно, так как для того, чтобы пойти на охоту им нужно было слегка подрасти - то те, кто правильнее реагировал на стимулы в виде похвалы (вознаграждения) или наказания со стороны учителей, в дальнейшем был более успешен и оставлял больше потомства, чем те, кто реагировал на них хуже.
Так вот, если немного развить эту мысль, то можно сказать, что те, кто верил «авторитетам» на слово - о том, что такую-то ягодку лучше не кушать, а в пещеру, где живет тигр, лучше не соваться - естественным образом оставляли больше потомства, чем те, кто шел эту информацию перепроверять лично. Соответственно, естественный отбор шел в пользу тех, кто «верил», а не в пользу тех, кто «перепроверял».
Более того, даже в современной жизни есть множество ситуаций, к примеру, связанных с выполнением опасных работ - тот же промышленный альпинизм, где инструкции, как это принято говорить, «написаны кровью» и перепроверять их - себе дороже.
Если суммировать вышеописанное, то получается, что с точки зрения эволюции отсутствие критического мышления – это, выражаясь языком айтишников, скорее «не баг, а фича», а ее преодолеть, как известно, сложнее.