Проблема
Клиенты являлись миноритарными собственниками долей в группе компаний.
При этом клиенты до выхода из состава участников были одновременно и директорами этих организаций.
После их ухода из бизнеса возник конфликт с основным собственником группы компаний.
Он проигрывал в корпоративном конфликте и хотел компенсировать себе потери.
Для этого две организации из группы компаний подал иски к третьей о признании сделок мнимыми, взыскании перечисленных 17 000 000 рублей.
Основание исков: услуги по договорам не оказывались, у исполнителя не было ресурсов для их выполнения. Сделки совершены в результате сговора руководителей обществ (наших клиентов).
Очевидно, основной собственник хотел использовать указанные дела как фундамент для последующего взыскания этих денег лично с бывших директоров (наших клиентов). В перспективе удовлетворение такого иска могло также повлечь еще и пересмотр стоимости долей вышедших участников.
Решение
В данных делах истец и ответчик контролировались одним бенефициаром – собственником группы компаний.
Ответчик иск признал. Бенефициар рассчитывал на быстрое рассмотрение этого дела.
Однако еще на стадии принятия мы выявили эти иски.
В результате поданных нами ходатайств, клиентов привлекли к участию в делах в качестве третьих лиц.
Именно наши клиенты, будучи третьими лицами, должны были доказать реальное оказание услуг. При этом документы, касающиеся исполнения договоров, отсутствовали у клиентов и находились у Истца и Ответчика.
Мы разработали стратегию, которая строилась на 2х основных доводах:
- услуги реально оказывались;
- Истец и Ответчик злоупотребляют своим правом.
С помощью затребованных через суд документов от налоговой инспекции, контрагентов, показаний свидетелей, судебной экспертизы мы доказали все элементы нашей позиции о реальности услуг:
- имелось сырье для оказания услуг;
- оборудование было пригодно для оказания услуг;
- работники фактически оказывали услуги;
- ресурсов Ответчика было достаточно для оказания всего объема услуг;
- товар, содержащий в себе результат оказания услуги, был реализован конечному покупателю.
Второй довод нам удалось доказать с помощью показаний свидетелей, протоколов общих собраний по итогам года, электронной переписки через следующие элементы:
- Бенефициар Истца и Ответчика одно и тоже лицо;
- Бенефициар был осведомлен о сделках, своими действиями одобрял их (давал поручение на перечисление денег, утверждал годовую отчетность);
- спор возник через 2 года – только после возникновениях конфликта между собственниками.
В результате суды на основании наших доводов отказали в удовлетворении требований.
Результат
Положительный эффект для наших клиентов составил 17 000 000 рублей – мы исключили возможность взыскания с них этой суммы.
Руководитель проекта: Сотников Сергей Владимирович