Проффессор Грамотей
Тебе не кажется странным обвинять обычных людей в том, что они не являются профессиональными сомелье? Для них это не профессия, а хобби, а любитель, каким бы начитанным и опытным он ни был, вряд ли сможет отличить очень качественную подделку. Вы, кстати, как-то мимоходом упустили тот факт, что подделки чувак делал отменные, которые, конечно, не стоят тех денег, за которые они ушли с молотка, но явно лучше большинства вин, предназначенных для широких масс
Сырьё и технологии? Чувак, водка стоит как вода по своей себестоимости, а подавляющая часть её цены - различные акцизы.
Сырьё и технологии? Чувак, водка стоит как вода по своей себестоимости, а подавляющая часть её цены - различные акцизы.
Jeez... Typical HR агент Olga Игнатовская очень love её job, поэтому she вставляет many вставок on english.
Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.
Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.
Как показывает практика, от всей этой швали толку ноль, и одного лишь психолога можно счесть полезным, и то, только если работа предполагает ежедневный стресс.
Нельзя без вот этой всей ненужной мути с "human touch", "fit company culture" и так далее? Обязательно надо всё усложнять? Или вы думаете, что эти фразы не переводят? Может, я вам открою секрет, но "human touch" значит "участие человека", "fit company culture" - "подходит компании", "energy" - "заряд, энергия, энтузиазм", "positive can-do attitude" - "позитивное могу-сделаю отношение". Понимаете, англицизмы ещё терпимо, но нарушать структуру текста и предложения подобными "вставками" - это уже слишком.
Ну, во-первых, частная ошибка не говорит о потенциале технологии в целом.
Во-вторых, к чему этот пример? Личное собеседование и ИИ-фильтр не взаимоисключающие понятия, они спокойно могут существовать одновременно
Вы предлагаете зациклить существующее положение дел в порочный круг? А если бы девушек больше было в IT и ИИ предполчитал их, а не мужчин? Что, уже не так приятно, когда речь идёт уже о своём будущем и карьере в перспективной сфере?
Вы предлагаете зациклить существующее положение дел в порочный круг? А если бы девушек больше было в IT и ИИ предполчитал их, а не мужчин? Что, уже не так приятно, когда речь идёт уже о своём будущем и карьере в перспективной сфере?
Щас бы обвинять некий эфемерный запад в том, что автор статьи неправильно перевёл источник, на который он сам же и ссылается...
Щас бы обвинять некий эфемерный запад в том, что автор статьи неправильно перевёл источник, на который он сам же и ссылается...
Стоимость денег не определяется общественной договорённостью. Номинал денежных средств утверждается государством (которое обеспечивает эти деньги), а их реальная рыночная цена определяется соотношением стоимости всех товаров и услуг к денежной массе. Для кого экономическую теорию придумали, долбаны? Видимо, не для бумеров (дебилов), раз у вас вполне осязаемые вещи (деньги существуют в физическом мире, даже если речь идёт о записи в блокчейне), состоящие из вполне осязаемых элементов и процессов (эмиссия, контроль оборота и многое другое). То, что вы, неуч, ничего не знаете, не говорит о том, что этого нет.
С каких пор компании-банкроты являются надёжным источником инвестиций?
Ух, автор, застрелись, а лучше открой закон о защите прав потребителя.
1) У вас настолько прибомбило, что вы аж английский забыли. Во-первых, да, окей, вы нашли исследование, которое провели на сирийских хомяках, только здесь есть одна проблема - даже если вы правы и исследование не может быть использовано в качестве свидетельства эффективности маски, это не отменяет того факта, что исследователи одними из первых выяснили то, что вирус может распространяться через аэрозоль. Во-вторых, как отрицание результатов одного исследования опровергает публикацию в целом? Там именно на это исследование упора не делалось, а выводы строились на основании всех приведённых данных.
2) Где вы увидели "половина людей даже без маски не выделяли вирус"? Речь шла о том, что были люди, которые ВООБЩЕ не чихали во время сбора (их всего 28% среди людей, носивших маску во время сбора), и впоследствии ни у кого из них не был обнаружен вирус ни в аэрозоли, ни в каплях.
2) Насчёт эффективности масок против аэрозолей - вы правы, только вы в глаза долбитесь - "Our findings indicate that surgical masks can efficaciously reduce the emission of influenza virus particles into the environment in respiratory droplets, but not in aerosols" - речь здесь идёт об "influenza virus" (о гриппе, то бишь), а не о коронавирусе. А вот это - "We also demonstrated the efficacy of surgical masks to reduce coronavirus detection and viral copies in large respiratory droplets and in aerosols" - о коронавирусе. Вот вам перевод "Мы также продемонстрировали эффективность хирургических масок в сокращении обнаружения коронавируса и количества копий вируса в каплях (крупных) и аэрозолях". А ведь нужно было всего-то обратить внимание на текст через всего ОДНО предложение.
3) Знаете, я был бы рад побыть немножко гештальт-сознанием, всеведущим и всемогущим, но я не гештальт-сознание и не компьютерная сеть. Я обычный человек, которому впадлу читать ВСЕ ваши акты дефекации в стойке на руках, обращённые к другим людям (некоторые из них гораздо забавнее других, вот их я и читаю). Мне это просто не интересно.
4) Может дело в том, что я смотрю русскую версию WHO.int, но я под рекомендациями ВОЗ о ношении масок нашёл только одну "научную информацию" - интервью длиной в 6 минут и 33 секунды.
5) Эх, хотел бы я провести оставшуюся жизнь в забытье, необременённым грузом ответственности, наложенных великой силой - знанием, но, увы, кому-то же надо подобных вам стращать, в конце-то концов. Вы же иначе совсем засрёте международное информационное пространство.
6) Знаете, это какой-то сюр. Nature (1869), междисциплинарный рецензируемый научный журнал (при этом это тоже не профильный медицинский журнал; и, если честно, я вообще не вкуриваю, какая тут связь между авторитетностью и ), это, значит, нормальный источник (по крайней мере, значительно лучше, если верить вам). Science (1880), также междисциплинарный рецензируемый научный журнал, это уже "Наука и жизнь" (научно-популярный нерецензируемый журнал).
7) Я бы сказал, кто вы и чем вы занимаетесь, но вы в ответ на это разразитесь очередными метафорами и аллегориями на свой несчастный опыт в упражнении стойки на руках. Я, да и все мы, конечно, вам безмерно сочувствуем, но слушать их, учитывая неприятный соответствующий запашок, исходящий от них, нет особого желания.
p.s. Можете не отвечать. Мне не очень хочется спорить с лицемером и лжецом, который всячески пытается изворачиваться, вместо того, чтобы отвечать по делу.
1) Рекомендация не является утверждением.
2) Вы либо юлите, либо уже полностью потеряли свою же линию повествования. Сначала вы утверждаете, что не понимаете мою логику, по которой я ЯКОБЫ утверждаю, будто бы у ВОЗ источники надёжные. Ну, для начала, я этого не утверждал. Я сказал, что если вы апеллируете к мнению ВОЗ, то вы, мягко говоря, делаете глупость, потому что ВОЗ - ненадёжный источник (а потом сделал для вас специальное уточнение, что WHO ненадёжна именно как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ источник), и следует апеллировать к ИСТОЧНИКАМ, на которые ссылается WHO. Естественно, я это говорил, зная, что WHO ни на что не ссылается, давая свои рекомендации (это касательно вашего предположения о том, что на что-то WHO да ссылается). В этом как бы вся суть - в том, что я знаю об этом факте и этим намеренно издеваюсь над вами. Вы постоянно апеллируете к WHO, игнорируя этот факт (и мне это кажется максимально смешным). Вы также спекулируете моими словами, делая из них ЛОЖНЫЕ выводы. НЕ НАДО БОЛЬШЕ ТАК ДЕЛАТЬ, ОКЕЙ?
3) Есть две разновидности основных переносчиков воздушно-капельного типа у COVID-19 - аэрозоль (aerosols) и капли (droplets). Первое человек выделяет при дыхании (от 0,1 до 5 микронов), второе - при кашле (от 0,1 до 1000 микронов). Первое остаётся в ЛЮБОМ пространстве дольше, чем второе, потому, что частицы размером от 0,1 до 5 микрон банально легче, чем частицы размером от 0,1 до 1000 микрон. Вторые банально быстрее лягут на пол под действием гравитации, чем первые (так как аэрозоль вынуждена преодолевать большее расстояние до земли, чем капли, это один из нюансов физики - гравитация есть у любого объекта, имеющего массу, поэтому не только Земля притягивает объекты, но и Землю притягивают эти самые объект, и хотя разница в весе между каплей и аэрозолью не так очевидна, она тоже играет свою роль при распределении частиц по площади). В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, будь это ЗАКРЫТОЕ или ОТКРЫТОЕ помещение. Тут просто нюанс в том, что в открытом помещении воздух эффективно переносит частицы. Однако ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что маски становятся неэффективными. Они всё ещё эффективны и ниже вы увидите на наглядном графике, почему (вот ссылка на статью, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8238571/). И да, вы ЛИЧНО МНЕ ничего не скидывали (кроме одной статьи, где приводится сравнение ЧЕТЫРЁХ пациентов, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛИ УЖЕ ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ЕЩЁ В 2020, КАРЛ).
3) Вот хоть убейте, я не нашёл ни в самой публикации слов о 20 хомяках за перегородками, ни в ссылках, на которые публикация ссылается. Единственное, что я нашёл - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8238571/, но здесь речь идёт о 3 363 людях, проверенных в рамках обоих фаз исследования (если вам надо, то загляните по ссылке, там будет более подробное описание выборки, использованной в исследовании). Естественно, никакой перегородки в исследовании не использовалось, из чего я заключаю, что вы либо шизофреник, живущий в отдельной вселенной (с такими я говорю только в присутствии двух санитаров), либо просто идиот, выдумавший какую-то хрень для того, чтобы просто оболгать меня.
4) Nuff said. Вы вообще знаете, что Science - это один из самых известных, узнаваемых и АВТОРИТЕТНЫХ рецензируемых научных журналов? Видимо, вы даже не удосужились прочитать на вики, что это за журнал такой, и почему его можно считать авторитетным. Что же, могу пожелать вам только завести твинк в гугле, чтобы наконец-то смочь хотя бы раз просто загуглить, о чём вы пишите, чтобы не обосраться настолько мощно повторно.
p.s. И да, не юлите при ответе, а также приводите нормальные исследования, а не прямой заменитель фейспалма. Так с вами хотя бы можно будет спорить, а то уже совсем скучно бить ваши лживые псевдологические заключения, подкреплённые лишь голыми словами.
С моей логикой всё как раз таки правильно - это ВЫ утверждаете, что ваша таблетка лечит от рака и не имеет побочных эффектов (допустим, что это так, но всё же отмечу, что вы сморозили глупость, сказав что у таблетки от рака нет побочек), поэтому ВЫ доказываете, что ВЫ не шарлотан, а ваша таблетка работает.
Во-вторых, всё верно - ВОЗ как ПЕРВОИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ненадёжен (надо было это уточнить, а то вы плохо понимаете, как я понял), а вот как ИСТОЧНИК НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ - это уже зависит от публикаций, приложенных к их биллютеням.
В-третьих, признаю, я немного ошибся - по какой-то причине я тогда подумал, что мы с вами говорим об эффективности презервативов (там в обсуждении об эффективности презервативов тоже часто можно увидеть аргумент про поры, и вот как раз презерватив сделан из композитного материала, где поры одного слоя просто перекрываются другим слоем). Впрочем, ваш аргумент всё равно не выдерживает никакой критики, потому что поры тканевой маски от 0,3 до 10 микрон (зависит от типа маски). И хотя диаметр самого вируса 0,1 микрона, он остаётся в маске по одной простой причине - вирус не путешествует самостоятельно. Если брать кашель, например, то вирус передаётся через капли, которые сами размером от 0,1 до 1000 микрон, и аэрозоль (0,1 до 5 микрон). Таким образом, эта капля (то есть, транспортное средство коронавируса) в большинстве случаев просто напросто не пройдёт через эти самые поры (гораздо опаснее то, что более мелкие капли, и особенно аэрозоль, очень долго сохраняются в непроветриваемых помещениях). Лучше защита только у респираторов (например, у респиратора N95 размер пор от 0.1 до 0.3 микрон, так что вирус в подавляющем числе случаев просто никуда не денется). Собственно, в подтверждение этого я приведу вам статью, откуда я эту информацию и взял:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abc6197
С моей логикой всё как раз таки правильно - это ВЫ утверждаете, что ваша таблетка лечит от рака и не имеет побочных эффектов (допустим, что это так, но всё же отмечу, что вы сморозили глупость, сказав что у таблетки от рака нет побочек), поэтому ВЫ доказываете, что ВЫ не шарлотан, а ваша таблетка работает.
Во-вторых, всё верно - ВОЗ как ПЕРВОИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ненадёжен (надо было это уточнить, а то вы плохо понимаете, как я понял), а вот как ИСТОЧНИК НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ - это уже зависит от публикаций, приложенных к их биллютеням.
В-третьих, признаю, я немного ошибся - по какой-то причине я тогда подумал, что мы с вами говорим об эффективности презервативов (там в обсуждении об эффективности презервативов тоже часто можно увидеть аргумент про поры, и вот как раз презерватив сделан из композитного материала, где поры одного слоя просто перекрываются другим слоем). Впрочем, ваш аргумент всё равно не выдерживает никакой критики, потому что поры тканевой маски от 0,3 до 10 микрон (зависит от типа маски). И хотя диаметр самого вируса 0,1 микрона, он остаётся в маске по одной простой причине - вирус не путешествует самостоятельно. Если брать кашель, например, то вирус передаётся через капли, которые сами размером от 0,1 до 1000 микрон, и аэрозоль (0,1 до 5 микрон). Таким образом, эта капля (то есть, транспортное средство коронавируса) в большинстве случаев просто напросто не пройдёт через эти самые поры (гораздо опаснее то, что более мелкие капли, и особенно аэрозоль, очень долго сохраняются в непроветриваемых помещениях). Лучше защита только у респираторов (например, у респиратора N95 размер пор от 0.1 до 0.3 микрон, так что вирус в подавляющем числе случаев просто никуда не денется). Собственно, в подтверждение этого я приведу вам статью, откуда я эту информацию и взял:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abc6197
Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Это вы должны приводить крупные и серьёзные исследования с точными и конкретными выводами, а не я.
Во-вторых, аргумент с порами несостоятелен. Маска сделана из композитного материала, так что поры одного слоя просто напросто перекрываются
другим слоем.
В-третьих, ВОЗ - крайне сомнительный и ненадёжный источник. Свою задачу по борьбе с международными эпидемиями она выполняет из рук вон плохо, а сама организация крайне политизирована, так что приводите не мнение ВОЗ, а источники, на которые она ссылается.
Я обычно работаю с метаанализами и крупными исследованиями, мне не особо по душе мучить свой мозг научным английским по пустякам.
Судя по всему, в кокрейновском анализе учёные сами сомневаются насчёт полученных ими данных, предупреждая о том, что их данные не следует использовать для обоснования применения или неприменения каких-либо мер
Если в договоре есть незаконное требование, то договор - ничтожный. Он не имеет реальной юридической силы.
Редкое вино за лямы вечнозелёных покупают не ради их вкуса, а ради серотонина, который они получают, приобретая дорогое вино. Потому афера и прокатила, что чувак был не рандомным челом, а грамотным парнем, отлично понимавшим свою ЦА и её реальные потребности