Дебаты о неравенстве доходов в США: что не так с американской экономикой?

Daron Acemoglu, профессор экономики в MIT: дебаты о климате и росте неравенства доходов – серьезная и важная тема, но они не должны заслонять собой реальные вещи, которые происходят в истории американской экономики. Предупреждающие меры по налогам и передаче собственности не меняют того факта, что рыночная экономика функционирует с изъянами последние 40 лет. Рыночная экономика в США дает сбои и порождает колоссальное неравенство в доходах.

Дебаты о возрастающем неравенстве доходов в США уже перешли с границ академических журналов на страницы средств массовой информации. Пока консерваторы пытаются задавать вопросы, действительно ли в США вырос уровень неравенства, издание The Economist недавно рассуждало на эту тему и сделало вывод, что «высказывания о неравенстве далеки от реального положения дел». К сожалению, эти дебаты смешивают много понятий в одно и не помогают внести ясность в вопрос. Есть много разных пониманий неравенства, каждое из которых соответствует разным вопросам и усложнено самой методикой измерения. Большинство метрик неравенства – это про неравенство доходов работников, которое соотносит заработок тех, кто находится в топе, и тех, кто внизу пирамиды. Когда мы говорим о том, как живут работники с высшим образованием по сравнению с теми, кто закончил старшую школу, мы говорим о неравенстве заработков работающих. Конечно, измерять заработок работающих людей не простое дело, так как некоторые категории работающих не раскрывают свой заработок, а некоторые люди, зарабатывающие очень много, используют разные схемы для отнесения их дохода к категории заработок с капитала (который облагается более низким налогом). Более того, когда речь идет о выяснении того, произошел ли рост реальных зар.плат ( с учетом инфляции), то возникают еще более горячие дебаты, превысил ли индекс роста потребительских цен реальную инфляцию. Но даже после рассмотрения всех этих вопросов нет сомнений, что неравенство доходов выросло по крайней мере с 1980-х годов, и этот тренд продолжается со времен Великой Рецессии 2008го года.

Этот тренд ярко контрастирует с послевоенной эпохой, когда неравенство доходов работников было стабильным или снижалось. С 1950-х по 1970е годы зар.плата работников с школьным образованием росла почти также, как у работников с высшим образованием. Но эта модель всеобщего благосостояния закончилась в конце 1970х- начале 1980-х годов. Доход работников с высшим образованием продолжает стабильно расти, а работники без степени бакалавра зарабатывают сегодня меньше, чем в 1980х годах.

В противоположность тому, что утверждает The Economist, этот паттерн не подвергается сомнению. Хотя последняя работа David Autor, Arin Dube и Annie McGrew показывает, что зар.платы внизу пирамиды наконец начали повышаться в 2015 году. Это привело к сокращению разрыва между теми, кто наверху пирамиды, и теми, кто внизу, после 2020 года. Стоит отметить, что все равно те, кто внизу, зарабатывают гораздо меньше, чем в 1980м году.

Второе определение неравенства основывается на полном доходе (до налогообложения и передачи собственности), который включает в себя не только зар.плату, но также доход от дивидендов, роста капитала и доходов от бизнеса, которые указывают в налоговых декларациях. Проблема в том, что эта метрика включает в себя бизнес-доход, который не всегда сообщается, и другие формы капитала, которые появляются в налоговых формах только после того, как доход на капитал реализован (например, когда кто-то сообщает, что продал акции за большую сумму, чем купил их).

Тем не менее существует принятая практика, как относиться к «явному неравенству доходов» или «неравенству фискальных доходов», которое отражает полных доход в налоговых декларациях. Доля 1% зарабатывающих, находящихся вверху списка, увеличилась с 8% до 1980го года до 18% к 2019 году. Если учитывать прирост капитала, то доля доходит до 21%.

Большая часть современных дебатов о неравенстве доходов уходит своими корнями к работе Thomas Piketty и Emmanuel Saez,а также методологии, разработанной авторами совместно с Gabriel Zucman. Эта тройка академиков относит неучтенный доход на капитал таким образом, чтобы соотнести его с учтенным доходом. Таким образом, получается, что доля дохода 1% самых богатых людей соответствует их доли в фискальном доходе. Но недавно опубликованные работы Gerald Auten и David Splinter оспаривают результаты знаменитой троицы.

Gerald Auten и David Splinter несогласны с доходом на капитал, необлагаемым налогами, так как к нему относятся также уклонение от налогов и различные методы высвобождения дохода от налогообложения, которые применяются к нераспределенной прибыли от капитала, а также доход от различных пенсионных счетов и трастов. Необлагаемый налогом доход составляет 90% всего дохода на капитал по современным оценкам. Вопрос в том, как он распределяется. Gerald Auten и David Splinter предполагают, что необлагаемый налогами доход на капитал распределяется более равномерно, чем считают Piketty, Saez и Zucman. Первые оценивают, что доля этого дохода в 1% топ богатых зарабатывающих гораздо меньше (15% дохода не облагается налогом, а 50% -облагается).

Есть ряд причин, почему топ1% самых богатых людей могут иметь меньшую долю необлагаемого налогом дохода на капитал. Например, малый бизнес не декларирует свой доход, а многие американцы среднего класса имеют пенсионные счета. Несмотря на то, что супербогатые американцы имеют много возможностей для уклонения от уплаты налогов, звучит все же неправдоподобно, что они распоряжаются небольшой суммой, не подлежащей налогообложению. Более того, даже принимая во внимание уточнения Auten и Splinter, доля в общем доходе топ верхушки в 1% возросла с 1980х по сегодняшний день, хотя поменьше, чем посчитали Piketty, Saez и Zucman.

Когда Auten и Splinter заявили, что увеличение неравенства не наблюдается, они назвали еще один важный фактор: уровень неравенства, который имеет место быть после уплаты налогов и передачи собственности. Этот параметр довольно сложно оценить, так как в Налоговом Кодексе США сложная система распределения налогов, и система передачи собственности и налогообложения в стране очень сильно усложнена. Например, выявить, кто получает выплаты от работодателя и доход от пенсионных накоплений довольно непросто.

Auten и Splinter пошли дальше и сделали предположение, что доля 1% топ зарабатывающих в доходе после выплаты налогов остается постоянной, около 8% , начиная с 1960х годов. Но оценки Auten и Splinter в целом для этого 1% топ занижены (из-за их подхода к доходу от необлагаемого налогом дохода), поэтому и оценки дохода после налогообложения тоже вероятно занижены. Дебаты на эту тему продолжаются.

Эти дебаты не должны заслонять собой очень важные события, происходящие в экономике США со времен Второй Мировой Войны. Спустя три с половиной десятилетия, когда все демографические группы в основном богатели по мере роста экономики, модель общего благосостояния внезапно рухнула. Разумеется, часть социально-экономических издержек была нейтрализована налогами и передачей собственности, но факт остается фактом: рыночная экономика, наряду с технологическими трендами и глобализацией, которую она стимулировала, дала сбой и породила колоссальное неравенство в доходах.

Ссылка на статью: https://www.project-syndicate.org/commentary/inequality-different-metrics-but-larger-trend-still-a-problem-by-daron-acemoglu-2024-01