Добрый день.
Меня зовут Андрей, я занимаюсь проектом, связанным с автомобилями.
Мы хотим завести блог и начать публиковать там новости автопроизводителей. Возник вопрос: можно ли просто копировать новости и фотографии с их сайтов, и не нарушает ли это авторские права? Или нужно их письменное разрешение? Или можно делать рерайт и просто забирать фото?
Спасибо.
Отвечает Павел Мищенко, юрист компании Runetlex
Андрей, здравствуйте!
Отвечать буду последовательно.
Про новости:
Сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не являются объектами авторского права. К таким сообщениям относятся и новости. Таким образом, разрешение на копирование новостей не требуется.
Про статьи:
Но не следует путать новости со статьями. Материал будет являться объектом авторского права, если помимо сообщения о событии в нем есть творческая составляющая. Например, там есть описание новости от первого лица с личными впечатлениями, а также приведено интервью с участником и аналитическая справка. Если материал — объект авторского права, то есть несколько вариантов:
- Получить разрешение у правообладателя.
- Считать, что данный случай относится в пп.3. п.1. ст. 1274 ГК РФ (свободное использование в информационных целях). В свободном использовании важно соблюдать два правила: Обязательно указывать имя автора и источника заимствования и проверить, нет ли на сайте, где находится оригинал статьи, прямого запрета на использование материалов. Если есть — свободное использование не работает.
- Переписать материал (рерайт). В этом варианте есть свои нюансы. В терминологии Гражданского Кодекса такой материал будет называться производным и будет уже самостоятельным объектом авторского права (п.2.ст.1259). С одним «но»: на создание производного произведения должно быть получено согласие правообладателя исходного произведения. Следовательно, чтобы рерайт не был признан производным произведением, он должен обладать очень высокой уникальностью
Про фотографии:
Фотографии — объект авторского права. По умолчанию использование фотографии без разрешения правообладателя может привести к неприятным последствиям в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей на усмотрение суда (ст. 1301 ГК РФ).
Есть исключение: если это фотография иллюстрирует новость и сделана в ходе события (например, к новости об открытии завода «Лада» приложена фотография с места, где руководители перерезают красную ленточку) её использование без разрешения правообладателя возможно, но только с обязательным указанием имени автора и источника заимствования (пп.3. п.1. ст. 1274 ГК РФ).
Таким образом, если фотографии не с места события, то безопасней брать их из платных стоков или получить соответствующее разрешение у правообладателя.
Чтобы задать свой вопрос читателям или экспертам, заполните форму заявки на странице.
если с изображениями так всё строго, как живёт Pinterest ?
Спасибо, очень полезно
textreporter.ru вам в помощь.
А как интересно все рашается относительно видео с ютуба? Выкладывается серия образовательных видеоукрово с ютаба в виде агрегации информации.
у ютуба есть шикарный раздел об авторском праве https://www.youtube.com/yt/copyright/ru/
Если образовательная история, то можно подумать в эту сторону:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования
использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (пп.2.п1. ст.1274 ГК РФ).
Если зайти на сайты авторов, это анг говорящая аудитория, то там написано, к примеру, что запрещается использовать в коммерческих или не коммерческих целях. Поэтому вроде получается, что когда я буду агрегировать видео ютуба на одном сайте - ничего не нарушается, в тоже время на их сайте - нарушается. Сейчас для интереса отписал пару авторам, жду реакции от них. Если дадут согласие не понятна, как в будущем потом использовать это согласие в случае если там меняется руководство компании или менеджмент.
Там ugc. Если ты прибыль не извлекаешь из фотки, то всем обычно пофигу. Как-то так
С авторским правом все так строго только на бумаге, 90% Интернета - копипас, увы
Если зайти на сайты авторов, это анг говорящая аудитория, то там написано, к примеру, что запрещается использовать в коммерческих или не коммерческих целях. Поэтому вроде получается, что когда я буду агрегировать видео ютуба на одном сайте - ничего не нарушается, в тоже время на их сайте - нарушается. Сейчас для интереса отписал пару авторам, жду реакции от них. Если дадут согласие не понятна, как в будущем потом использовать это согласие в случае если там меняется руководство компании или менеджмент.
Юрист ошибается. Если в новость добавляется фактура - получается информативная новость, которая ничем от статьи не отличается.
Поэтому корректно писать, что новость - это просто фиксация какого-то события, это можно брать. Но если в новость добавлена фактура - это уже объект авторского права.
Алексей, я не знаю, что такое "фактура") Про расширенный вариант новости написал в пункте 2 ответа.